Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 11АП-9232/11

08 сентября 2011 г.

Дело N А65-18951/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.

с участием:

от ОАО "КАМАЗ" - представитель Галимова Г.Ф., доверенность N 01/07-135 от 13.07.2011 г.,

иные лица - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2011 г. в зале N 7 апелляционную жалобу ОАО "КАМАЗ", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2011 года о включении главы КФХ Рахимова Фарита Рамисовича, г. Казань, в реестр требований кредиторов ОАО "Зеленодольское грузовое автотранспортное предприятие" с суммой долга в размере 108 233 руб. 45 коп. по делу N А65-18951/2010 (судья Сафиуллин М.И.) о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Зеленодольское грузовое автотранспортное предприятие", Республика Татарстан, г. Зеленодольск,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 апреля 2011 г.. в отношении открытого акционерного общества "Зеленодольское грузовое автотранспортное предприятие", г.Зеленодольск (далее по тексту - должник), открыта процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хаматдинов А.Ф.

31 мая 2011 г.. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование главы КФХ Рахимова Фарита Рамисовича (далее - кредитор), о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 108 233 руб. 45 коп. по договору об уступке права требования N 00000130 от 31.08.2010 г..

В суде первой инстанции к участию в деле привлечено заинтересованное лицо ООО "Золотой Колос".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2011 заявление кредитора удовлетворено.

Суд включил главу КФХ Рахимова Фарита Рамисовича в состав третьей очереди реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Зеленодольское грузовое автотранспортное предприятие", г.Зеленодольск (ИНН1648004688, ОГРН1021606758876), с требованием в размере 108 233 руб. 45 коп. долга, так как переход долга по договору уступки подтвержден материалами дела.

В апелляционной жалобе кредитор - ОАО "КАМАЗ" (далее заявитель) просит определение суда от 13 июля 2011 отменить и в удовлетворении заявления о включении в реестр отказать. (в апелляционной жалобе ошибочно указана дата определения от 6.07.2011, что фактически является датой судебного заседания и оглашения резолютивной части. В соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия решения является дата его изготовления в полном объеме, т.е. в данном случае - 13 июля.)

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных документов, не правильно применил нормы материального права при оценке договора уступки, так как не представлены доказательства основания возникновения задолженности, не подтверждена возмездность договора уступки, не определены существенные условия договора цессии (дополнительные соглашения по порядку оплаты), не произошло полной замены кредитора по договору поручительства.

Глава КФХ Рахимов Ф.Р. представил отзыв, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствии, считает апелляционную жалобу не обоснованной и в ее удовлетворении просит отказать.

В судебном заседании представитель ОАО "КАМАЗ" заявил устное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, которое заявлялось им в суде первой инстанции (л.д. 16):

- дополнительного соглашения к договору об уступке права требования 00000130 от 31.08.2010 г.., определяющее условия оплаты по настоящему договору за уступаемое право требования, а также все иные соглашения заключенные между ними в рамках настоящего соглашения;

- доказательства уведомления ОАО "ЗГАТП" о состоявшейся уступке;

- доказательства исполнения сторонами своих обязательств по договору об уступке права требования N 00000130 от 31.08.2010 г..

Суд апелляционной инстанции протокольным определением отказывает в удовлетворении данного ходатайства, так как оно было рассмотрено и оставлено без удовлетворения в суде первой инстанции и дополнительного обоснования необходимости данных доказательств, как это предусмотрено в соответствии с требованиями Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009, не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что факт отсутствия вышеуказанных документов являются доводами апелляционной жалобы, в связи с чем необходимость этих доказательств с учетом требований ст. 67, 68 АПК РФ будет дана при рассмотрении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя заявителя, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 13 июля 2011 г..

Как видно из материалов дела между ОАО АИКБ "Татфондбанк" и ООО "Золотой Колос" (поручитель, - привлечен к участию в деле как заинтересованное лицо) заключен договор поручительства N 06-3Д/09 от 8.12.2009 (л.д.6), согласно условиям которого поручитель обязан солидарно отвечать перед Банком за исполнение ОАО "ЗГАТП" (должник, заемщик) обязательств последнего по возврату кредита, полученного по кредитному договору N 06-3Д/09 от 26.03.2009 в сумме 107 360 000 руб. и соответствующих процентов.

Поручитель свои обязательства по погашению кредитной задолженности исполнил, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями от 10.12.2009 N 5532, 29.03.2010 N 935, 25.12.2009 N 5850, 28.01.2010 N 268, 01.03.2010 N 633 (л.д. 8) и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с требованиями п.1 ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с требованиями ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

31.08.2010 новый кредитор - ООО "Золотой Колос" (цедент) заключил с Главой КФХ Рахимовым Ф.Р. (цессионарий) договор об уступке права требования N 00000130 от 31.08.2010 г. (л.д. 5), в соответствии с которым ООО "Золотой Колос" передал цессионарию право требования к должнику - ОАО "ЗГАТП" в размере 108 233 руб. 45 коп. (из суммы исполненного им поручительства).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 апреля 2011 г.. в отношении открытого акционерного общества "Зеленодольское грузовое автотранспортное предприятие", г.Зеленодольск (далее по тексту - должник), открыта процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хаматдинов А.Ф.

В связи с этим, кредитором по отношению к должнику в сумме 108 233 руб. 45 коп. является Глава КФХ Рахимов Ф.Р., который и заявил рассматриваемое требование для включения в реестр требований кредиторов должника.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор уступки прав требования (цессия) удостоверяющий право требования на сумму 108 233 руб. 45 коп, соответствует положениям ст. 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет определить обязательство, по которому передано право требования задолженности и доказательств обратного, в том числе расчет, опровергающей указанную сумму, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что кредитный договор, договор поручительства, заключенный на его основании договор об уступке прав требования N 00000130 от 31.08.2010 г., в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными, по суммам требований также возражений от поручителя, должника, не поступило.

Довод заявителя апелляционной жалобы ОАО "КАМАЗ", являющегося конкурсным кредитором должника, о том, что отсутствуют доказательства (счета-фактуры, транспортные накладные), на которых основывает свои требования кредитор - Глава КФХ Рахимов Ф.Р., являются необоснованными.

Требования кредитора (Глава КФХ Рахимов Ф.Р.) основаны на имеющейся задолженности по кредитному договору N 06-3Д/09 от 26.03.2009 между ОАО "Татфондбанком" и ОАО "ЗГАТП", договоре поручительства N 06-3Д/09 от 8.12.2009, заключенным в исполнении кредитного договора между ОАО "Татфондбанком" и ООО "Золотой Колос".

Должник получение им кредита и дальнейшее погашение его долга поручителем не оспаривает, следовательно, указанные документы и являются основанием возникновения задолженности.

Предоставление иных документов, в том числе счетов-фактур, транспортных накладных, как указывает заявитель апелляционной жалобы, не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Договор уступки требования N 00000130, заключенный сторонами, не содержит условий, противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 Кодекса.

Довод апелляционной жалобы о необходимости проверить и представить дополнительные документы, подтверждающие соблюдение условий возмездности договора уступки N 00000130, является необоснованным.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ кредитор (в данном случае ООО "Золотой Колос"), уступивший требование другому лицу (в данном случае Глава КФХ Рахимов Ф.Р.), обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Стороны по договору уступки никаких взаимных претензий не заявляли, следовательно, все необходимые документы цедент передал цессионарию и у суда нет необходимости проверять это обстоятельство по заявлению иного лица.

Довод апелляционной жалобы о необходимости суду при установлении требований кредитора, проверить произведенную цессионарием оплату по договору уступки права требования N 00000130 и довод о том, что условия оплаты являются существенным условием договора, без чего он является недействительным, также не основан на нормах права.

В соответствии со ст. 432 Гражданского Кодекса РФ, "Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение".

Следовательно, с учетом данной нормы и главы 24 Гражданского Кодекса РФ, порядок и условия оплаты не являются существенными при заключении договора цессии и соответствующих заявлений от цедента и цессионария по данному условию не поступало.

Согласно пункту 3 статьи 423 Кодекса договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования.

Как указано в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского Кодекса РФ", соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Следовательно, поскольку такая сделка является оспоримой, суд, при установлении требований кредитора, связанного с цессией, не вправе оценивать действительности (недействительность) данной сделки, оценивая отношения сторон по сделке в отсутствии возражений данных лиц.

Существо оспариваемого договора также не позволяет считать его безвозмездным, порядок расчетов определен в пункте 6 договор об уступке права требования N 00000130 от 31.08.2010 г.., при этом указания на безвозмездность уступки договор не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что по договору об уступке права требования N 00000130 не произошло полной замены кредитора (поручителя), само по себе не влияет на установление требований кредитора в деле о банкротстве, так как в ст. 387 ГК РФ нет запрета на частичную передачу прав кредитора по договору цессии.

В числе доказательств, которые ОАО "КАМАЗ" считает необходимым истребовать, заявитель указывает на необходимость уведомления ОАО "ЗГАТП" о состоявшейся уступке.

Однако, как указано в п. 2 ст. 382 ГК РФ, "для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором". В данном случае согласие должника для заключения договора цессии в законе или договоре не предусмотрено, полномочия лиц, подписавших договор цессии также стороны по сделке не оспаривают.

В связи с чем, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, а доказательства, которые просит истребовать заявитель апелляционной жалобы (доказательства исполнения цедентом и цессионарием своих обязанностей по договору уступки, уведомления должника), не являются в силу требований ст. 67, 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами по делу и не могут отрицать возникших у ООО "Золотой колос" прав по договору поручительства и, соответственно, его права как нового кредитора по уступке права требования.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 13 июля 2011 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2011 года о включении главы КФХ Рахимова Фарита Рамисовича, г. Казань, в реестр требований кредиторов ОАО "Зеленодольское грузовое автотранспортное предприятие" с суммой долга в размере 108 233 руб. 45 коп. по делу N А65-18951/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий /

Е.Я. Липкинд

Судьи

О.Н. Радушева /Г.М. Садило