Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 15 октября 2014 г. N Ф06-17098/13 по делу N А65-20322/2013

г. Казань

15 октября 2014 г.

Дело N А65-20322/2013

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Моисеев В.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Колясовой Елены Сергеевны, г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2014

по делу N А65-20322/2013

по требованию Назаренко Ирины Александровны, Тукаевский район, д. Малая Шильня, о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дом мебели", г. Набережные Челны (ИНН 1650250391, ОГРН 1121650017730),

УСТАНОВИЛ:

Колясова Елена Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2014 по делу N А65-20322/2013, которым были включены требования Маликовой Т.А. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дом мебели" (далее - ООО "Дом мебели").

Одновременно Колясовой Е.С. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что ее заявление о включении требования в размере 500 000 руб. в реестр требований должника было принято к производству определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2014 и с этого момента в силу пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" у нее возникло право на заявление возражений относительно обжалуемого судебного акта.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 апелляционная жалоба Колясовой Е.С. возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В соответствии с частью 2 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов).

При этом согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 49, пунктом 1 статьи 61, пунктом 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение о введении наблюдения, утверждении временного управляющего, включении требований в реестр требований кредиторов должника может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

В соответствии со статьями 273, 290 АПК РФ в порядке кассационного производства могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные акты.

Поскольку законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2014 апелляционным судом не проверены, названное определение вступило в законную силу по истечении установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ десятидневного срока обжалования, то есть - 10.02.2014, следовательно, кассационная жалоба на определение могла быть подана в срок до 10.03.2014 (с учетом статьи 114, части 5 статьи 188 АПК РФ).

Кассационная жалоба Колясовой Е.С. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2014 подана 04.09.2014, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Республики Татарстан, то есть с нарушением срока, установленного АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 117, частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование вступившего в законную силу решения в порядке кассационного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В качестве причины пропуска срока подачи кассационной жалобы Колясова Е.С. указывает, что заявление о включении требований Колясовой Е.С. в реестр требований кредиторов было принято к производству Арбитражного суда Республики Татарстан 26.08.2014, соответственно право на заявление возражений со стороны Колясовой Е.С., в том числе, право на подачу кассационной жалобы возникло 26.08.2014.

Между тем, согласно информации, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в "Картотеке арбитражных дел", требование Колясовой Е.С. было принято судом к рассмотрению определением от 27.02.2014.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом, следовательно, с 27.02.2014 Колясова Е.С. приобрела статус кредитора в деле о банкротстве и имела возможность реализовать все предоставленные ей законом процессуальные права, в том числе обжаловать судебные акты в установленные процессуальным законом сроки.

Указанные в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы обстоятельства не относятся к обстоятельствам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, или препятствующим совершению соответствующих юридических действий в пределах срока на кассационное обжалование.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что заявителем не было приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы уважительными, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства Колясовой Е.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Кроме того, определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2014 кассационная жалоба Колясовой Е.С. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2014 возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении срока кассационного обжалования.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска срока на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов может привести к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Колясовой Елены Сергеевны по делу N А65-20322/2013 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня его вынесения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба на 5 л. и приложенные к ней документы на 28 л.

Судья

В.А. Моисеев