|
16 сентября 2014 г.
|
Дело N А65-20322/2013
|
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Радушева О.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Колясовой Елены Сергеевны,
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2014 года о включении требований Бамбуровой Г.А. в реестр требований кредиторов по делу N А65-20322/2013 (судья Л.М. Мингазов) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дом мебели" (ОГРН 1121650017730, ИНН 1650250391),
УСТАНОВИЛ:
Колясова Елена Сергеевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2014 года о включении требований Бамбуровой Г.А. в реестр требований кредиторов по делу N А65-20322/2013.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 6 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.
Согласно пункту 1 статьи 61 Закона о банкротстве установлено, что определение арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 настоящего Федерального закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции могло быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения с учетом положения п. 3 ст. 113 АПК РФ до 10 февраля 2014.
Между тем апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 29 августа 2014, о чем свидетельствует оттиск печати суда на первой странице жалобы, конверт не представлен, установленный законом срок подачи апелляционной жалобы истек.
В соответствии с п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25 декабря 2013 "О процессуальных сроках" суд апелляционной инстанции решает вопрос о соблюдении заявителем срока на подачу жалобы на основании документов, которыми суд располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.
С учетом того, что состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, не является неизменным с момента возбуждения дела, а может устанавливаться в процедурах банкротства, положения статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению с учетом Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".
Заявитель полагает, что вправе обжаловать определения от 27 января 2014. В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы сослался на то, что требование о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника приняты к производству в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2014.
Срок для обжалования кредитором судебных актов по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (абз.2 п.30 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев
