|
24 апреля 2014 г.
|
Дело N А65-20322/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,
апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дом мебели" - Вильданова И.З.,
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2014 года по заявлению конкурсного управляющего ООО "Дом мебели" - Вильданова И.З. к ООО "Армада" о признании сделки должника недействительной, в рамках дела
N А65-20322/2013 (судья Мингазов Л.М.)
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дом мебели", Республика Татарстан, г.Набережные Челны, (ИНН 1650250391, ОГРН 1121650017730),
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2013 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Дом мебели" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев производство с применением с применением положений параграфа 1 (особенности банкротства ликвидируемого должника) Главы XI (упрощенные процедуры банкротства) Федерального закона РФ от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим утвержден Вильданов Ильдар Загидуллович.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 16 декабря 2013 года поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Дом мебели" Вильданова И.З. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Армада" о признании недействительной сделкой договора поручительства N 01/2012/1 к договору займа N 01/2012 от 01.07.2012 (вх. N24568).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2014 года в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной, отказано.
Конкурсный управляющий ООО "Дом мебели" - Вильданов И.З., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2014 года, разрешить вопрос по существу. Мотивируя тем, что оспариваемая сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов перед иными кредиторами, денежные требования которых, не удовлетворены должником, на момент совершения оспариваемой сделки.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2014 года по заявлению конкурсного управляющего ООО "Дом мебели" - Вильданова И.З. к ООО "Армада" о признании сделки должника недействительной, в рамках дела N А65-20322/2013, в связи со следующим.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 3 статьи 129, статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании сделок недействительными по указанному основанию.
Как следует из содержания заявления конкурсного управляющего, оспариваемая сделка совершена с предпочтением и в силу ст.61.3 Закона о банкротстве является недействительной.
Согласно ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Из материалов дела следует, что 01.07.2012 между Исмагиловой М.Н. солидарно с Назаренко И.А. (заемщик) и ООО "Армада" (займодавец) заключен
