Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2014 г. N Ф06-18825/13 по делу N А65-20322/2013

г. Казань

11 декабря 2014 г.

Дело N А65-20322/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

Каминской Г.П. - Мингазова Р.Р., доверенность от 08.12.2014,

Маликовой Т.А. - Мусина В.М., доверенность от 18.08.2013,

ООО "Дом мебели" - Миннебаева Р.А., доверенность от 14.11.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Каминской Галины Петровны

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 (судья Радушева О.Н.)

по делу N А65-20322/2013

по требованию Маликовой Тамары Александровны, г. Набережные Челны, о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дом мебели", г. Набережные Челны (ИНН 1650250391, ОГРН 1121650017730),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2013 общество с ограниченной ответственностью "Дом мебели" (далее - ООО "Дом мебели") признано несостоятельным (банкротом) по процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2014 требование Маликовой Т.А. в размере 11 730 000 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Каминская Галина Алексеевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение арбитражного суда от 27.01.2014.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 Каминской Г.А. отказано в удовлетворении ее ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе на определение апелляционного суда от 27.10.2014 Каминская Г.А., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, просит отменить постановление от 27.10.2014 и направить ее жалобу на определение арбитражного суда первой инстанции от 27.01.2014 в апелляционный суд для решения вопроса о ее принятии для рассмотрения по существу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом сделаны безосновательные выводы о пропуске ею срока на подачу апелляционной жалобы, а также об отсутствии у нее права на обжалование определения суда первой инстанции как у лица, не участвующего в деле и права которого обжалуемым судебным актом не затрагиваются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей Каминской Г.П. - Мингазова Р.Р., Маликовой Т.А. - Мусина В.М., ООО "Дом мебели" - Миннебаева Р.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной порядок и срок не установлены настоящим Кодексом (часть 3 статьи 188 АПК РФ).

Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений в порядке, установленном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции от 27.01.2014 могло быть обжаловано в апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения с учетом положения пункта 3 статьи 113 АПК РФ до 10.02.2014.

Между тем апелляционная жалоба Каминской Г.А. подана в электронном виде с использованием сервиса подачи документов "Мой арбитр" 09.10.2014, то есть по истечении установленного законом срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Апелляционный суд, оценив доводы Каминской Г.А., приведенные в ее апелляционной жалобе о невозможности своевременного обжалования определения суда первой инстанции, счел их необоснованными, а причину пропуска срока - неуважительной.

Довод Каминской Г.А., приведенный в обоснование заявленного ею ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, о том, что об обжалуемом судебном акте она узнала из письма Колясовой Е.С. 10.09.2014, обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку исчисляемый с 10.09.2014 срок на подачу апелляционной жалобы также пропущен.

Сославшись на данные обстоятельства, апелляционный суд, действуя в пределах своих полномочий в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу ее заявителю.

Кроме того, апелляционный суд, сославшись на часть 1 статьи 257 АПК РФ, статью 34 Закона о банкротстве, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в определении от 27.10.2014 указал на отсутствие у Каминской Г.А. права на обжалование определения суда первой инстанции, поскольку она не является участником дела о банкротстве, а также не является участником обособленного спора по заявлению Маликовой Т.А. о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника, судебный акт первой инстанции непосредственно не затрагивает ее прав и обязанностей.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что вывод о том, что обжалуемым судебным актом не затрагиваются права и обязанности Каминской Г.А., не мог быть сделан апелляционным судом на стадии решения вопроса о принятии ее жалобы к производству апелляционного суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы от лица, не участвующего в деле, суду надлежит проверить лишь наличие в жалобе обоснования того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Вопрос о том, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя суд апелляционной инстанции должен определять после принятия апелляционной жалобы лица, не участвующего в деле, после чего в зависимости от установленных обстоятельств либо отменить судебный акт первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 264 АПК РФ, либо прекратить производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вместе с тем с учетом того, что Каминская Г.А. обжаловала определение суда первой инстанции от 27.01.2014 в суд кассационной инстанции и определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2014 ей восстановлен срок на обжалование, ее жалоба принята к производству и вопрос о том, затрагиваются ли обжалуемым судебным актом ее права и обязанности будет разрешен при рассмотрении кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемым определением апелляционного суда права Каминской Г.А. не нарушены.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение апелляционного суда не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу N А65-20322/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева