Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 января 2015 г. N Ф06-19188/13 по делу N А12-23512/2013

г. Казань

27 января 2015 г.

Дело N А12-23512/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Газтехлизинг" - Зорина А.С., доверенность от 21.10.2014 N 14/836,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газтехлизинг"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2014 (судья Гладышева О.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Пригарова Н.Н., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-23512/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газтехлизинг", г. Москва, о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ВП Волжанин-Конструкционные системы", г. Волжский Волгоградской области (ИНН 3435077357, ОГРН 1063435047994) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2014 общество с ограниченной ответственностью "ВП Волжанин-Конструкционные системы" (далее - ООО "ВП Волжанин-Конструкционные системы") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Вдовин О.Ф.

07.05.2014 конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника конкурсного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Газтехлизинг" (далее - ООО "Газтехлизинг") 07.05.2014 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору поставки N ДП 12 ВБ-ГТЛ-1 от 17.01.2013 в размере 82 088 500 рублей, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки в размере 14 768 361 рублей; задолженности по договору займа N ДЗ 13ГТЛ-ВН/1 от 09.01.2013 в размере 4 910 958,92 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 240 838,80 рублей, пени, подлежащих оплате заемщиком за ненадлежащее исполнение обязанности по возврату суммы займа, в размере 17 758 123,29 рублей, а также о взыскании мораторных процентов: по договору поставки N ДП 12 ВБ-ГТЛ-1 от 17.01.2013 в размере 18 811,95 рублей за каждый день, начиная с 16.12.2013 и до даты погашения основного требования; по договору займа N ДЗ 13ГТЛ-ВН/1 от 09.01.2013 в размере 1125,43 рублей за каждый день, начиная с 16.12.2013 и до даты погашения основного требования.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ВП Волжанин-Конструкционные системы" включены требования ООО "Газтехлизинг" в размере задолженности по договору поставки N ДП 12 ВБ-ГТЛ-1 от 17.01.2013 в сумме 82 088 500 рублей, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки в размере 14 768 361 рублей; задолженности по договору займа N ДЗ 13ГТЛ-ВН/1 от 09.01.2013 в размере 4 910 958,92 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 240 838,80 рублей, пени, подлежащих оплате заемщиком за ненадлежащее исполнение обязанности по возврату суммы займа, в размере 4 910 958,92 рублей. Во включении в реестр требований кредиторов пени, подлежащих оплате заемщиком за ненадлежащее исполнение обязанности по возврату суммы займа в размере 12 847 164,37 рублей отказано. Производство по заявлению в части взыскания мораторных процентов: по договору поставки N ДП 12 ВБ-ГТЛ-1 от 17.01.2013 в размере 18 811,95 рублей за каждый день, начиная с 16.12.2013 и до даты погашения основного требования; по договору займа N ДЗ 13ГТЛ-ВН/1 от 09.01.2013 в размере 1 125,43 рублей за каждый день, начиная с 16.12.2013 и до даты погашения основного требования прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Газтехлизинг" просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 изменить в части и признать ООО "Газтехлизинг" залоговым кредитором в части следующих заявленных требований: задолженности по договору займа N ДЗ 13ГТЛ-ВН/1 от 09.01.2013 в размере 4 910958,92 руб.; процентов за пользование суммой займа в размере 240 838,80 руб.; пени, подлежащих оплате заемщиком за ненадлежащее исполнение обязанности по возврату суммы займа, в размере 17 758 123,29 руб.

При этом заявитель указывает, что в заявлении ООО "Газтехлизинг" о включении его требований в реестр требований кредиторов ссылался на обеспеченность его требований договором залога, что подтверждается поданным заявлением и приложением к нему - копией договора залога. Однако суд не принял это во внимание.

Также заявитель считает необоснованным снижение судом размера неустойки до суммы основного долга с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как должником не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Проверив законность определения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2014 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 исходя из доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости их отмены в части включения требования ООО "Газтехлизинг" в третью очередь реестра требований кредиторов должника и направления обособленного спора в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 17.01.2013 между ООО "Газтехлизинг" (покупатель) и ООО "ВАП "Волжанин" (поставщик) заключен договор поставки N ДП 12 ВБ-ГТЛ-1 (далее - договор поставки), согласно которому должник обязался поставить ООО "Газтехлизинг" автобусы производства общества с ограниченной ответственностью "Волгабас".

Согласно пункту 4.1. договора поставки (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 17.04.2013) покупатель обязан оплатить поставленный товар в соответствии с условиями спецификации. Оплата товара покупателем производится в следующем порядке:

- сумма в размере 310 000 000 рублей уплачивается не позднее 19.06.2013. Данная сумма является авансом и распределяется равными частями пропорционально к стоимости каждого автобуса.

- сумма в размере 289 557 500 рублей распределяется равными частями пропорционально к стоимости каждого автобуса и уплачивается в течение 5 банковских дней с момента поставки поставщиком товара и подписания покупателем товарной накладной на поставленный товар.

Покупатель надлежащим образом исполнил свое обязательство по оплате аванса за товар в размере 310 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 596 от 25.01.2013, N 448 от 12.02.2013, N 5061 от 11.04.2013, N 5534 от 18.04.2013, N 6028 от 24.04.2013, N 9467 от 18.06.2013.

Согласно пункту 4 спецификации к договору поставки (в ред. дополнительного соглашения N ВБ-ГТЛ-12-001^ЦС1 от 27.02.2013 к договору поставки) срок поставки товара:

Автобус "Волгабас 5270-0000010": 34 единицы до 10.09.2013, 15 единиц до 20.09.2013, 10 единиц до 15.10.2013, 10 единиц до 15.11.2013, 1 единица до 15.12.2013.

Автобус "Волгабас 6271-0000010": 6 единиц до 10.09.2013, 24 единицы до 15.12.2013.

Поставщик поставил товар в следующем количестве и сроки:

Автобус "Волгабас 5270-0000010": 16 единиц - 19.09.2013, 6 единиц - 24.09.2013, 12 единиц - 26.09.2013.

Автобус "Волгабас 6271-0000010": 6 единиц - 24.09.2013.

Таким образом, должник нарушил сроки поставки товара, а также поставил не весь товар, предусмотренный спецификацией к договору поставки.

Размер оплаченного покупателем и не поставленного должником товара из полученного аванса составляет 82 088 500 рублей, что подтверждается, товарными накладными, также сторонами договора оформлен акт сверки расчетов N 1901 от 03.02.2014.

Согласно пункту 8.1. договора поставки за просрочку поставки товара поставщик уплачивает покупателю по его требованию неустойку в размере 0,1 % от цены не переданного в срок товара за каждый день просрочки.

По состоянию на 15.12.2013 размер неустойки за просрочку поставки и непоставку товара составил 14 768 361 рублей.

Кроме того, между ООО "Газтехлизинг" (заимодавец) и ООО "ВП Волжанин-Конструкционные системы" (до переименования - ООО "ВАП "Волжанин") (заемщик) 09.01.2013 заключен договор займа N ДЗ 13ГТЛ-ВН/1.

В соответствии с пунктом 1.1. договора займа (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 15.02.2013) заимодавец передает заемщику сумму займа в размере 100 млн. руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа с уплатой процентов в размере 10% годовых. Срок возврата суммы займа - не позднее 01.04.2013 включительно.

09.01.2013 ООО "Газтехлизинг" перечислило ООО "ВАП "Волжанин" сумму займа в размере 100 млн. руб., что подтверждается платежным поручением N 41 от 09.01.2013.

Согласно пункту 1.2.1 договора займа заемщик обязуется вернуть полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа не позднее срока, указанного в пункте 1.1. договора займа. В соответствии с пунктом 1.2.2. договора займа проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с погашением суммы займа.

09.01.2013 ООО "Газтехлизинг" перечислило ООО "ВАП "Волжанин" сумму займа в размере 100 млн. руб., что подтверждается платежным поручением от 09.01.2013 N 41.

Согласно пункту 1.2.1 договора займа заемщик обязуется вернуть полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа не позднее срока, указанного в пункте 1.1 договора займа.

В соответствии с пунктом 1.2.2 договора займа проценты за пользованием суммой займа уплачиваются одновременно с погашением суммы займа.

19.06.2013 заемщик перечислил заимодавцу 99 500 000 рублей платежным поручением от 19.06.2013 N 8211.

Однако 19.06.2013 заемщик обязан был уплатить 4 410 958,92 рублей процентов за пользование суммой займа. Следовательно, после погашения начисленных процентов основная сумма долга заемщика по состоянию на 19.06.2013 составила 4 910 958,92 рублей. Иных платежей в погашение своей задолженности по договору займа заемщик не производил.

По состоянию на 15.12.2013 размер начисленных, но не оплаченных заемщиком, процентов за пользование суммой займа составил 240 838,80 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2. договора займа при несвоевременном выполнении заемщиком обязанностей, принятых им на себя в соответствии с пунктом 1.2.1 договора займа, он уплачивает заимодавцу, помимо процентов за пользование суммой займа, пени из расчета 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на 15.12.2013 размер пени, подлежащих оплате заемщиком за ненадлежащее исполнение обязанности по возврату суммы займа, составил 17 758 123,29 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным требованием.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Конкурсным управляющим и Федеральной налоговой службой были заявлены возражения на заявление ООО "Газтехлизинг" о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов, ООО "Газтехлизинг" в тексте заявления указывало, что в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа ООО "Газтехлизинг" (залогодержатель) и ООО "ВАП "Волжанин" (залогодатель) заключили договор залога N ДЗИ 13 ГТЛ-ВН-1 от 09.01.2013.

Предметом залога являются автобусы модели VOLGABUS, перечень, количество, идентифицирующие признаки и залоговая стоимость которых указана в пункте 2.1 договора залога. Общая залоговая стоимость заложенного имущества составила 108 900 000 руб.

Таким образом, требования ООО "Газтехлизинг" в размере 4 910 958,92 руб. основного долга по договору займа, 240 838,80 руб. проценты за пользование суммой займа и 17 758 123,29 руб. пени по состоянию на 15.12.2013 обеспечены залогом имущества должника.

Однако в просительной части заявления требования о включении требования в реестр как обеспеченного залогом не содержится.

В этой связи суд первой инстанции включил требование ООО "Газтехлизинг" в реестр требований кредиторов без указания на обеспеченность его залогом имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

Между тем, ООО "Газтехлизинг" в заявлении ссылалось на наличие залоговых отношений и прикладывало к заявлению копии договора залога от 09.01.2013 N ДЗИ 13 ГТЛ-ВН-1 и дополнительного соглашения от 15.02.2013 N 3 к договору залога.

Однако суд данным документам оценки не дал, уточнить заявленные требования в данной части не предлагал.

В настоящее время реестр требований кредиторов закрыт.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в части включения требования ООО "Газтехлизинг" в третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежат отмене с направлением обособленного спора в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует предложить заявителю уточнить требования и дать оценку представленным им доказательствам об обеспечении заявленного требования залогом имущества должника.

Доводы о необоснованном снижении судом размера неустойки с применением статьи 333 ГК РФ были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который дал им надлежащую оценку.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Наличие обстоятельств несоразмерности в соответствии со статьей 65 АПК РФ подлежит доказыванию ответчиком, так как согласно статье 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Критерии определения несоразмерности, перечень которых не является исчерпывающим, содержатся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации": чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 Л°263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 32 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом первой инстанции установлено, что договорная процентная ставка (0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки) по договору займа N ДЗ 13ГТЛ-ВН/1 от 09.01.2013 существенно превышает действующую в настоящее время двухкратную (16,5 (2х8,25%) годовых) учётную ставку Центробанка России.

Учитывая исполнение должником обязательств в сумме, значительно превышающей остаток долга, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств причинения заявителю убытков, вызванных нарушением ответчиком оставшейся части денежного обязательства в сумме 4 910 958,92 рублей, несопоставимой с заявленной ко взысканию договорной неустойкой 17 758 123,29 рублей, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и правомерно применил нормы статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до суммы основного долга 4 910 958,92 рублей и отказав во включении в реестр требований кредиторов остальной части пени.

Данный размер неустойки, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, компенсирует потери заявителя, является справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям. Мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования; на проценты по нему они не начисляются.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указанные проценты, как и проценты, начисляемые на основании пункта 2 статьи 81 и пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве, не являются текущими платежами и в силу прямого указания Закона удовлетворяются в специальном порядке, установленном приведенными нормами Закона.

Поскольку эти проценты начисляются при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим, судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются.

В этой связи производство по заявлению в части взыскания мораторных процентов судом правомерно прекращено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу N А12-23512/2013 в части включения требования общества с ограниченной ответственностью "Газтехлизинг" в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ВП Волжанин-Конструкционные системы" отменить, направить обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова