Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 12АП-3593/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 августа 2015 г. N Ф06-26852/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

21 мая 2015 г.

Дело N А12-23512/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "14" мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Каплина С.Ю., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газтехлизинг", 117133, г. Москва, ул. Академика Варги, д. 8, корп. 1, ИНН 7728238178, ОГРН 1027739004864,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2015 года по делу N А12-23512/2013, судья О.С. Гладышева,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газтехлизинг"

о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ВП Волжанин-Конструкционные системы", 404131, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, д.110, ИНН 3435077357, ОГРН 1063435047994,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Газтехлизинг" Кашинского Д.А., действующего на основании доверенности от 21 октября 2014 года N ГТЛ-14/836,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2014 года общество с ограниченной ответственностью "ВП Волжанин-Конструкционные системы" (далее - ООО "ВП Волжанин-Конструкционные системы", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Вдовин О.Ф.

07 мая 2014 года конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника конкурсного производства.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Газтехлизинг" (далее - ООО "Газтехлизинг") с требованием включить в реестр требований кредиторов задолженность по договору поставки N ДП 12 ВБ-ГТЛ-1 от 17.01.2013 в размере 82 088 500,00 рублей, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки в размере 14 768 361,00 рублей; задолженности по договору займа N ДЗ 13ГТЛ-ВН/1 от 09.01.2013 в размере 4 910 958,92 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 240 838,80 рублей, пени, подлежащих оплате заемщиком за ненадлежащее исполнение обязанности по возврату суммы займа, в размере 17 758 123,29 рублей. Взыскать следующие мораторные проценты: по договору поставки N ДП 12 ВБ-ГТЛ-1 от 17 января 2013 года в размере 18 811,95 рублей за каждый день, начиная с 16 декабря 2013 года и до даты погашения основного требования; по договору займа N ДЗ 13ГТЛ-ВН/1 от 09 января 2013 года в размере 1 125,43 рублей за каждый день, начиная с 16 декабря 2013 года и до даты погашения основного требования.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2014 года включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ВП Волжанин-Конструкционные системы" требования общества с ограниченной ответственностью "Газтехлизинг" в размере задолженности по договору поставки N ДП 12 ВБ-ГТЛ-1 от 17 января 2013 года в сумме 82 088 500,00 рублей, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки в размере 14 768 361,00 рублей; задолженности по договору займа N ДЗ 13ГТЛ-ВН/1 от 09 января 2013 года в размере 4 910 958,92 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 240 838,80 рублей, пени, подлежащих оплате заемщиком за ненадлежащее исполнение обязанности по возврату суммы займа, в размере 4 910 958,92 рублей. Во включении в реестр кредиторов пени, подлежащих оплате заемщиком за ненадлежащее исполнение обязанности по возврату суммы займа в размере 12 847 164,37 рублей отказано. Производство по заявлению в части взыскания мораторных процентов: по договору поставки N ДП 12 ВБ-ГТЛ-1 от 17 января 2013 года в размере 18 811,95 рублей за каждый день, начиная с 16 декабря 2013 года и до даты погашения основного требования; по договору займа N ДЗ 13ГТЛ-ВН/1 от 09 января 2013 года в размере 1 125,43 рублей за каждый день, начиная с 16 декабря 2013 года и до даты погашения основного требования прекращено.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Газтехлизинг" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции в части задолженности по договору займа от 09 января 2013 года N ДЗ 13ГТЛ-ВН/1 в размере 4 910 958,92 руб.; процентов за пользование суммой займа в размере 240 838,80 руб.; пени, подлежащих оплате заемщиком за ненадлежащее исполнение обязанности по возврату суммы займа, в размере 17 758 123,29 руб.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2014 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 января 2015 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2014 года и постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 года в части включения требования ООО "Газтехлизинг" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВП Волжанин-Конструкционные системы" отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2015 года разъяснено, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 января 2014 года по делу N А12-23512/2013 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября.2014 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2014 года отменены в части, касающейся включения в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ВП Волжанин-Конструкционные системы" требования ООО "Газтехлизинг" в размере задолженности по договору займа N ДЗ 13 ГТЛ-ВН/1 от 09 января 2013 года в размере 4 910 958,92 руб.; процентов за пользование суммой займа в размере 240 838,80 руб., пени, подлежащих оплате заемщиком за ненадлежащее исполнение обязанности по возврату суммы займа, в размере 4 910 958,92 руб. В части, касающейся включения в реестр требований кредиторов требования общества с ограниченной ответственностью "Газтехлизинг" в размере задолженности по договору поставки N ДП 12ВБ-ГТ1-1 от 17.01.2013 в сумме 82 088 500 руб. и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки в размере 14 768 361 руб., указанные судебные акты оставлены без изменения.

Отказано в удовлетворении заявления ООО "Газтехлизинг" об исправлении описки в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27 января 2014 года.

Согласно абзацу 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что "_ обращаясь с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов, ООО "Газтехлизинг" в тексте заявления указывало, что в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа ООО "Газтехлизинг" (залогодержатель) и ООО "ВАП "Волжанин" (залогодатель) заключили договор залога N ДЗИ 13 ГТЛ-ВН-1 от 09 января 2013 года.

Обращаясь с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов, ООО "Газтехлизинг" в тексте заявления указывало, что в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа ООО "Газтехлизинг" (залогодержатель) и ООО "ВАП "Волжанин" (залогодатель) заключили договор залога N ДЗИ 13 ГТЛ-ВН- 1 от 09.01.2013.

Таким образом, требования ООО "Газтехлизинг" в размере 4 910 958,92 руб. основного долга по договору займа, 240 838,80 руб. проценты за пользование суммой займа и 17 758 123,29 руб. пени по состоянию на 15.12.2013 обеспечены залогом имущества должника.

Однако в просительной части заявления требования о включении требования в реестр как обеспеченного залогом не содержится. В этой связи суд первой инстанции включил требование ООО "Газтехлизинг" в реестр требований кредиторов без указания на обеспеченность его залогом имущества должника

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве 10 А12-23512/2013 залогодателя", если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

Между тем, ООО "Газтехлизинг" в заявлении ссылалось на наличие залоговых отношений и прикладывало к заявлению копии договора залога от 09.01.2013 N ДЗИ 13 ГТЛ-ВН-1 и дополнительного соглашения от 15 февраля.2013 года N 3 к договору залога.

Однако суд данным документам оценки не дал, уточнить заявленные требования в данной части не предлагал. В настоящее время реестр требований кредиторов закрыт.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты в части включения требования ООО "Газтехлизинг" в третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежат отмене с направлением обособленного спора в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует предложить заявителю уточнить требования и дать оценку представленным им доказательствам об обеспечении заявленного требования залогом имущества должника _".

При новом рассмотрении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель уточнил заявленные требования, просил признать за ООО "Газтехлизинг" статус залогового кредитора в отношении задолженности ООО "ВП Волжанин-Конструкционные системы" по договору займа N ДЗ 13ГТЛ-ВН/1 от 09 января 2013 года в размере 4 910 958,92 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 240 838,80 рублей, пени, подлежащих оплате заемщиком за ненадлежащее исполнение обязанности по возврату суммы займа, в размере 17 758 123,29 рублей. Судом уточнения приняты.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 января 2014 года по делу N А12-23512/2013 с учетом определения Арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2015 на новое рассмотрение направлено требование ООО "Газтехлизинг" в части, касающейся включения в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности по договору займа N ДЗ 13 ГТЛ-ВН/1 от 09 января 2013 года.

При этом задолженность по договору поставки N ДП 12 ВБ-ГТЛ-1 от 17 января 2013 года не является предметом рассмотрения в суде первой инстанции, следовательно, у суда первой инстанции отсутствуют основания для нового рассмотрения требования в части договора поставки N ДП 12 ВБ-ГТЛ-1 от 17 января 2013 года и соответственно ходатайств, связанных с этим требованием.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2015 года включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВП Волжанин-Конструкционные системы" требование ООО "Газтехлизинг" в размере задолженности по договору займа N ДЗ 13ГТЛ-ВН/1 от 09.01.2013 в размере 4 910 958,92 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 240 838,80 рублей, пени, подлежащих оплате заемщиком за ненадлежащее исполнение обязанности по возврату суммы займа, в размере 4 910 958,92 рублей. Во включении в реестр кредиторов пеней, подлежащих оплате заемщиком за ненадлежащее исполнение обязанности по возврату суммы займа в размере 12 847 164,37 рублей отказано. В удовлетворении требований как обеспеченных залогом по договору залога N ДЗИ 13ГТЛ-ВН/1 от 09 января 2013 года отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Газтехлизинг" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, признать за ООО "Газтехлизинг" статус залогового кредитора в отношении задолженности ООО "ВП Волжанин-Конструкционные системы" по договору займа от 09 января 2013 года N ДЗ 13ГТЛ-ВН/1 в размере 4 910 958,92 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 240 838,80 руб., пени, подлежащих оплате заемщиком за ненадлежащее исполнение обязанности по возврату суммы займа, в размере 17 758 123,29 руб.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 16 апреля 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

В обоснование заявленных требований, ООО "Газтехлизинг" ссылается на заключенный договор займа от 09 января 2013 года N ДЗ 13ГТЛ-ВН/1.

Между ООО "Газтехлизинг" (заимодавец) и ООО "ВП Волжанин-Конструкционные системы" (до переименования - ООО "ВАП "Волжанин") (заемщик) 09 января 2013 года заключен договор займа N ДЗ 13ГТЛ-ВН/1.

В соответствии с пунктом 1.1. договора займа (в редакции ДС N 3 от 15 февраля 2013 года) заимодавец передает заемщику сумму займа в размере 100 млн. руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа с уплатой процентов в размере 10% годовых. Срок возврата суммы займа - не позднее 01 апреля 2013 года включительно.

09 января 2013 года ООО "Газтехлизинг" перечислило ООО "ВАП "Волжанин" сумму займа в размере 100 млн. руб., что подтверждается платежным поручением N 41 от 09 января 2013 года.

Согласно пункту 1.2.1 договора займа заемщик обязуется вернуть полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа не позднее срока, указанного в пункте 1.1. договора займа. В соответствии с пунктом 1.2.2. договора займа проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с погашением суммы займа.

09 января 2013 года ООО "Газтехлизинг" перечислило ООО "ВАП "Волжанин" сумму займа в размере 100 млн. руб., что подтверждается платежным поручением от 09 января 2013 года N 41.

Согласно пункту 1.2.1 договора займа заемщик обязуется вернуть полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа не позднее срока, указанного в пункте 1.1 договора займа.

В соответствии с пунктом 1.2.2 договора займа проценты за пользованием суммой займа уплачиваются одновременно с погашением суммы займа.

19 июня 2013 года заемщик перечислил заимодавцу 99 500 000 рублей платежным поручением от 19 июня 2013 года N 8211.

Однако 19 июня 2013 года заемщик обязан был уплатить 4 410 958,92 рублей процентов за пользование суммой займа. Следовательно, после погашения начисленных процентов основная сумма долга заемщика по состоянию на 19 июня 2013 года составила 4 910 958,92 рублей. Иных платежей в погашение своей задолженности по договору займа заемщик не производил.

По состоянию на 15 декабря 2013 года размер начисленных, но не оплаченных заемщиком, процентов за пользование суммой займа составил 240 838,80 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2. договора займа при несвоевременном выполнении заемщиком обязанностей, принятых им на себя в соответствии с пунктом 1.2.1 договора займа, он уплачивает заимодавцу, помимо процентов за пользование суммой займа, пени из расчета 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на 15 декабря 2013 года размер пени, подлежащих оплате заемщиком за ненадлежащее исполнение обязанности по возврату суммы займа, составил 17 758 123,29 рублей.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеется задолженность по договору займа от 09 января 2013 года N ДЗ 13ГТЛ-ВН/1 в размере 4 910 958,92 руб.

Кроме того, ООО "Газтехлизинг" было заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника пеней, подлежащих оплате заемщиком за ненадлежащее исполнение обязанности по возврату суммы займа в размере 17 758 123,29 руб.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критерии определения несоразмерности, перечень которых не является исчерпывающим, содержатся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации": чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено.

В каждом конкретном случае суд, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств по делу, вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела. В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд может принимать во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.д.), а также высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения и т.д.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 32 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из материалов дела, договорная процентная ставка (0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки) по договору займа N ДЗ 13ГТЛ-ВН/1 от 09 января 2013 года существенно превышает действующую в настоящее время двухкратную ставку (16,5 (2х8,25%) годовых) учётную ставку Центробанка России.

Учитывая исполнение должником обязательств в сумме значительно превышающей остаток долга, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств причинения заявителю убытков, вызванных нарушением ответчиком оставшейся части денежного обязательства, в сумме 4 910 958,92 рублей, не сопоставимой с заявленной к взысканию договорной неустойкой 17 758 123,29 рублей, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоразмерной заявленную неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизил размер неустойки до суммы основного долга 4 910 958,92 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что включенная в реестр требований неустойка компенсирует потери ООО "Газтехлизинг" является справедливой, достаточной и соразмерной.

Таким образом, доводы ООО "Газтехлизинг" о необоснованности снижения судом размера неустойки является несостоятельным и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованно заявленный, поскольку, исходя из принципа разумности, справедливости и чрезмерности, с учетом компенсационной природы неустойки, а также доказательств наступления негативных последствий для кредитора, судебная коллегия считает правильным вывод суда об уменьшении судом первой инстанции размера неустойки до 4 910 958,92 руб., что является соразмерным последствиям нарушения основного обязательства по оплате задолженности по договору.

Ссылка подателя апелляционной жалобы об отсутствии заявления ответчика о необходимости снижения договорной неустойки судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора одним из кредиторов должника - ФНС России было заявлено о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом того, что настоящий спор рассматривается в рамках дела о банкротстве и в деле отсутствуют истцы и ответчики, заявление кредитора в отзыве на требование другого кредитора о необходимости снижения договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать сделанным надлежащим заинтересованным лицом.

Обращаясь с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов, ООО "Газтехлизинг" в тексте заявления указывало, что в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа ООО "Газтехлизинг" (залогодержатель) и ООО "ВАП "Волжанин" (залогодатель) заключили договор залога N ДЗИ 13 ГТЛ-ВН-1 от 09 января 2013 года и дополнительное соглашение от 15 февраля 2013 года N 3 к договору залога.

Предметом залога являются автобусы модели VOLGABUS, перечень, количество, идентифицирующие признаки и залоговая стоимость которых указана в пункте 2.1 договора залога. Общая залоговая стоимость заложенного имущества составила 108 900 000 рублей.

Таким образом, требования ООО "Газтехлизинг" в размере 4 910 958,92 руб. основного долга по договору займа, 240 838,80 руб. проценты за пользование суммой займа и 17 758 123,29 руб. пени по состоянию на 15 декабря 2013 года обеспечены залогом имущества должника.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года NN 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Таким образом, согласно пункту 1 указанного Постановления при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать, что если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В обоснование заявленных требований ООО "Газтехлизинг" ссылается на договор залога от 09 января 2013 года N ДЗИ 13 ГТЛ-ВН-1 и дополнительное соглашение от 15 февраля 2013 года N 3.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства факта наличия у должника заложенного имущества по представленному договору залога от 09 января 2013 года N ДЗИ 13 ГТЛ-ВН-1.

Из отзыва конкурсного управляющего следует, что местонахождение залогового имущества (автобусы модели VOLGABUS в количестве 33 единиц) не установлено.

В апелляционной жалобе ООО "Газтехлизинг" указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не отложил рассмотрение требования до поступления в суд ответов на судебный запрос от ЦСН ООБДД МВД РФ, ГУП "Мосгортранс".

Однако по информации, представленной УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 16 марта 2015 года и РЭО ГИБДД УМВД России по г. Волжскому сведения в отношении указанных транспортных средств отсутствуют.

На предложение апелляционного суда предоставить доказательства места нахождения залогового имущества, представитель подателя апелляционной жалобы пояснил, что такой информацией кредитор не располагает.

Таким образом, документального подтверждения наличия заложенного имущества у должника в натуре (сохранения возможности обращения взыскания на него) ООО "Газтехлизинг" не представлено.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции обоснованно отказал во включении в реестр требований должника требований ООО "Газтехлизинг" как обеспеченного залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газтехлизинг" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2015 года по делу N А12-23512/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.Ю. Каплин А.Ю. Самохвалова