Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 12АП-6610/15

г. Саратов

28 сентября 2015 г.

Дело N А12-23512/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "21" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Камериловой Веры Алексеевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы - Колесникова Леонида Александровича, действующего на основании доверенности от 25.12.2014,

от ПАО "Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - Абубекировой Галины Георгиевны, действующей на основании доверенности от 10.03.2015,

от ООО "ГАЗТЕХЛИЗИНГ" - Кашинского Дениса Анатольевича, действующего на основании доверенности от 21.10.2014,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Вдовина Олега Федоровича, г. Нижний Новгород,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2015 года по делу N А12-23512/2013, судья Гладышева О.С.,

по жалобе департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 15,

на бездействие конкурсного управляющего Вдовина Олега Федоровича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ВП Волжанин-Конструкционные системы", Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, д. 110, ИНН 3435077357, ОГРН 1063435047994,

УСТАНОВИЛ:

02.04.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ВП Волжанин-Конструкционные системы" (далее - ООО "ВП Волжанин-Конструкционные системы", должник) несостоятельным (банкротом), обратился Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (далее - Департамент) с жалобой (с учетом уточнения) на бездействие конкурсного управляющего Вдовина О.Ф. в период с 19.05.2014 по 10.04.2015, выразившееся в не принятии мер по защите имущества; не проведении анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; не принятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника; не проведении инвентаризации имущества должника и отстранении Вдовина О.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВП Волжанин - Конструкционные системы".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2015 жалоба Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы на бездействие конкурсного управляющего Вдовина Олега Федоровича удовлетворена частично: признано несоответствующим п. 4 ст. 20.3., п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" бездействие конкурсного управляющего Вдовина Олега Федоровича в период с 19.05.2014 по 10.04.2015, выразившееся в не принятии мер по защите имущества; не принятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника; не проведении инвентаризации имущества должника; Вдовин Олег Федорович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВП Волжанин-Конструкционные системы"; в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Вдовин О.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2015.

Арбитражный управляющий Вдовин О.Ф. считает, что суд первой инстанции со ссылкой на материалы дела N А40-136762/2012 пришел к неверному выводу о наличии у должника имущества в виде 25 автобусов, вменяемых ему как не выявленных в ходе инвентаризации. При этом арбитражный управляющий указывает, что сведения о 25 автобусах отсутствуют в справке ГИБДД, приложенной к отчету временного управляющего по состоянию на 06.01.2014; в ответе ГИБДД N 18 от 09.02.2015; в факсимильном ответе РЭО ГИБДД УМВД Росси по г. Волжскому от 17.06.2015.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО "Банк "Финансовая Корпорация Открытие" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях на апелляционную жалобу.

Представители Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, ООО "ГАЗТЕХЛИЗИНГ", возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий ООО "ВП Волжанин-Конструкционные системы" Рахвалов О.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2015, апелляционную жалобу удовлетворить.

Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа в своем отзыве на апелляционную жалобу просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2015.

УФНС России по Волгоградской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке, в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, заслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2014 ООО "ВП Волжанин-Конструкционные системы" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Вдовин О.Ф.

Департамент обратился с настоящей жалобой, обосновав ее тем, что за период конкурсного производства, начиная с апреля 2014 года, не проведена инвентаризация и оценка имущества должника, что не позволяет в разумный срок завершить конкурсное производство, что влечет увеличение расходов на процедуру банкротства и уменьшает шансы конкурсных кредиторов на удовлетворение их требований.

Суд первой инстанции пришел к выводам об удовлетворении жалобы Департамента, исходя из следующего.

Согласно анализу финансового состояния должника, проведенного временным управляющим Кузнецовым С.А., определена достаточность имущества предприятия для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим за счет автотранспортных средств, зарегистрированных за должником согласно сведениям, полученным от Управления ГИБДД ГУ МВД по Волгоградской области и Инспекции Волгоградоблтехнадзора по г. Волжскому.

Суд первой инстанции из отчетов конкурсного управляющего от 22.10.2014 и от 11.02.2015 установил, что конкурсным управляющим не проведена инвентаризация имущества ООО "ВП Волжанин-Конструкционные системы".

Как видно из материалов дела N А40-136762/2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2014 по делу N А40-136762/12 отказано в удовлетворении встречного иска ООО "ВП Волжанин-Конструкционные системы" об обязании Департамента принять автобусы ВОЛГАБАС 6271-0000010 в количестве 25 (двадцать пять) единиц.

Суд первой инстанции с учетом сведений, содержащихся в материалах вышеуказанного арбитражного дела, пришел к обоснованному выводу о наличии у должника имущества - 25 автобусов большой вместимости ВОЛГАБАС 6271-0000010, подлежащих инвентаризации и включению в конкурсную массу, а также, что указанные автобусы имелись в собственности должника уже после введения процедуры наблюдения, поскольку дата окончательного вынесения решения по делу - 28.08.2014, то есть, спустя четыре месяца после даты признания ООО "ВП Волжанин-Конструкционные системы" банкротом.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно указал, что установленное бездействие конкурсного управляющего, а именно: не принятие мер по защите имущества должника; не проведение инвентаризация имущества должника; не принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, приводит к затягиванию процесса проведения инвентаризации имущества должника, непринятие мер по выявлению (поиску, возврату) имущества в свою очередь влечет увеличение периода банкротства должника и соответственно увеличение расходов на процедуру банкротства. Такое бездействие конкурсного управляющего свидетельствуют о недобросовестном и несвоевременном выполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, что нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченного органа, поскольку не соответствует цели конкурсного производства, уменьшает вероятность получения удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что фактически обязанности конкурсного управляющего сведены только к проведению собрания кредиторов, с апреля 2014 и по дату судебного заседания конкурсный управляющий в судебных заседаниях не участвовал; по местонахождению должника (проведения конкурсного производства) не является; действия по розыску имущества должника конкурсным управляющим начаты после обращения Департамента с настоящей жалобой, с 10.04.2015.

Суд первой инстанции удовлетворил жалобу частично, отказав в части не проведения конкурсным управляющим Вдовиным О.Ф. анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, по нижеследующему.

Обязанность провести финансовый анализ состояния должника возложена на временного управляющего (абз. 2 п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что в процедуре наблюдения временный управляющий Кузнецов С.А. провел анализ финансового состояния должника, составил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, сделал выводы о наличии признаков неплатежеспособности должника, о недостаточности средств для погашения требований кредиторов, о целесообразности введения процедуры конкурсного производства; отчет утвержден первым собранием кредиторов должника, отчет и анализ финансового состояния должника приняты во внимание судом при рассмотрении вопроса о применении к должнику процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отстранении Вдовина О.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВП Волжанин-Конструкционные системы", установив, что неправомерное бездействие конкурсного управляющего Вдовина О.Ф. в период с 19.05.2014 по 10.04.2015 выразившееся в не принятии мер по защите имущества; не принятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника; не проведении инвентаризации имущества должника, связано с рисками уменьшения конкурсной массы и причинения убытков должнику и его кредиторам.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции по нижеследующему.

Как следует из материалов дела, содержащих судебные акты по делу N А40-136762/2012, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2014 расторгнут государственный контракт от 31.05.2012 N 20-ДТиРДТИ на поставку городских автобусов особо большой вместимости с низким уровнем пола с кабиной водителя-инструктора, заключенный между Департаментом и ООО "ВП Волжанин-Конструкционные системы", а также отказано в удовлетворении встречного иска ООО "ВП Волжанин-Конструкционные системы", в котором ООО "ВП Волжанин-Конструкционные системы" просило обязать Департамент принять автобусы ВОЛГАБАС 6271-0000010 в количестве 25 единиц:

- автобус VIN Z07 627100 С0000 051;

- автобус VIN Z07 627100 С0000 052;

- автобус VIN Z07 627100 С0000 053;

- автобус VIN Z07 627100 С0000 054;

- автобус VIN Z07 627100 С0000 084;

- автобус VIN Z07 627100 С0000 085;

- автобус VIN Z07 627100 С0000 086;

- автобус VIN Z07 627100 С0000 087;

- автобус VIN Z07 627100 С0000 088;

- автобус VIN Z07 627100 С0000 089;

- автобус VIN Z07 627100 С0000 090;

- автобус VIN Z07 627100 С0000 091;

- автобус VIN Z07 627100 С0000 092;

- автобус VIN Z07 627100 С0000 093;

- автобус VIN Z07 627100 С0000 094;

- автобус VIN Z07 627100 С0000 095;

- автобус VIN Z07 627100 С0000 098;

- автобус VIN Z07 627100 С0000 099;

- автобус VIN Z07 627100 С0000 100;

- автобус VIN Z07 627100 С0000 101;

- автобус VIN Z07 627100 С0000 102;

- автобус VIN Z07 627100 С0000 103;

- автобус VIN Z07 627100 С0000 105;

- автобус VIN Z07 627100 С0000 106;

- автобус VIN Z07 627100 С0000 107.

Вступившим в законную силу решением суда установлено наличие у должника, указанных автобусов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 решение суда оставлено без изменения.

Как усматривается из судебного акта суда апелляционной инстанции по указанному делу, должник обращался с письменным ходатайством от 22.07.2014 о назначении автотехнической судебной экспертизы для разрешения спора по качеству изготовленного товара; с указанием конкретного места нахождения автобусов.

Данный факт подтверждает наличие в собственности у должника к началу конкурсного производства имущества - автобусов в количестве 25 единиц, подлежащего включению в конкурсную массу.

Также наличие у должника до введения процедуры банкротства имущества - автобусов в количестве 16 штук, подтверждается актом проверки залога -транспортных средств от 10.02.2014, составленным ОАО "НОМОС-БАНК" (в настоящее время ПАО Банк "ФК Открытие") с участием генерального директора ООО "ВП Волжанин-Конструкционные системы" Шабельниковым С.В., находящихся по адресам: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова, 67ж и ул. Пушкина, 67.

Как следует из самой апелляционной жалобы, конкурсным управляющим не оспаривается тот факт, что ему было известно о наличии у должника имущества до введения процедуры банкротства. Также конкурсный управляющий указывает, что принял исчерпывающие меры по его розыску. Между тем, данные действия заключались только в направлении запросов в Службу судебных приставов, ГИБДД, которые нельзя признать исчерпывающими и добросовестными.

Тем самым, опровергается довод апелляционной жалобы о том, что при принятии конкурсным управляющим якобы исчерпывающих мер по розыску имущества - автобусов, они не могли быть выявлены.

Как следует из письменных пояснений ПАО Банк "ФК Открытие" от 20.08.2015, между Банком и должником 12.10.2012 в редакции дополнительных соглашений к нему от 15.01.2013, 22.02.2013, 25.03.2013 и 24.04.2013 был заключен договор залога имущества в количестве 35 единиц автобусов. Актом проверки залога - транспортных средств от 10.02.2014 установлено наличие 16 автобусов. Как пояснил Шабельников С.В. при осмотре предметов залога и составлении акта от 10.02.2014, 19 единиц автобусов находились в пути следования к месту осмотра. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2014 в третью очередь реестра требований ООО "ВП Волжанин-Конструкционные системы" включены требования Банка в размере 859751408,29 руб., как обеспеченные залогом выявленного имущества в количестве 16 единиц, в количестве 19 единиц в обеспечении залогом требований Банку отказано.

Тем самым, как указано судом первой инстанции, 19 единиц автобусов, не являющиеся залоговым имуществом, подлежали розыску, включению в конкурсную массу и инвентаризации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что руководителем должника Шабельниковым С.В., а также временным управляющим Кузнецовым С.А. не была исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей, а также на то, что Шабельниковым С.А. не было исполнено определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2014 о понуждении Шабельникова С.А. передать конкурсному управляющему указанные в судебном акте документы должника; не влечет отмены обжалуемого судебного акта.

Как указано выше, наличие в собственности у должника спорного имущество установлено вступившим в законную силу судебным актом и не передача бухгалтерской документации бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не является препятствием для розыска имущества и проведения его инвентаризации.

Кроме того, Вдовин О.Ф. утвержден конкурсным управляющим ООО "ВП Волжанин-Конструкционные системы" решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2014.

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-136762/2012 принято 24.04.2014; вступило в законную силу 28.08.2014.

Как следует из заявок должника на автотранспортные услуги, представленных в вышеуказанное арбитражное дело, ООО "ВП Волжанин-Конструкционные системы" указывало в них место назначения перегоняемых автобусов: Москва, Каширское шоссе, 67 - ул. Матросская Тишина, 5.

Из заявления об уточнении исковых требований по встречному иску в вышеуказанном арбитражном деле усматривается, что 03.03.2014 ООО "ВП Волжанин-Конструкционные системы" указывало на договоры хранения автобусов, заявляло о возмещении расходов на хранение автобусов, 22.07.2014 ходатайствовало о проведении автотехнической судебной экспертизы спорных автобусов, что косвенно подтверждает факт наличия спорных автобусов в распоряжении должника.

Таким образом, конкурсный управляющий, как заинтересованное лицо, не мог не знать о наличии данного спора с участием должника.

При добросовестном исполнении возложенных обязанностей конкурсный управляющий мог отследить информацию о судебных актах по делу N А40-136762/2012 в отношении должника, размещенную в общедоступном электронном сервисе "Картотека арбитражных дел", ознакомиться с материалами данного дела и приступить к розыску имущества.

Между тем, конкурсным управляющим этого не было сделано.

Законом о банкротстве (п. 1 ст. 129, п. 1 и п. 2 ст. 130) на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию.

Не проведение инвентаризации конкурсным управляющим Вдовиным О.Ф. подтверждается отчетами конкурсного управляющего от 22.10.2014 и от 11.02.2015.

Ссылка Вдовина О.Ф. в доказательство о проведении им процедуры инвентаризации и ее продлению на приказ N 2 от 29.04.2014 и на приказ N 6 от 29.04.2014 апелляционным судом не принимается ввиду неподтвержденности конкурсным управляющим надлежащими доказательствами невозможности осуществления обязанности по инвентаризации имущества должника, а также последующих процедур с имуществом должника и завершению конкурсного производства в разумные сроки.

В любом случае инвентаризация проводится по факту наличия либо отсутствия имущества. Арбитражный управляющий Вдовин О.Ф. должен был провести инвентаризацию в разумный срок с указанием соответствующих сведений.

При фактическом обнаружении имущества конкурсный управляющий мог провести дополнительную инвентаризацию.

Таким образом, установлено не соблюдение конкурсным управляющим Вдовиным О.Ф. данной обязанности, в нарушение требований Закона о банкротстве.

Апелляционный суд находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий Вдовин О.Ф. произвел все действия по розыску 25 автобусов должника, поскольку материалами дела подтверждается, что к мерам по розыску имущества Вдовин О.Ф. фактически приступил после получения копии жалобы на его бездействие, с 10.04.2015. Данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении Вдовиным О.Ф. обязанностей конкурсного управляющего.

Арбитражным управляющим Вдовиным О.Ф. не доказано наличие объективных уважительных причин, которые не позволили ему своевременно приступить к данным действиям.

Конкретные сроки для проведения конкурсным управляющим мероприятий Законом о банкротстве не установлены, однако, в соответствии со статьями 20.3, 124 Закона о банкротстве, исходя из принципов разумности и добросовестности, принимая во внимание, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а не наращивание текущих расходов, мероприятия конкурсного производства должны быть проведены конкурсным управляющим в максимально короткие сроки, по возможности в пределах срока, на которое открыто конкурсное производство. В противном случае это может повлечь за собой затягивание процедуры конкурсного производства, увеличение текущих расходов и, соответственно, уменьшение вероятности удовлетворения требований кредиторов, что влечет нарушение их прав и законных интересов.

Бездействие конкурсного управляющего Вдовина О.Ф. не соответствовало цели конкурсного производства, приводит к увеличению расходов на проведение процедуры банкротства, нарушению имущественных прав кредиторов должника и уполномоченного органа.

Судом первой инстанции конкурсный управляющий Вдовин О.Ф. был отстранен от исполнения своих обязанностей, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - информационное письмо N 150) арбитражный управляющий, допускающий существенные нарушения в какой-либо процедуре банкротства, показывает свою неспособность к ведению процедур банкротства в целом. Сомнения в способности лица осуществлять процедуры банкротства с точки зрения его знаний и навыков могут возникнуть при существенных нарушениях, допущенных им в любой из процедур. Если же речь идет о неспособности арбитражного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства в силу его недобросовестного отношения к исполнению обязанностей управляющего, то в таком случае также неважно, в какой именно процедуре такое отношение было проявлено. Проявление недобросовестного отношения к осуществлению своих обязанностей в любой из процедур банкротства вызывает обоснованные сомнения в том, что подобное отношение не будет проявлено в иной процедуре банкротства. Ограничение круга обстоятельств, служащих основаниями для отстранения конкурсного управляющего, только нарушениями, допущенными в конкретной процедуре, препятствовало бы устранению риска нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения, должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, которая в свою очередь проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения являются основанием для его отстранения, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае арбитражный управляющий показал свою неспособность и нежелание к надлежащему ведению процедуры конкурсного производства, и существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

В рассматриваемом случае установлено наличие имущества у должника в период конкурсного производства, по розыску которого конкурсным управляющим не приняты надлежащие и своевременные меры, своевременно не проведена инвентаризация имущества, что влечет нарушение прав конкурсных кредиторов и должника.

Доводы апелляционной жалобы о фактическом отсутствии автобусов и невозможности их отыскания со ссылкой на ответ ГИБДД об отсутствии регистрации данных транспортных средств в настоящий период не влечет отмены обжалуемого судебного акта, поскольку при своевременном принятии конкурсным управляющим достаточных мер по розыску спорных автобусов, они могли быть возвращены в конкурсную массу.

Отсутствие в настоящий период регистрации транспортных средств не означает, что транспортные средства отсутствовали вообще, в том числе в период конкурсного производства.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд находит, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают фактические обстоятельства дела, вследствие чего являются несостоятельными, основанными на несогласии с выводами суда первой инстанции.

Апелляционный суд находит возможным обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2015 года по делу N А12-23512/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Грабко