Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 12АП-11242/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 марта 2016 г. N Ф06-5649/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

26 ноября 2015 г.

Дело N А12-23512/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "19" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шабельникова Сергея Валериевича (Волгоградская обл., г. Волжский)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2015 года по делу N А12-23512/2013 (судья Гладышева О.С.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВП Волжанин-Конструкционные системы" Рахвалова Олега Викторовича о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по

обязательствам должника,

в рамках дела N А12-23512/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ВП Волжанин-Конструкционные системы" (Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, д. 110, ИНН 3435077357, ОГРН 1063435047994)

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВП Волжанин-Конструкционные системы" Рахвалова Олега Викторовича Пырикова А.В., действующего на основании доверенности от 25 августа 2015 года, представителя Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы Колесникова Л.А., действующего на основании доверенности от 25 декабря 2014 года N 17-17-1295/4, представителей общества с ограниченной ответственностью "ГАЗТЕХЛИЗИНГ" Кашинского Д.А., действующего на основании доверенности от 21 октября 2014 года N ГТЛ-14/836, Зорина А.С., действующего на основании доверенности 21 октября 2014 года N ГТЛ-14/836

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2014 года общество с ограниченной ответственностью "ВП Волжанин-Конструкционные системы" (далее - ООО "ВП Волжанин -Конструкционные системы", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Вдовин О.Ф.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2015 года Вдовин О.Ф. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2015 года конкурсным управляющим утверждён Рахвалов Олег Викторович.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО "ВП "Волжанин-Конструкционные системы" Рахвалов О.В. с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя Шабельникова Сергей Валерьевич (далее - Шабельников С.В.) и взыскании с Шабельникова С.В. в пользу ООО "ВП Волжанин-Конструкционные системы" в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 2 368 804 511 рублей 70 копеек.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2015 года Шабельников С.В. привлечен к субсидиарной ответственности и взысканы с Шабельникова С.В. в пользу ООО "ВП Волжанин-Конструкционные системы" в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере

2 368 804 511 рублей 70 копеек.

Не согласившись с указанным определением суда, Шабельников С.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В апелляционной жалобе Шабельников С.В. указывает на то, что суд первой инстанции сослался на Федеральный закон от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", который с 01 января 2013 года утратил силу. Кроме того, указывает на то, что пытался передать все документы должника конкурсному управляющему.

Представитель ООО "Газтехлизинг" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям изложенным в письменных пояснения.

Конкурсный управляющий ООО "ВП Волжанин-Конструкционные системы" Рахвалов О.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры Москвы возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 27 октября 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной в сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционную жалобу не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, руководителем должника на момент открытия конкурсного производства, согласно выписке из ЕГРЮЛ, являлся Шабельников С.В..

По требованию конкурсного управляющего N 3 от 19 мая 2014 года Шабельников С.В. передал 22 мая 2014 года по акту приема-передачи учредительные документы, печать предприятия и часть запрашиваемой бухгалтерской отчетности.

По настоящее время требование о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей в полном объеме бывшим руководителем не выполнено. Конкурсный управляющий должника направлял повторное требование N 22 от 28 мая 2014 года о предоставлении бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей. Повторное требование о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей в полном объеме оставлено без ответа.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения конкурсного управляющего в суд с ходатайством об истребовании у Шабельникова С.В. документов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2014 по настоящему делу суд удовлетворил ходатайство заявителя, обязал бывшего генерального директора должника Шабельникова С.В. передать конкурсному управляющему поименованные в судебном акте документы, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение.

01 сентября 2014 года исполнительный лист направлен в ССП г. Волжского для принудительного исполнения судебного акта. По причине неисполнения Шабельниковым С.В. требований судебного акта, в том числе в порядке возбужденного исполнительного производства (N 59759/14/34048-ИП от 22 сентября 2014 года).

Конкурсный управляющий 20 марта 2015 года обратился в суд с ходатайством о наложении на Шабельникова С.В. штрафа.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 мая 2015 года установлен факт неисполнения Шабельниковым С.В. требований Закона о банкротстве, а так же принятых по делу судебных актов, на бывшего руководителя должника наложен штраф в размере 1 000 рублей.

По мнению конкурсного управляющего ООО "ВП Волжанин-Конструкционные системы" Рахвалов О.В. в связи с тем, что Шабельников С.В. не передал документы, подтверждающие наличие и размер дебиторской задолженности, наличие или выбытие запасов, прочих активов должника не представлены; не представлены документы, устанавливающие основания, размер и периоды возникновения кредиторской задолженности, займов должника, что привело к невозможности формирования конкурсной массы должника, и как следствие, к неудовлетворению требований кредиторов должника,

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ООО "ВП Волжанин-Конструкционные системы" Рахвалова О.В. в суд первой инстанции с заявлением о привлечении Шабельникова С.В. к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Ответственность, предусмотренная названными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими последствиями.

Ответственность предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в пред. редакции) и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в новой редакции) корреспондирует нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности, которой является субсидиарная ответственность, конкурсный управляющий должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для ее наступления: противоправный характер поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.11.2012 года N 9127/12 по делу N А40-82872/10-73-400"Б", пункт 5 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Кодекса и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Кодекса и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области по рассматриваемому делу от 14 июля 2015 года исследовано и установлено, что бывшим руководителем ООО "ВП Волжанин-Конструкционные системы" Шабельниковым С.В. по требованию конкурсного управляющего N 3 от 19 мая 2014 года переданы 22 мая 2014 года по акту приема-передачи учредительные документы, печать предприятия и часть запрашиваемой бухгалтерской отчетности.

По настоящее время требование о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей в полном объеме Шабельниковым С. В. не выполнено. Бывшему руководителю ООО "ВП Волжанин- Конструщионные системы" Шабельникову С. В. направлено повторное требование N 22 8 от 28 мая 2014 года о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей в полном объеме. Требование о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей в полном объеме оставлено без ответа.

Таким образом, факт неисполнения Шабельниковым С.В. обязанности по передаче документации и имущества должника в полном объеме конкурсному управляющему подтвержден вступившим в законную силу судебным актом и имеет преюдициальное значение в рассматриваемом споре.

Данный факт установлен с учетом акта приема-передачи от 22 мая 2014 года. По акту приема - передачи от 17 апреля 2014 года документы переданы Шабельниковым С.В. в незаверенных копиях.

При этом обязанность по передаче документов, установленная пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве и определением суда по рассматриваемому делу от 14.07.2015 направлена на передачу оригиналов документов. Именно отсутствие оригиналов бухгалтерских, финансовых, правоустанавливающих и прочих документов, иного имущества должника не позволяет конкурсному управляющему в полном объеме исполнять свои, установленные Законом о банкротстве, обязанности и реализовывать права в ходе процедуры конкурсного производства Должника.

Так, без оригиналов документов невозможна работа конкурсного управляющего по инвентаризации, регистрации прав, оценке и реализации имущества должника. Не возможен анализ сделок должника в трехлетнем периоде до признания его банкротом, работа по оспариванию подозрительных сделок и сделок с предпочтением должника, применение последствий ничтожных и недействительных сделок. Ведение работы конкурсным управляющим по анализу и взысканию дебиторской задолженности без оригиналов документов, подтверждающих ее наличие, состав, размер и основания возникновения так же не возможно.

При этом, часть копий, переданных по акту приема - передачи от 17 апреля 2014 года, представляют собой незаверенные светокопии отдельных листов документов, а часть копий прошиты, пронумерованы и скреплены подписью непосредственно самого Шабельникова С.В., что подтверждает передачу именно копий, а не оригиналов документов. Дополнительным подтверждением передачи копий, вместо оригиналов документов является то, что в акте от 17 апреля 2014 года нет упоминания о передаче оригиналов, а в акте от 22 мая 2014 года прямо указано на передачу оригиналов документов.

В апелляционной жалобе Шабельников С.В. также не оспаривал того, что подлинники документов переданы не были.

Ни одна единица имущества, отображенная в имеющейся у конкурсного управляющего бухгалтерской документации и в актах приема-передачи от 17 апреля 2014 года и 22 мая 2014 года, не передана Шабельниковым С.В.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае не сохранение бывшим руководителем должника Шабельниковым С.В. бухгалтерской и иной документации должника, активов должника, привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности и удовлетворению требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Суд, учитывая, что денежные средства, а также имущество, зарегистрированное у должника на праве собственности, не обнаружено, соглашается с заявленным конкурсным управляющим размером субсидиарной ответственности, то есть исходя из данных реестра требований кредиторов.

При определении размера субсидиарной ответственности, суд также принимает во внимание, что в отчете конкурсного управляющего имеется указание на то, что какое-либо имущество и денежные средства, которые могли пойти в счет погашения требований кредитора, у должника отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего ООО "ВП Волжанин-Конструкционные системы" Рахвалова О.В.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сослался на Федеральный закон от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", который с 01 января 2013 года утратил силу, поскольку ссылка суда первой инстанции на утративший силу Федеральный закон от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не привела к принятию неправильного решения. Кроме того, Федеральный закон от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" также содержит положения о том, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта ( часть 1 статьи 7); документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз (часть 2 статьи 29).

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что Шабельниковым С.В. предпринимались меры к выполнению им обязанности по передачи документов.

Документальных доказательств того, что Шабельников С.В. пытался передать конкурсному управляющему должника документы, а последний уклонялся от их принятия, заявителем не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Шабельникова Сергея Валериевича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2015 года по делу N А12-23512/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова