Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 12АП-12128/14

г. Саратов

25 декабря 2014 г.

Дело N А12-23512/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "18" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Пригаровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ТрансМашГрупп",

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2014 года по делу N А12-23512/2013, принятое судьей Гладышевой О.С.,

по заявлению открытого акционерного общества "ТрансМашГрупп" (115516, г. Москва, ул. Промышленная, д.11, стр.3, оф.419Б)

о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ВП Волжанин-Конструкционные системы" (404131, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, д.110, ИНН 3435077357, ОГРН 1063435047994)

несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "ТрансМашГрупп" Войлокова А.Е., действующего на основании доверенности от 08 июля 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2014 года общество с ограниченной ответственностью "ВП Волжанин-Конструкционные системы" (далее - ООО "ВП Волжанин Конструкционные системы", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Вдовин О.Ф.

07 мая 2014 года конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника конкурсного производства.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "ТрансМашГрупп" (далее - ОАО "ТрансМашГрупп") с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору в размере 5 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 593 450 рублей и убытки в сумме 8 251 940 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2014 года включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВП Волжанин-Конструкционные системы" требование ОАО "ТрансМашГрупп" в размере задолженности по договору 5 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 593 450 рублей. Во включении в реестр требований кредиторов убытков в сумме 8 251 940 рублей отказано.

ОАО "ТрансМашГрупп" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, в части отказа во включении в реестр требований кредиторов убытков в сумме 8 251 940 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в указанной части.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства ОАО "ТрансМашГрупп" обжалуется только часть определения, при этом иные лица, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 02 декабря 2014 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Из содержания статей 1 и 2 Закона о банкротстве следует, что названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Статьей 100 Закона о банкротстве установлено, что требования к должнику включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов, вправе предъявить в арбитражный суд возражения в течение тридцати дней с даты направления конкурсным управляющим кредиторам и в уполномоченные органы уведомлений о получении требований кредитора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. Такая проверка осуществляется путем исследования документов, представленных кредитором в подтверждение обоснованности предъявленного требования, по ее результатам выносится определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

По правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков, истец в соответствии со статьей 15 и статьей 393 Гражданского кодекса российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие нарушение обязательства, факт причинения убытков, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, вину ответчика в причинении убытков.

В обоснование заявленных требований ОАО "ТрансМашГрупп" ссылается на то, что 25 октября 2012 года между ООО "Волжское автобусное производство "Волжанин" (продавец) и ОАО "ТрансМашГрупп" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 349-12.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора продавец обязуется продать и предоставить в собственность городские низкопольные автобусы "ВОЛГАБАС-5270" в количестве 3 (единиц)

В результате неисполнения обязательств ООО "ВП Волжанин-Конструкционные системы" перед ОАО "ТрансМашГрупп" по вышеуказанному договору - ОАО "ТрансМашГрупп" понесены реальные убытки в размере 8 251 940 рублей, по причине просрочки исполнения обязательств по договору поставки от 25 октября 2012 года N 25/10-12 перед конечным потребителем товара - городских низкопольных автобусов "ВОЛГОБАС-5270" в количестве 3 единиц, заключенному с ОАО "Национальная Контрактная Корпорация".

ОАО "Национальная Контрактная Корпорация" обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "ТрансМашГрупп" 8 188 000 рублей штрафных санкций и суммы судебных издержек по договору поставки от 25 октября 2012 года N 25/10-12.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2014 по делу N А40-32811/2014 утверждено мировое соглашение в соответствии, с которым ОАО "ТрансМашГрупп" обязано выплатить ОАО "Национальная Контрактная Корпорация" сумму штрафных санкций в размере 8 000 000 рублей, сумму судебных издержек - расходов по договору оказания юридических услуг в размере 188 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 940 рублей.

Вместе с тем, в договоре купли-продажи от 25 октября 2012 года N 349-12 не имеется ссылки на договор поставки от 25 октября 2012 года N 25/10-12 перед конечным потребителем товара - городских низкопольных автобусов "ВОЛГОБАС-5270" в количестве 3 единиц, заключенном с ОАО "Национальная Контрактная Корпорация".

Кроме того, пункт 2.2 договора N 349-12 от 25 октября 2012 года предусматривал только срок поставки одного автобуса в течение 2-х месяцев, срок поставки второго и третьего сторонами договора не согласованы.

В материалы дела не представлены доказательства того, что между ООО "ВП Волжанин-Конструкционные системы" и ОАО "ТрансМашГрупп" были подписаны дополнительные соглашения к договору от 25 октября 2012 года N 349-12, которыми согласовывались бы сроки поставки второго и третьего автобусов.

В том время как договор поставки от 25 октября 2012 года N 25/10-12, заключенный между заявителем и ОАО "Национальная Контрактная Корпорация", (пункт 2.2.) предусматривает срок поставки 3-х автобусов - в течение 6 -ти месяцев, тем самым заявитель принял на себя обязательства в отношении еще 2-х автобусов при отсутствии согласованных сроков поставки с должником.

Действуя заботливо и осмотрительно, в соответствии с обычаями делового оборота, ОАО "ТрансМашГррупп" как коммерческая организация, преследующая целью своей деятельности извлечение прибыли, покупая автобусы у ООО "ВП Волжанин-Конструкционные системы" для последующей поставки ОАО "Национальная Контрактная Корпорация" должен был согласовать сроки первоначальной поставки, чтобы иметь реальную возможность исполнить последующий договор поставки N 25/10-12.

Кроме того, сам по себе факт заключения мирового соглашения и утверждение его судом, а, следовательно признание заявителем штрафных санкций в добровольном порядке, не свидетельствует о причинении заявителю убытков действиями должника.

Ссылка ОАО "ТрансМашГрупп" на претензию о взыскании задолженности по договору N 349-12 является несостоятельной, поскольку претензия направлена должнику 17 апреля 2014 года, то есть после вынесения судом определения об утверждении мирового соглашения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ОАО "ТрансМашГрупп" во включении в реестр требований кредиторов должника убытков в сумме 8 251 940 руб.

Доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ТрансМашГрупп" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2014 года по делу N А12-23512/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова Н.Н. Пригарова