Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 декабря 2015 г. N Ф06-3146/15 по делу N А12-23512/2013

г. Казань

10 декабря 2015 г.

Дело N А12-23512/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при участии:

арбитражного управляющего Вдовина О.Ф.,

при участии представителей:

Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы - Колесникова Л.А., доверенность от 25.12.2014,

публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - Семеновой Н.Х., доверенность от 03.03.2015,

Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа" - Гарипова Ш.Г., доверенность от 19.08.2015, Вдовина О.Ф., доверенность от 05.11.2015,

общества с ограниченной ответственностью "ГАЗТЕХЛИЗИНГ" - Зорина А.С., доверенность от 21.10.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Вдовина Олега Федоровича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2015 (судья Гладышева О.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Грабко О.В., Камерилова В.А.)

по делу N А12-23512/2013

по жалобе Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, г. Москва, на бездействие конкурсного управляющего Вдовина Олега Федоровича в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ВП Волжанин-Конструкционные системы", г. Волжский, Волгоградская область (ИНН 3435077357, ОГРН 1063435047994),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2014 общество с ограниченной ответственностью "ВП Волжанин-Конструкционные системы" (далее - ООО "ВП Волжанин-Конструкционные системы", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Вдовин О.Ф.

02.04.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании ООО "ВП Волжанин-Конструкционные системы" несостоятельным (банкротом), обратился Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (далее - Департамент) с жалобой (с учетом уточнения) на бездействие конкурсного управляющего Вдовина О.Ф. в период с 19.05.2014 по 10.04.2015, выразившееся в непринятии мер по защите имущества; непроведении анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника; не проведении инвентаризации имущества должника и отстранении Вдовина О.Ф. от исполнения обязанностей ООО "ВП Волжанин-Конструкционные системы".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2015 жалоба Департамента на бездействие конкурсного управляющего Вдовина О.Ф. удовлетворена частично: признано несоответствующим пункту 4 статьи 20.3., пункту 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2006 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) бездействие конкурсного управляющего Вдовина О.Ф. в период с 19.05.2014 по 10.04.2015, выразившееся в непринятии мер по защите имущества; непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника; непроведении инвентаризации имущества должника; Вдовин О.Ф. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВП Волжанин-Конструкционные системы"; в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 определение арбитражного суда первой инстанции от 08.06.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Вдовин О.Ф. просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения заявленных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы Департамента в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами не были установлены имеющие значение для дела обстоятельства, сделанные судами выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, незаконное бездействие конкурсного управляющего не подтверждено представленными доказательствами, а также указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсного управляющего Департамент, общество с ограниченной ответственностью "ГАЗТЕХЛИЗИНГ" (далее - ООО "ГАЗТЕХЛИЗИНГ"), возражают против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и не подлежащими отмене.

ООО "ВП Волжанин-Конструкционные системы", некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа" (далее - НП "СРО АУ Центрального Федерального округа"), публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", ранее - ОАО "НОМОС-БАНК") также представили отзывы на кассационную жалобу, в которых поддерживают доводы жалобы и просят ее удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заедании арбитражного управляющего Вдовина О.Ф., представителей Департамента - Колесникова Л.А., ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - Семенову Н.Х., НП "СРО АУ Центрального Федерального округа" - Гарипова Ш.Г., ООО "ГАЗТЕХЛИЗИНГ" - Зорина А.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, свою жалобу на бездействие конкурсного управляющего Департамент мотивировал тем, что за период конкурсного производства, начиная с апреля 2014 года, конкурсным управляющим Вдовиным О.Ф. не проведена инвентаризация и оценка имущества должника, что не позволяет в разумный срок завершить конкурсное производство, влечет увеличение расходов на процедуру банкротства и нарушает права конкурсных кредиторов на удовлетворение их требований; в нарушение статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не принимал мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

При разрешении спора суды руководствовались положениями пункта 4 статьи 20.3, статей 67, 129, 130, пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, пункта 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - информационное письмо Президиума N 150).

Удовлетворяя заявление Департамента, суды исходили из того, что конкурсный управляющий, обладая сведениями о наличии у должника имущества - 25 автобусов большой вместимости ВОЛГАБАС 6271-0000010, не принял достаточных мер к их розыску и проведению инвентаризации имущества должника, последующих процедур с имуществом должника и завершению конкурсного производства в разумные сроки; к мерам по розыску имущества должника конкурсный управляющий приступил уже после подачи Департаментом жалобы на его бездействие.

При этом суды, сославшись на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2014 по делу N А40 - 136762/2012, признали доказанным наличие у должника в период конкурсного производства автобусов в количестве 25 единиц.

На основании сделанных выводов о незаконном бездействии конкурсного управляющего в период с 19.05.2014 по 10.04.2015 суды сочли, что он показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры конкурсного производства и при имеющихся сомнениях в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства отстранили его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВП Волжанин-Конструкционные системы".

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций ошибочными, не соответствующими установленным обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данная обязанность руководителем должника Шабельниковым С.В. не была выполнена.

В связи с этим 16.06.2014 конкурсный управляющий Вдовин О.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника Шабельникова С.В. документов и материальных ценностей, которое определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2014 было удовлетворено.

При рассмотрении данного спора судом было установлено, что 19.05.2014 конкурсный управляющий обратился с запросом к бывшему руководителю ООО "ВП Волжанин-Конструкционные системы" о передаче бухгалтерской и иной документации должника, которое было исполнено лишь частично.

19.05.2014 конкурсный управляющий обратился в МРЭО ГИБДД по г. Волжскому с запросом информации о транспортных средствах, зарегистрированных за должником.

07.07.2014 конкурсный управляющий обратился в Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения с запросом информации о зарегистрированных за должником транспортных средствах и транспортных средствах, снятых с регистрационного учета за период с 2010-2014 года.

С повторными запросами конкурсный управляющий обратился 02.02.2015.

Из полученного ответа РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому следует, что спорные автобусы за должником не зарегистрированы.

Повторное требование конкурсного управляющего от 28.05.2014 бывшему руководителю должника о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей в полном объеме оставлено без ответа.

Выданный судом исполнительный лист в соответствии с определением суда от 14.07.2014 конкурсном управляющим был передан в Службу судебных приставов, было возбуждено исполнительное производство, 20.03.2015 им была запрошена информация о ходе исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2015 бывший руководитель должника Шабельников С.В. был привлечен к субсидиарной ответственности в размере 2 368 804 511 руб. 70 коп.

При этом судом было установлено, что на 01.01.2014 у должника имелось имущество, отраженное в бухгалтерском балансе за 2013 год, которое не было передано конкурсному управляющему по причине не сохранения его бывшим руководителем должника. Суд указал на то, что отсутствие оригиналов бухгалтерских, финансовых, правоустанавливающих и прочих документов, иного имущества должника не позволяет конкурсному управляющему в полном объеме исполнять установленные Законом о банкротстве обязанности и реализовывать права в ходе конкурсного производства.

20.01.2015 конкурсный управляющий обратился в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Волжскому Волгоградской области и в Службу судебных приставов г. Волжского с заявлениями о привлечении Шабельникова С.В. к уголовной ответственности, 27.02.2015 обжаловал постановление дознавателя Волжского городского отдела судебных приставов N 2 Управлении Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об отказе в возбуждении уголовного дела.

Жалоба конкурсного управляющего был удовлетворена постановлением заместителя прокурора г. Волжского от 18.03.2015.

20.03.2015 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении на Шабельникова С.В. штрафа за неисполнение определения суда от 14.07.2014, которое определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.05.2015 было удовлетворено.

Согласно акту от 21.05.2014 конкурсным управляющим и залоговым кредитором - ОАО "НОМОС-БАНК" была произведена проверка наличия заложенного имущества - автобусов ВОЛГАБАС 6271 - 000010, однако переданные в залог автобусы в количестве 35 единиц по адресам должника обнаружены не были.

Указанное свидетельствует о том, что конкурсным управляющим предпринимались меры по розыску имущества должника и возврату его в конкурсную массу и опровергает выводы судов о том, что действия по розыску имущества должника конкурсным управляющим начаты уже после обращения Департамента с жалобой на бездействие конкурсного управляющего (02.04.2015).

Выполнение конкурсным управляющим указанных действий положительного результата не принесло, однако отрицательный результат принятых конкурсным управляющим мер по розыску имущества должника (в том числе автобусов), обусловленный объективными обстоятельствами, не зависящими от конкурсного управляющего, сам по себе не может служить основанием для вывода о допущенном конкурсным управляющим бездействии.

Избрание же конкурсным управляющим (действовавшим по своему внутреннему убеждению) иного механизма восстановления нарушенных прав должника и кредиторов, отличного от предполагаемого Департаментом, не является по своей сути бездействием.

Отметив, что при должном осуществлении своих полномочий конкурсным управляющим спорное имущество было бы обнаружено и включено в состав конкурсной массы, суды не указали на то, какие конкретно действия, позволяющие установить местонахождение автобусов и включить их в конкурсную массу, не совершены конкурсным управляющим.

Между тем, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

Департамент, обращаясь с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, также не указал, в чем конкретно состоит бездействие.

При этом залоговый кредитор (ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие") - лицо, непосредственно заинтересованное в результатах поиска спорных автобусов, в деятельности конкурсного управляющего незаконного бездействия не усматривает, что следует из его позиции по обособленному спору, выраженной в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Делая вывод о наличии у должника имущества - 25 автобусов уже после введения процедуры наблюдения, суды сослались на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2014 по делу N А40-136762/2012.

Суды указали, что данным решением, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014, отказано в удовлетворении встречного иска ООО "ВП Волжанин-Конструкционные системы" об обязании Департамента принять автобусы ВОЛГАБАС 6271-0000010 в количестве 25 (двадцать пять) единиц. Из этого суды сделали выводы о наличии у должника имущества - 25 автобусов большой вместимости ВОЛГАБАС 6271-0000010, подлежащих инвентаризации и включению в конкурсную массу, а также, что указанные автобусы имелись в собственности должника уже после введения процедуры наблюдения, поскольку окончательное решение по делу состоялось 28.08.2014 (постановление апелляционного суда), то есть, спустя четыре месяца после даты признания ООО "ВП Волжанин-Конструкционные системы" банкротом.

При этом судами не было учтено, что в рамках дела N А40-136762/2012 исследовались правоотношения сторон, имевшие место в 2012 году.

Установление судом того факта, что автобусы были доставлены по адресу осуществления их приемки 27.08.2012, а также уточнение должником встречного иска 06.03.2014 не опровергают доводы конкурсного управляющего об отсутствии автобусов на момент введения процедуры конкурсного производства (28.04.2014) и о принятых им мерах по их розыску.

Также необоснованным судебная коллегия считает вывод судов о незаконном не проведении конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника.

В материалах дела имеется приказ конкурсного управляющего от 29.04.2014 N 2 о проведении инвентаризации, а также приказы от 29.07.2014 N 3, от 29.10.2014 N 4, от 29.01.2015 N 5 и от 29.04.2015 N 6 о продлении сроков проведения инвентаризации. Продление сроков инвентаризации мотивировано в приказах не передачей бывшим руководителем ООО "ВП Волжанин-Конструкционные системы" имущества и документов должника, а также проведением мероприятий по розыску имущества.

Из пунктов 26-28 положения поведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, следует, что целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождения в виде недостачи или излишков.

В данном случае отсутствовали как бухгалтерские документы, так и имущество, подлежащее инвентаризации, что сделало невозможным завершение конкурсным управляющим инвентаризации.

Таким образом, при отсутствии убедительных доказательств, свидетельствующих о допущении конкурсным управляющим незаконного бездействия, у судов не имелось оснований для удовлетворения жалобы. Суды, не установив конкретного бездействия, основываясь на общей норме о необходимости арбитражному управляющему действовать добросовестно и разумно, отнесли негативные последствия действий руководителя должника, противоправность которых подтверждена определением арбитражного суда от 14.07.2014 и от 02.10.2015, на конкурсного управляющего без достаточных к тому оснований.

При отсутствии противоправности в бездействии конкурсного управляющего оснований для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего также не имеется.

В связи с изложенным судебная коллегия кассационной инстанции считает, что судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, а жалоба Департамента - отклонению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу N А12-23512/2013 в части удовлетворения жалобы Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы о признании бездействия конкурсного управляющего Вдовина Олега Федоровича в период с 19.05.2014 по 10.04.2015, выразившегося в непринятии мер по защите имущества; непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника; непроведении инвентаризации имущества должника, несоответствующим пункту 4 статьи 20.3., пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2006 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)", и отстранении Вдовина Олега Федоровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ВП Волжанин-Конструкционные системы" отменить.

В удовлетворении жалобы Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы в указанной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу N А12-23512/2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева