Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 февраля 2015 г. N Ф06-20238/13 по делу N А12-18854/2011

г. Казань

19 февраля 2015 г.

Дело N А12-18854/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Дербенцевой А.М., доверенность от 03.02.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Михалева Виталия Васильевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2014 (судья Макаров И.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)

по делу N А12-18854/2011

по жалобам Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград, и общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-ЮГ Риэлти", г. Волгоград, на действия (бездействие) временного управляющего Михалева Виталия Васильевича, г. Волгоград, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1", г. Волгоград (ИНН: 3443009752; ОГРН: 1023402970030),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2011 в отношении открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" (далее - ОАО "Волгоградский завод ЖБИ N 1", должник) введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы IX (банкротство застройщиков) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); временным управляющим утвержден Михалев В.В.

03 ноября 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Пересвет-ЮГ" (далее - ООО "Пересвет - ЮГ"), являющееся одним из конкурсных кредиторов должника, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на ненадлежащее исполнение временным управляющим ОАО "Волгоградский завод ЖБИ N 1" Михалевым В.В. по созыву на основании требования уполномоченного органа собрания кредиторов должника на 18.11.2013.

09 декабря 2013 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) на действия (бездействие) временного управляющего должником Михалева В.В., выразившиеся в несвоевременном созыве собрания кредиторов ОАО "Волгоградский завод ЖБИ N 1" по требованию уполномоченного органа.

Кроме того, уполномоченным органом и ООО "Пересвет-ЮГ" было заявлено требование об отстранении Михалева В.В. от исполнения обязанностей временного управляющего ОАО "Волгоградский завод ЖБИ N 1".

На основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции объединил жалобы ООО "Пересвет - ЮГ" и ФНС России в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2014 жалоба ФНС России удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия (бездействие) временного управляющего ОАО "Волгоградский завод ЖБИ N 1" Михалева В.В., выразившиеся в несвоевременном созыве собрания кредиторов должника по требованию уполномоченного органа.

В удовлетворении жалобы ООО "Пересвет-ЮГ" на ненадлежащее исполнение временным управляющим Михалевым В.В. возложенных на него обязанностей было отказано.

Производство по требованиям ООО "Пересвет-ЮГ" и ФНС России об отстранении Михалева В.В. от исполнения обязанностей временного управляющего ОАО "Волгоградский завод ЖБИ N 1" прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 определение от 12.09.2014 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий Михалев В.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 12.09.2014 и постановление апелляционного суда от 21.11.2014 отменить в части, касающейся удовлетворения жалобы уполномоченного органа и признания незаконными действий (бездействия) временного управляющего ОАО "Волгоградский завод ЖБИ N 1" Михалева В.В., выразившихся в несвоевременном созыве собрания кредиторов должника по требованию уполномоченного органа.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу являются действия (бездействие) временного управляющего ОАО "Волгоградский завод ЖБИ N 1" Михалева В.В. по созыву на основании требования уполномоченного органа собрания кредиторов должника и их соответствие требованиям законодательства о банкротстве.

Из содержания кассационной жалобы следует, что предметом кассационного обжалования являются выводы судов, положенные в основание удовлетворения жалобы уполномоченного органа и признания незаконными действий (бездействия) временного управляющего ОАО "Волгоградский завод ЖБИ N 1" Михалева В.В., выразившихся в несвоевременном созыве собрания кредиторов должника по требованию уполномоченного органа.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Положения статьи 14 Закона о банкротстве наделяют конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, правом инициировать проведение собрания кредиторов.

Собрание кредиторов по требованию конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим названного требования, если иной срок не установлен Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 10.10.2013 уполномоченным органом, обладающим более 10% от общего числа голосов, в адрес временного управляющего должником Михалева В.В. заказным письмом с уведомлением о вручении было направлено требование о проведении собрания кредиторов должника по следующим вопросам: 1) об обращении в суд с ходатайством об отстранении Михалева В.В. от исполнения обязанностей временного управляющего должником; 2) о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий должника.

Отследив указанное письмо с помощью электронного сервиса ФГУП "Почта России", уполномоченный орган пришел к выводу о его получении Михалевым В.В. 15.10.2013 в связи с чем полагал о наличии у временного управляющего должником Михалева В.В. обязанности провести собрание кредиторов должника в период с 15.10.2012 по 05.11.2013.

Проведение собрания кредиторов по требованию уполномоченного органа назначено временным управляющим Михалевым В.В. на 18.11.2013, уведомление о чем, направленное 30.10.2013 в адрес кредиторов должника, было получено уполномоченным органом 05.11.2013.

Уполномоченный орган, полагая, что при назначении по его требованию временным управляющим Михалевым В.В. собрания кредиторов на 18.11.2013 последним были нарушены требования пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Арбитражный управляющий Михалев В.В. нарушение им положений пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве не признал, пояснив, что требование уполномоченного органа о проведении собрания было им получено только 29.10.2013, после чего в незамедлительном порядке (30.10.2013) в адрес конкурсных кредиторов должника и уполномоченного органа было направлено уведомление о созыве собрания кредиторов, дата которого была определена им с учетом требований пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве и сроков прохождения почтовой корреспонденции.

При этом Михалев В.В. сослался на установленный им по результатам проведенного после обращения ФНС России в суд с настоящей жалобой собственного расследования факт получения 15.10.2013 заказного письма на его имя с требованием уполномоченного органа о проведении собрания Чернышевой Л.Н., члена одной с ним СРО, при отсутствии у последней соответствующих полномочий и передачу ему указанного письма 29.10.2013, в подтверждение чего в материалы дела было представлено письмо за подписью начальника отделения почтовой связи от 10.01.2014 о выдаче корреспонденции на имя Михалева В.В. Чернышевой Л.Н. по просроченной доверенности.

Для целей выяснения фактических обстоятельств, связанных с получением заказного письма ФНС России с требованием о проведении собрания, судом были вызваны в качестве свидетелей Чернышева Л.Н., сотрудники отделения почтовой связи по месту выдачи корреспонденции Черняева Н.П. (начальник почтового отделения) и Ченегина А.В. (оператор почтового отделения), а также привлечено к участию в обособленном споре ФГУП "Почта России".

Опрошенная в качестве свидетеля Черняева Н.П. подтвердила факт выдачи письма от 10.01.2014 на основании обращения временного управляющего по вопросу об обстоятельствах вручения спорной корреспонденции.

Опрошенная в качестве свидетеля Ченегина А.В. подтвердила факт выдачи 15.10.2013 спорной корреспонденции на имя Михалева В.В. Чернышевой Л.Н. без проверки действительности ее полномочий.

Согласно данных свидетелем Чернышевой Л.Н. пояснений спорная корреспонденция 15.10.2013 была получена ею и передана Михалеву В.В. 28.10.2013 после ее возвращения из командировки.

В соответствии с отзывом и представленным ФГУП "Почта России" документам 15.10.2013 в отделение почтовой связи поступило 10 заказных писем, в том числе и спорное письмо ФНС России, на выдачу которых были оформлены единые накладная и извещение. Выдача указанной корреспонденции осуществлялась иным, а не Ченегиной А.В. оператором (уволенным на дату рассмотрения жалобы), и ее получателем выступал лично Михалев В.В., о чем имеется надпись в накладной и извещении (личная подпись Михалева В.В. в указанных документах отсутствует).

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (в том числе свидетельские показания), арбитражными судами было установлено наличие многочисленных противоречий между показаниями свидетелей, позицией ФГУП "Почта России", а также представление в материалы дела взаимоисключающих доказательств.

В этой связи суды пришли к выводу об отсутствии возможности достоверно установить обстоятельство получения спорного письма Михалевым В.В. или Чернышевой Л.Н., наличие у Чернышевой Л.Н. (в случае получения письма ею) соответствующих полномочий, а также момент фактического получения Михалевым В.В. требования уполномоченного органа о проведении собрания (15.10.2013 в случае личного получения письма на почте или впоследствии от Чернышевой Л.Н.).

Таким образом, факт получения Михалевым В.В. 15.10.2013 лично или его полномочным представителем требования уполномоченного органа о созыве собрания кредиторов арбитражными судами установлен не был.

Вместе с тем, несмотря на данное обстоятельство, арбитражные суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа на действия временного управляющего Михалева В.В., выразившиеся в нарушении установленного пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве срока при созыве собрания кредиторов по требованию уполномоченного органа.

При этом судебные инстанции исходили из того, что даже в случае, если требование уполномоченного органа 15.10.2013 было получено не самим Михалевым В.В., а Чернышевой Л.Н., это не должно влечь нарушение его прав на проведение собрания в установленный срок.

Также арбитражные суды пришли к выводу о том, что и в случае получения Михалевым В.В. требования уполномоченного органа только 28-29.10.2013 от Чернышевой Л.Н. у него имелась возможность соблюсти требования пункта 3 статьи 14 Закона, поскольку, обладая сведениями о получении Чернышевой Л.Н. письма уполномоченного органа с требованием о проведении собрания 15.10.2013, Михалев В.В. располагал достаточным количеством времени (более 5 дней) для уведомления кредиторов должника о созыве собрания до 05.11.2013 (в пределах трехнедельного срока, исчисленного с даты получения требования уполномоченного органа в органе почтовой связи), в том числе и иным, отличным от направления по почте, способом.

Между тем, судами не было учтено, что в данном случае Закон о банкротстве связывает наступление для арбитражного управляющего негативных последствий в виде признания его действий (бездействия) незаконными, с нарушением трехнедельного срока проведения собрания кредиторов, исчисленного с даты получения непосредственно арбитражным управляющим (его полномочным представителем) соответствующего требования.

Выдача органом связи в нарушение Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, корреспонденции на имя Михалева В.В. иному лицу при отсутствии у него соответствующих полномочий (в данном случае при наличии просроченной доверенности) и позднее получение арбитражным управляющим требования уполномоченного органа по не зависящим от него причинам не может привести к возникновению для него негативных последствий.

Иной подход означал бы возложение на временного управляющего ответственности за действия третьих лиц, что противоречит действующему законодательству, ограничивающему ответственность за действия третьих лиц и действия совершенные без вины случаями, прямо указанными в законе.

Таким образом, не установив факта получения Михалевым В.В. 15.10.2013 лично или его полномочным представителем требования уполномоченного органа о проведении собрания кредиторов, у судов отсутствовали правовые основания для исчисления установленного законом трехнедельного срока проведения собрания кредиторов с указанной даты.

При допущенной же судами возможности получения Михалевым В.В. требования уполномоченного органа 28-29.10.2013 назначение им проведения собрания кредиторов на 18.11.2013 было осуществлено в установленные законом (пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве) сроки.

При этом избранный Михалевым В.В. способ уведомления кредиторов должника и уполномоченного органа о созыве собрания кредиторов по требованию уполномоченного органа не противоречит нормам Закона о банкротстве (пункту 1 статьи 13).

Наличие возможности назначения арбитражным управляющим проведения собрания кредиторов на более раннюю дату в пределах установленного пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве срока и возможности уведомления об этом кредиторов должника иным обеспечивающим получение такого сообщения способом (в том числе телеграммой) не может свидетельствовать о нарушении им требований Закона.

В пределах установленного законом срока для проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий реализует свои права по определению даты проведения собрания исходя из собственного усмотрения.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания действий Михалева В.В. не соответствующими требованиям пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание изложенное, на основании пункта 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты в части, касающейся удовлетворения жалобы уполномоченного органа на действия временного управляющего Михалева В.В., выразившиеся в несвоевременном созыве собрания кредиторов должника по требованию уполномоченного органа, и признания их незаконными, отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в указанной части.

Судебные акты в остальной части (касающейся отказа в удовлетворении жалобы ООО "Пересвет-ЮГ" на действия временного управляющего Михалева В.В. и прекращения производства по требованиям ООО "Пересвет-ЮГ" и ФНС России об отстранении Михалева В.В. от исполнения обязанностей временного управляющего должником), лицами, участвующими в деле не оспариваются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по делу N А12-18854/2011 отменить в части удовлетворения жалобы Федеральной налоговой службы на действия временного управляющего открытым акционерным обществом "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" Михалева Виталия Васильевича, выразившиеся в несвоевременном созыве собрания кредиторов должника по требованию Федеральной налоговой службы.

В удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на действия временного управляющего открытым акционерным обществом "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" Михалева Виталия Васильевича, выразившиеся в несвоевременном созыве собрания кредиторов должника по требованию Федеральной налоговой службы, отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по делу N А12-18854/2011 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова В.В. Конопатов