Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 марта 2015 г. N Ф06-20946/13 по делу N А49-3135/2013

г. Казань

18 марта 2015 г.

Дело N А49-3135/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

при участии в судебном заседании 04.03.2015:

представителей открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - Редькиной И.А., доверенность от 25.02.2015 N Д/15-128, Чачиной О.В., доверенность от 05.02.2015 N Д/15-52, Горбачевой М.Н., доверенность от 05.02.2015 NД/15-60, Храмова Д.В., доверенность от 25.02.2015 N Д/15-129,

при участии в судебном заседании 11.03.2015 (после перерыва):

представителей открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - Редькиной И.А., доверенность от 25.02.2015 N Д/15-128, Горбачевой М.Н., доверенность от 05.02.2015 NД/15-60,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2014 (судья Мишина И.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу N А49-3135/2013

по заявлению конкурсного управляющего Левашова И.В. к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" о признании недействительной сделки - зачет встречных требований на сумму 4 096 148 руб. 56 коп. и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Пензаэнергосбыт", г. Пенза (ИНН 5835059003, ОГРН 1055803000054),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2013 открытое акционерное общество "Пензаэнергосбыт" (далее -ОАО "Пензаэнергосбыт") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Левашов И.В.

12.05.2014 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к ОАО "МРСК Волги" о признании недействительной сделки - зачет встречных требований на сумму 4 096 148 руб. 56 коп., произведенный на основании заявления ОАО "МРСК Волги" от 31.05.2013 N МР6/124/103/484/1 - и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2014 заявление удовлетворено. Сделка, оформленная заявлением от 31.05.2014 N МР6/124/103/484/1 о зачете встречных однородных обязательств на сумму 4 096 148 руб.56 коп., заключенную между ОАО "МРСК Волги" и ОАО "Пензаэнергосбыт", признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки: восстановлено право требования ОАО "Пензаэнергосбыт" к ОАО "МРСК Волги" в размере 4 096 148 руб. 56 коп. и право требования ОАО "МРСК Волги" к ОАО "Пензаэнергосбыт" в сумме 4 096 148 руб. 56 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2014 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "МРСК Волги" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представители ОАО "МРСК Волги" поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.05.2013 принято к производству заявление конкурсного кредитора открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Пензаэнергосбыт", и определением от 17.06.2013 в отношении ОАО "Пензаэнергосбыт" введена процедура наблюдения.

Решением от 16.12.2013 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Левашов И.В.

После подачи в суд ОАО "МРСК Волги" заявления о признании ОАО "Пензаэнергосбыт" несостоятельным (банкротом) (07.05.2013), между вышеуказанными сторонами 31.05.2013 произведен зачет встречных требований на сумму 4 096 148 руб. 56 коп.

В результате проведенного зачета частично погашена задолженность ОАО "Пензаэнергосбыт" перед кредитором ОАО "МРСК Волги" в сумме 4 096 148 руб. 56 коп. за декабрь 2012 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.04.2008 N юр/д-08-483 (номер ОАО "Пензаэнергосбыт" от 02.04.2008 N 18-ПЭСК/08), а также задолженность ОАО "МРСК Волги" перед ОАО "Пензаэнергосбыт" в сумме 4 096 148 руб. 56 коп., в том числе:

1) по договору аренды недвижимого имущества от 20.02.2013 N 29-ПЭСК/13 (регистрационный номер ОАО "МРСК Волги" от 31.01.2013 N юр/д-13-118) за март, апрель в сумме 2 605 519 руб. 86 коп.;

2) по договору аренды движимого имущества от 12.03.2013 N 36-ПЭСК/13 (регистрационный номер ОАО "МРСК Волги" от 04.02.2013 N юр/д-13-135) за март, апрель 2013 год в сумме 1 357 207 руб. 54 коп.,

3) по договору субаренды земельных участков от 28.02.2013 N 33-ПЭСК/13 (регистрационный номер ОАО "МРСК Волги" от 28.02.2013 N ПЭ-08-13-06) за март, апрель 2013 год в сумме 74 035 руб. 64 коп.;

4) по договору субаренды земельных участков от 28.02.2013 N 34-ПЭСК/13 (регистрационный номер ОАО "МРСК Волги" от 28.02.2013 N ПЭ-08-13-05) за март, апрель 2013 год в сумме 1387 руб. 40 коп.;

5) по договору субаренды нежилых помещений от 2104.2013 N 38-ПЭСК/13 (регистрационный номер ОАО "МРСК Волги" от 22.05.2013 N ПЭ-08-13-125) за февраль, март, апрель 2013 год в сумме 57 998 руб. 12 коп.

Учитывая, что оспариваемая сделка заключена после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Закона о банкротстве, требования ОАО "МРСК Волги" погашены с предпочтением, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки - зачета встречных требований на сумму 4 096 148 руб. 56 коп., произведенного на основании заявления ОАО "МРСК Волги" от 31.05.2013 N МР6/124/103/484/1, и применении последствий недействительности сделки в порядке предусмотренном положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделки должника, влекущей за собой предпочтение одному из кредиторов перед другими.

Судами установлено, что на момент совершения зачета взаимных требований у ОАО "Пензаэнергосбыт" имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Согласно реестру требований кредиторов ОАО "Пензаэнергосбыт" требования кредиторов третьей очереди составляют более 3 млрд. руб.

Кроме того, судами учтановлено, ОАО "МРСК Волги" было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать указанный вывод, поскольку заявителем по делу о банкротстве является вышеуказанное лицо.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, судебные инстанции исходили из того, что в результате совершения должником в течение одного месяца после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) оспариваемой сделки (31.05.2013), ООО "МРСКА Волги" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, в связи с чем правомерно признали сделку недействительной и применили последствия недействительности сделок в соответствии с требованиями положений Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что заключая оспариваемую сделку ОАО "МРСК Волги" не могло не знать о том, что должник находится в состоянии банкротства, поскольку процедура банкротства была возбуждена на основании заявления ОАО "МРСК Волги", а зачет взаимных требований осуществлен уже после возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая, что в деле отсутствуют доказательства того, что совершение зачетов взаимных требований в период времени после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника были сложившейся практикой взаимоотношений между сторонами, правомерен вывод судов нижестоящих инстанций о том, что оспариваемую сделку нельзя признать, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, были предметом исследования и оценки судебных инстанций, правомерно отклонены со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств того, что указанная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и фактически направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу.

Таким образом, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу N А49-3135/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

Е.В. Богданова Е.П. Герасимова