Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 марта 2015 г. N Ф06-21036/13 по делу N А49-3135/2013

г. Казань

23 марта 2015 г.

Дело N А49-3135/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Ивановой А.Г.,

при участии в судебном заседании 10.03.2015 представителей:

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - Редькиной И.А., доверенность от 25.02.2015 N Д/15-128, Горбачевой М.Н., доверенность от 05.02.2015 NД/15-60, Храмова Д.В., доверенность от 25.02.2015 N Д/15-129,

конкурсного управляющего Левашова Игоря Владимировича - Ахмеджанова Р.Р., доверенность от 06.03.2015,

открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" - Юрковой М.М., доверенность от 01.01.2015 N Д20101-15-59,

открытого акционерного общества "Межрегионэнергосбыт" - Юрковой М.М., доверенность от 14.01.2015,

открытого акционерного общества энергетики и электрофикации "Мосэнерго" - Юрковой М.М., доверенность от 06.03.2015 N Да100-15-85,

при участии в судебном заседании 16.03.2015 (после перерыва) представителей:

открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" - Кучуковой Р.Ф., доверенность от 01.01.2015 N Д2101-15-56,

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - Горбачевой М.Н., доверенность от 05.02.2015 N Д/15-60, Храмова Д.В., доверенность от 25.02.2015 N Д/15-129,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза", конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Пензаэнергосбыт" Левашова Игоря Владимировича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 (председательствующий судья Селиверстова Н.А. судьи Александров А.И., Липкинд Е.Я.)

по делу N А49-3135/2013

по заявлению конкурсного управляющего Левашова И.В. к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" о признании недействительным договора уступки права денежного требования от 08.02.2014 и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Пензаэнергосбыт", г. Пенза (ИНН 5835059003, ОГРН 1055803000054).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2013 открытое акционерное общество "Пензаэнергосбыт" (далее - ОАО "Пензаэнергосбыт", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Левашов И.В.

Конкурсный управляющий 17.04.2014 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ОАО "МРСК Волги") о признании недействительным договора уступки права денежного требования от 08.02.2013 (с дополнительными соглашениями) и применении последствий недействительности сделки, а именно: взыскать с ОАО "МРСК Волги" в пользу ОАО "Пензаэнергосбыт" денежные средства, полученные от потребителей электроэнергии по договору уступки права денежного требования от 08.02.2013 в сумме 179 359 000 руб. и восстановить кредиторскую задолженность ОАО "Пензаэнергосбыт" перед ОАО "МРСК Волги" в сумме 170 359 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2014 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Левашова И.В. отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "ТНС энерго Пенза" и конкурсный управляющий ОАО "Пензаэнергосбыт" Левашов И.В. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просят постановление апелляционного суда отменить. Указывают, что выводы суда о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности являются ошибочными.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 10.03.2015 был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 16.03.2015. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ОАО "МРСК Волги" в декабре 2012 года и январе 2013 года осуществило ОАО "Пензаэнергосбыт" услуги по передаче электрической энергии, в связи с чем предъявило к оплате: счета-фактуры от 31.12.2012 N 1212310229/6491 на сумму 466 645 366 руб. 19 коп. и от 31.01.2013 N 1301310177/6491 на сумму 457 978 154 руб. 12 коп.

В соответствии с решением Наблюдательного Совета НП "Совет рынка" от 23.01.2013 N 2/2013 ОАО "Пензаэнергосбыт" лишено статуса гарантирующего поставщика. Функции гарантирующего поставщика перешли к ОАО "МРСК Волги" с 24.01.2013 (приказ Министерства энергетики от 24.01.2013 N 29).

08 февраля 2013 года между ОАО "Пензаэнергосбыт" и ОАО "МРСК Волги" заключен договор уступки права денежного требования в обеспечение исполнения обязательств ОАО "Пензаэнергосбыт" перед ОАО "МРСК Волги", возникших за декабрь 2012 года (счет-фактура от 31.12.2012 N 1212310229/6491) и январь 2013 года (счет-фактура от 31.01.2013 N 1301310177/6491).

По условиям договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.04.2008 N юр/д-08-483 (регистрация у ОАО "Пензаэнергосбыт" от 02.04.2008 N 18-ПЭСК/08), кредитор уступает, а правоприобретатель принимает право требования по возврату задолженности потребителей электрической энергии (мощности) по договорам энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии (мощности), заключенным между кредитором и потребителями. Перечень потребителей, номер и дата договора, период образования задолженности, сумма задолженности потребителя указаны в Реестре, являющимся приложением N 1 к настоящему договору (пункт 1.1 договора). Общая сумма уступаемых денежных требований к потребителям по договорам энергоснабжения указана в реестре 170 359 000 руб.

Предметом уступки являются денежные требования, возникшие в результате неоплаты потребителями потребленной до 01.02.2013 электрической энергии по договорам, при этом обязательства кредитора по условиям договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.04.2008 N юр/д-08-483 прекращаются с момента подписания настоящего договора.

Конкурсный управляющий Левашов И.В. полагая, что договор уступки права денежного требования от 08.02.2013 (с дополнительными соглашениями) является недействительным на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная сделка совершена с предпочтением, поскольку на момент ее совершения у ОАО "Пензаэнергосбыт" имелась непогашенная задолженность.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статья 61.3 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки должника, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, в частности, арбитражным судом может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (редакции от 30.07.2013) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, в соответствии с решением Наблюдательного Совета НП "Совет рынка" от 23.01.2013 N 2/2013 ОАО "Пензаэнергосбыт" лишено статуса субъекта оптового рынка.

ОАО "МРСК Волги" в период с 01.02.2013 по 31.12.2013 выполняло функции гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Пензенской области.

Указанное обстоятельство привело к необходимости ОАО "МРСК Волги" приобретать электрическую энергию на оптовом рынке электрической энергии, а полученные от населения по оспариваемому договору уступки права денежные средства подлежали целевому использованию - приобретение электрической энергии на оптовом рынке.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что если занимающая монопольное положение на рынке организация, имея реальную возможность решить вопрос о взыскании задолженности с организаций - должников в судебном порядке, применила такой способ самозащиты своих прав, который привел к нарушению прав граждан-потребителей, своевременно и добросовестно вносящих необходимые платежи, то действия данной организации по прекращению энергоснабжения следует расценивать как злоупотребление правом и доминирующим положением (определение Верховного суда Российской Федерации от 23.03.2005 N 10-Впро04-15).

С целью недопущения создания такой ситуации, связанной с прекращением энергоснабжения целого региона, ОАО "Пензаэнергосбыт" было исключено из реестра гарантирующего поставщика и функции гарантирующего поставщика стало осуществлять ОАО "МРСК Волги".

Поскольку у должника имелись дебиторы, на деньги которых необходимо было приобретать электроэнергию, судебная коллегия соглашается с выводом апелляционного суда о том, что обязательства перешедшие к ОАО "МРСК Волги" по оспариваемой сделке должны были иметь целевой характер и направлены на покупку электроэнергии с целью бесперебойного снабжения региона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - постановление N 442) в соответствии с Законом об электроэнергетике утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, а также изменения, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации по вопросам функционирования розничных рынков электрической энергии (пункт 1).

Согласно пункту 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением N 442, установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено апелляционным судом, оспариваемая сделка направлена на создание бесперебойного снабжения электрической энергии потребителями Пензенской области в связи с изменением гарантирующего поставщика и относится к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, обеспечивающими устойчивость энергетической системы в целом.

Таким образом, выводы апелляционной инстанции, что оспариваемые сделки совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, судебная коллегия находит правильными.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в которых содержатся акты, подтверждающие проведение должником зачетов его задолженности с контрагентами за весь период деятельности в качестве энергоснабжающей организации начиная с 2005 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в нарушении положений статьи 65 АПК РФ, конкурсный управляющий не доказал, что возникшее у ОАО "МРСК Волги" право по оспариваемой сделке на получение денежных средств в размере 170 359 000 руб. данным кредитором реализовано и не указано какие денежные средства данным лицом получены.

Суд кассационной инстанции считает обоснованной позицию Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в части того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, то есть не отвечает критериям недействительности, определенным в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что лишение статуса гарантирующего поставщика ОАО "Пензаэнергосбыт" не повлекло запрет на осуществление деятельности по продаже электроэнергии, поскольку статус энергоснабжающей организации должником не был утрачен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции от 28.10.2014 и отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что постановление апелляционного суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Все доводы, изложенные заявителями в кассационных жалобах, были предметом исследования судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу N А49-3135/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина А.Г. Иванова