Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 марта 2015 г. N Ф06-21535/13 по делу N А55-24539/2009

г. Казань

24 марта 2015 г.

Дело N А55-24539/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комаровского Владимира Владимировича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2014 (судья Исаев А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Липкинд Е.Я., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-24539/2009

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ПАТИО" к Комаровскому Владимиру Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПАТИО", г. Самара (ИНН 6311043618, ОГРН 1026300532664),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2010 общество с ограниченной ответственностью "ПАТИО" (далее - ООО "ПАТИО", должник, общество) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Сульдин Владимир Васильевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2011 в рамках настоящего дела применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2012 Сульдин В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПАТИО".

Определением суда от 19.06.2013 новым конкурсным управляющим должника утвержден Сокол Александр Николаевич.

29 июня 2011 года в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником Сульдин В.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - Комаровского В.В., Мязовой Т.Н., Свербягиной Г.А., Жуковой О.В. и Позднышева А.Л. (являвшихся в разный период времени единоличным исполнительным органом должника) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них в солидарном порядке 195 399 685 руб.

Требование заявлено на основании статьи 9, пунктов 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2011 в удовлетворении заявления было отказано.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2012 определение от 31.10.2011 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление о привлечении Комаровского Владимира Владимировича к субсидиарной ответственности принято судом на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 определение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2014 определение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом принятого судом при новом рассмотрении настоящего обособленного спора уточнения размера заявленного требования предметом рассмотрения являлось заявление конкурсного управляющего должником о привлечении Комаровского В.В., как контролировавшего должника лицо, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 162 098 965 руб. 35 коп. на основании статей 9, 10 (пункт 2, 4) Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2014 заявление конкурсного управляющего ООО "ПАТИО" удовлетворено.

Бывший руководитель ООО "ПАТИО" Комаровский В.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 162 098 965 руб. 35 коп. по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 определение Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комаровский В.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 13.11.2014 и постановление апелляционного суда от 30.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Комаровского В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о не соответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом выводов судов относительно отсутствия оснований для привлечения Комаровского В.В. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, а также в связи с не обеспечением сохранности документации должника, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами, заявление конкурсного управляющего о привлечении Комаровского В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве основано на установленных вынесенным в отношении Комаровского В.В. приговором Ленинского районного суда г. Самары обстоятельствах совершения им противоправных действий, связанных с хищением денежных средств, вносимых обществу дольщиками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника, имели место до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренные пунктами 6-8 статьи 10 Закона о банкротстве подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как следует из приговора Ленинского районного суда г. Самары обстоятельства, на которых основано заявление о привлечении Комаровского В.В. к субсидиарной ответственности, возникли до даты вступления Закона N 73-ФЗ в законную силу (до 05.06.2009).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в пункте 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

С учетом данных правовых норм и разъяснений, данных в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", изложенных в пункте 22 указанного постановления, для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями ответчика, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда г. Самары Комаровский В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 07.03.2011), - хищении чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, в частности, по эпизоду по факту хищения имущества "дольщиков" ООО "Патио".

С учетом совокупности установленных, как указанным приговором суда, так и при рассмотрении в рамках настоящего дела обособленных споров по требованию дольщиков о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений, обстоятельств, арбитражным судом был установлен факт хищения Комаровским В.В. с использованием своего служебного положения внесенных дольщиками - кредиторами должника, в кассу общества денежных средств в особо крупных размерах, при том, что данные денежные средства были оприходованы по учету должника, т.е. фактически уже поступили во владение должника, и подлежали направлению на осуществление деятельности должника, основной целью которой было строительство жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. Самара, ул. Ленинская, квартал 136 (строительный адрес).

Исходя из установленных при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельств, арбитражные суды пришли к выводу о том, что неправомерные действия руководителя должника Комаровского В.В. привели к утрате должником значительных денежных средств и, как следствие, невозможности исполнения им обязательств, что в дальнейшем привело к банкротству должника; что банкротство должника явилось следствием виновных действий Комаровского В.В.

Суды пришли к выводу о наличии совокупности условий для удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника Комаровского В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должникам в заявленном конкурсным управляющим размере по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Размер субсидиарной ответственности установлен судами с учетом положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, исходя из совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

При этом, оснований для уменьшения размера ответственности Комаровского В.В. арбитражными судами, исходя из конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора, судами установлено не было.

Выводы судов не противоречат конкретным обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении настоящего обособленного спора, и действующему законодательству.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы арбитражных судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая, что положения статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лиц, государственная пошлина, уплаченная Комаровским В.В. при подаче им кассационной жалобы в размере 2000 руб., подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 этого же Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу N А55-24539/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Комаровскому Владимиру Владимировичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы государственную пошлину в размере 2000 руб. по чеку-ордеру от 24.01.2015.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева