Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 апреля 2015 г. N Ф06-21166/13 по делу N А55-12593/2010

г. Казань

16 апреля 2015 г.

Дело N А55-12593/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

при участии:

арбитражного управляющего Горбачевой Натальи Викторовны - паспорт,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Корниловой Олеси Владимировны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2014 (судья Артемьева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Липкинд Е.Я.)

по делу N А55-12593/2010

по жалобе Корниловой Олеси Владимировны на действия конкурсного управляющего Горбачевой Н.В.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Корнилова Алексея Валентиновича, (ИНН: 631810133165),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2011 индивидуальный предприниматель Корнилов Алексей Валентинович (далее - должник, ИП Корнилов А.В.) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2013 конкурсным управляющим имуществом должника утверждена Горбачева Наталия Викторовна.

29 сентября 2014 года Корнилова Олеся Владимировна (бывшая супруга Корнилова А.В.) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия конкурсного управляющего имуществом должника Горбачевой Н.В. при осуществлении расчетов с кредиторами должника, в которой просила признать незаконными действия последнего по погашению требований кредиторов третьей очереди прежде погашения требований кредиторов, обеспеченных залогом, и выплаты заявителю денежной компенсации доли в общем имуществе супругов, а также отстранить Горбачеву Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2014 жалоба Корниловой О.В. на действия конкурсного управляющего Горбачевой Н.В. оставлена без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 прекращено производство по заявлению Корниловой О.В. об отстранении Горбачевой Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника; определение от 14.11.2014 по жалобе на действия конкурсного управляющего Горбачевой Н.В. в остальной части оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Корнилова О.В. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 14.11.2014 и постановление апелляционного суда от 14.01.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2015 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) была произведена замена судьи Ивановой А.Г. в связи с ее нахождением в отпуске на судью Конопатова В.В., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий имуществом должника Горбачева Н.В., полагая принятое судом апелляционной инстанции постановление законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (кредитор должника) изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, в обоснование своей жалобы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Горбачевой Н.В. возложенных на нее обязанностей и заявления об ее отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника, Корнилова О.В. сослалась на нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, выразившееся в погашении требований кредиторов третьей очереди прежде погашения требований кредиторов, обеспеченных залогом, и выплаты ей денежной компенсации доли в общем имуществе супругов из стоимости предмета залога, в размере _ от средств, оставшихся после погашения требований залогового кредитора.

Отказывая в удовлетворении заявленных Корниловой О.В. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 34, 35, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходил из отсутствия у Корниловой О.В. (бывшей супруги должника) права на обращение в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего и его отстранение от исполнения соответствующих обязанностей.

При этом суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии у конкурсного управляющего имуществом должника оснований для выплаты Корниловой О.В. денежной компенсации доли от реализации предмета залога ввиду отсутствия судебного акта о разделе имущества супругов Корниловых и выделе имущества, причитающегося на долю Корниловой О.В., либо об определении ее доли в общей совместной собственности на указанное имущество.

Как установлено судом первой инстанции, в период осуществления процедуры банкротства в отношении должника Корнилова О.В. трижды обращалась в суды общей юрисдикции с исковым требованием о разделе общего имущества супругов и признании права общей собственности на него, в удовлетворении которых было отказано.

Так, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Самары от 22.06.2012 отказано в удовлетворении требования Корниловой О.В. о разделе общего имущества супругов: квартиры, дома с земельным участком и двух нежилых помещений, использовавшихся в качестве магазинов.

Вступившим в законную силу определением Кировского районного суда от 29.10.2012 производство по иску Корниловой О.В. о разделе общего имущества супругов было прекращено в связи с наличием решения Советского районного суда г. Самары от 22.06.2012.

Вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.02.2014 отменено решение Октябрьского районного суда от 07.11.2013, которым были определены доли Корниловой О.В. и Корнилова А.В. в праве общей собственности на квартиру, объект незавершенного строительства и земельный участок под ним в размере _ каждому; за Корниловой О.В. признано право на _ доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество, а также право на получение компенсации в размере 18 635 852 руб.

В удовлетворении исковых требований Корниловой О.В. отказано.

При этом судебная коллегия пришла к выводу о правомерности включения имущества, право собственности на которое зарегистрировано за должником (Корниловым А.В.), в конкурсную массу последнего и об отсутствии правовых оснований для определения доли Корниловой О.В. в общем имуществе супругов и признании за ней права на долю в общей долевой собственности на него, а также об отсутствии у Корниловой О.В. права на получение денежной компенсации в результате реализации на торгах совместно нажитого супругами имущества.

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора в апелляционном порядке, признав правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии у Корниловой О.В. в силу закона (ввиду отсутствия у нее статуса лица, участвующего в деле о банкротстве) права на обращение в суд с требованием об отстранении конкурсного управляющего имуществом должника от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по указанному требованию Корниловой О.В. на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность выводов суда апелляционной инстанции в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается и соответствующих доводов кассационная жалоба Корниловой О.В. также не содержит.

При этом с учетом особенностей банкротства индивидуальных предпринимателей выводы суда первой инстанции об отсутствии у Корниловой О.В., как бывшей супруги должника, права на обращение с жалобой на действия конкурсного управляющего имуществом должника были признаны судом апелляционной инстанции ошибочными.

Вместе с тем, учитывая, что жалоба Корниловой О.В. на действия конкурсного управляющего имуществом должника фактически была рассмотрена по существу, и, признав по результатам повторного рассмотрения настоящего спора правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии у конкурсного управляющего имуществом должника оснований для выплаты Корниловой О.В. денежной компенсации доли от реализации предмета залога, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении жалобы Корниловой О.В. на действия конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе Корнилова О.В. оспаривает именно выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у конкурсного управляющего имуществом должника оснований для выплаты ей денежной компенсации доли от реализации общего имущества супругов, являющегося предметом залога, положенные в основание отказа в удовлетворении ее жалобы на действия конкурсного управляющего Горбачевой Н.В.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы судов в части, касающейся отказа в удовлетворении жалобы Корниловой О.В. на действия конкурсного управляющего Горбачевой Н.В. по погашению требований кредиторов третьей очереди прежде выплаты заявителю денежной компенсации доли от реализации общего имущества супругов, являющегося предметом залога, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор в указанной части разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу.

Однако если в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и включить его в конкурсную массу. В этом случае другой супруг, не согласный с действиями конкурсного управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество. Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности (пункт 18 постановления Пленума).

Если в результате раздела имущества в натуре один из супругов должен выплатить другому компенсацию в денежной форме, необходимо руководствоваться следующим.

Если выплата должна быть произведена из конкурсной массы, после продажи имущества, полученного в конкурсную массу в результате раздела общего имущества супругов, конкурсный управляющий уплачивает супругу соответствующую сумму из выручки от продажи упомянутого имущества ранее погашения любых текущих обязательств или требований конкурсных кредиторов (пункт 19 постановления Пленума).

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений основанием для выплаты денежной компенсации супругу его доли в общем имуществе супругов, право собственности на которое зарегистрировано на имя должника, за счет средств, полученных от его реализации, является судебный акт о разделе данного имущества и выделе имущества, причитающегося на долю супруга, либо об определении его доли в общей совместной собственности на указанное имущество.

Между тем, как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, соответствующие судебные акты отсутствуют, что позволило арбитражным судам с учетом приведенных выше разъяснений прийти к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего имуществом должника Горбачевой Н.В. нарушений требований законодательства.

Обжалуя судебные акты в указанной части, заявитель жалобы документально не опроверг правильность этих выводов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Между тем, при рассмотрении жалобы Корниловой О.В. на действия конкурсного управляющего Горбачевой Н.В. по нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, выразившиеся в погашении требований кредиторов третьей очереди прежде погашения требований кредиторов, обеспеченных залогом, арбитражными судами не было учтено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2014 по настоящему делу была рассмотрена жалоба должника - Корнилова А.В. на указанные действия конкурсного управляющего Горбачевой Н.В., и данные действия конкурсного управляющего Горбачевой Н.В. были признаны незаконными.

При таких обстоятельствах жалоба Корниловой О.В. на действия конкурсного управляющего Горбачевой Н.В. в указанной части после рассмотрения жалобы Корнилова А.В. на действия конкурсного управляющего Горбачевой Н.В. по тем же основаниям и принятия судебного акта по существу об ее удовлетворении не подлежала рассмотрению по существу; производство по жалобе Корниловой О.В. в этой части по смыслу содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснений суду необходимо было прекратить применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в части, касающейся отказа в удовлетворении жалобы Корниловой О.В. на действия конкурсного управляющего Горбачевой Н.В. по нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, выразившиеся в погашении требований кредиторов третьей очереди прежде погашения требований кредиторов, обеспеченных залогом, подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, а производство по жалобе Корниловой О.В. на действия конкурсного управляющего в этой части - прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу N А55-12593/2010 отменить в части, касающейся отказа в удовлетворении жалобы Корниловой О.В. на действия конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Корнилова А.В. Горбачевой Натальи Викторовны по нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, выразившиеся в погашении требований кредиторов третьей очереди прежде погашения требований кредиторов, обеспеченных залогом.

Производство по жалобе Корниловой О.В. на действия конкурсного управляющего Горбачевой Н.В. в отмененной части прекратить.

В остальной части оставить без изменений постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

В.В. Конопатов А.А. Минеева