Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 11АП-551/14

г. Самара

12 февраля 2014 г.

Дело N А55-12593/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от ОАО "Сбербанк России" - представитель Лазарева Е.Н. по доверенности от 15.07.2013;

от арбитражного управляющего Китаева Виктора Ивановича - представитель Жуковский А.В. по доверенности от 01.03.2011;

индивидуальный предприниматель Корнилов Алексей Валентинович - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Китаева Виктора Ивановича, на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2013 года по заявлению Корнилова А.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Китаева В.И. по делу N А55-12593/2010 (судья Ю.Н. Артемьева) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Корнилова Алексея Валентиновича (ОГРНИП 310631804100064),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2011 индивидуальный предприниматель Корнилов Алексей Валентинович признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2011 конкурсным управляющим должника утвержден Китаев Виктор Иванович.

Корнилов Алексей Валентинович обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил (с учетом принятых дополнений):

-признать действия конкурсного управляющего ИП Корнилов А.В. Китаева Виктора Ивановича, выразившиеся: в незаконной выплате себе процентного вознаграждения; в необоснованном расходовании денежных средств должника на оплату труда специалистов, оплату аренды; в нарушении порядка удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, нарушении порядка проведения торгов по продаже имущества должника, как ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей,

-признать необоснованными расходы конкурсного управляющего на общую сумму 1 210 991 руб. 62 коп., направленные на оплату услуг специалистов и оплату арендных платежей,

-взыскать с конкурсного управляющего Китаева В.И в конкурсную массу убытки в общем размере 4 937 796 руб. 34 коп., состоящие из незаконно выплаченного процентного вознаграждения в размере 3 726 804 руб. 72 коп., а также необоснованных расходов в размере 1 210 991 руб. 62 коп.,

- отстранить Китаева Виктора Ивановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Корнилов А.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2013 заявление удовлетворено. Действия конкурсного управляющего Китаева Виктора Ивановича, выразившиеся в незаконной выплате себе процентного вознаграждения без судебного акта, в необоснованном расходовании денежных средств должника на оплату труда специалистов, оплату аренды помещения в общем размере 4 937 796 руб. 34 коп. признаны как ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей. Китаев Виктор Иванович обязан вернуть в конкурсную массу ИП Корнилов А.В. денежные средства в размере 4 937 796 руб. 34 коп. Китаев Виктор Иванович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Корнилова А.В.

Не согласившись с вынесенным судебным актом арбитражный управляющий Китаев Виктор Иванович обратился в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего Китаева Виктора Ивановича, ОАО "Сбербанк России" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просили определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Индивидуальный предприниматель Корнилов Алексей Валентинович возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2013 года по заявлению Корнилова А.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Китаева В.И. по делу N А55-12593/2010 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Корнилов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действий конкурсного управляющего Китаева В.И. выразившихся: в незаконной выплате себе процентного вознаграждения; в необоснованном расходовании денежных средств должника на оплату труда специалистов, оплату аренды; в нарушении порядка удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника; нарушении порядка проведения торгов по продаже имущества должника, признании необоснованными расходов конкурсного управляющего на общую сумму 1 210 991 руб. 62 коп., направленные на оплату услуг специалистов и оплату арендных платежей.

Заявитель также просил взыскать с конкурсного управляющего Китаева В.И в конкурсную массу убытки в общем размере 4 937 796 руб. 34 коп., состоящие из незаконно выплаченного процентного вознаграждения в размере 3 726 804 руб. 72 коп., а также необоснованных расходов в размере 1 210 991 руб. 62 коп. и отстранить Китаева В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Корнилова А.В.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявление Корнилова А.В. в силу следующего.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

Арбитражный суд Самарской области установил, что в сообщениях о проведении торгов по продаже имущества должника содержалась ненадлежащая информации об имуществе должника, не были соблюдены установленные законом сроки проведения торгов, то есть не соблюдены требования 110 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Нарушение вышеуказанных сроков были предметом рассмотрения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Самарской области жалобы Корнилова А.В., которая признана частично обоснованной решением от 26.08.2013 N 71-9785-13/7.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, обоснованно принял их во внимание и правомерно указал на то, что они не могут повлиять на выводы суда при рассмотрении настоящего заявления, поскольку соответствующие нарушения допущены привлеченной организацией.

При рассмотрении требований заявителя о нарушении конкурсным управляющим порядка удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника Арбитражный суд Самарской области обоснованно исходил из следующего.

Денежные средства полученные от реализации залогового имущества должника в сумме 120 089 588 руб. 58 коп. поступили на специальный счет должника в ЗАО АКБ "Газбанк".

По состоянию на 12.08.2013 суммарный размер требований кредитора, обеспеченный залогом имущества должника составлял 114 368 422 руб. 09 коп. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствовали.

В соответствии с реестром требований кредиторов, на погашение требований кредиторов направлено 82 817 884 руб. 27 коп. (69% от общей суммы поступившей должнику в результате реализации предмета залога), тогда как в силу прямого указания закона подлежало перечислению 80%.

Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что конкурсный управляющий Китаев В.И. нарушил право залогового кредитора на получение удовлетворения обеспеченных залогом требований в порядке, предусмотренном законом о банкротстве.

При рассмотрении требований о неправомерности привлечения специалистов, судебная коллегия исходит из следующего.

Пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусматривает, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно отчета конкурсного управляющего, за период с 26.08.2011 по 01.08.2013 расходы на привлеченных специалистов составили 971 155 руб., в том числе: оплата помощника конкурсного управляющего Жуковского А.В. - 45 024 руб., оплата помощника конкурсного управляющего Замотиной Е.Ю. - 255 136 руб., оплата юрисконсульта Бондаревой Е.В. - 170 085 руб., оплата бухгалтера Крыловой Л.Д. - 365 190 руб., оплата водителя Юркова В.В. - 135 720 руб.

Из отзыва и пояснений конкурсного управляющего следует, что специалисты с целью оказания следующих услуг: помощники конкурсного управляющего для оказания правовой и аналитической помощи при проведении процедур банкротства ИП Корнилов А.В.; юрисконсульт для оказания юридической помощи по вопросам юридического сопровождения договорных отношений должника с контрагентами (арендным отношениям), а также для ведения претензионной работы и решения иных оперативных юридических вопросов в деле о банкротстве ИП Корнилова А.В.; бухгалтер в связи с наличием коммерческих отношений с контрагентами по договорам аренды коммерческой недвижимости, принадлежащей должнику, требующих специальных познаний в области бухгалтерского учета и отчетности; водитель для обеспечения мероприятий по проверке текущего состояния имущества должника (в частности коммерческой недвижимости, находящейся в аренде у ООО "МПР"), а также в связи с иной необходимостью, связанной с проездом в г. Казань для участия в судебных разбирательствах.

В подтверждении исполнении обязательств данными лицами, конкурсным управляющим представлены акты оказания услуг по договору от 04.10.2011, заключенный со специалистом Жуковским А.В. (акт б/N ), по договору от 10.01.2012, заключенный со специалистом Замотиной Е.Ю. (акты N 1, N 2, N 3), по договору от 04.10.2011, заключенный со специалистом Крыловой Л.Д. (акты б/N , N 1, N 2), а также судебные акты, подтверждающие участие привлеченных лиц, в судебных заседаниях по представлению интересов должника, копии счетов, актов, расчетов переменной части арендной платы.

Исследовав представленные конкурсным управляющим доказательства в подтверждении понесенных расходов, суд первой инстанции правомерно признал их необоснованными в силу следующего.

С учетом указанных положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий при привлечении им специалистов и осуществлении иных расходов за счет имущества должника должен учитывать цель конкурсного производства - сбор и реализация конкурсной массы, соразмерное удовлетворение требований кредиторов, объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг в связи с отсутствием у конкурсного управляющего специальных познаний, возможность оплаты услуг за счет имущества должника. Несоблюдение таких требований влечет необоснованность произведенных конкурсным управляющим затрат за счет имущества должника, и, как следствие - причинение убытков должнику и кредиторам, если требования последних не были удовлетворены в ходе конкурсного производства.

Таким образом, законодатель, не ограничивая права конкурсного управляющего, как предпринимателя, по заключению договоров на оказание услуг, предусматривает возмещение расходов на их оплату за счет должника лишь при оказании этих услуг в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". В остальных случаях он вправе привлекать специалистов с оплатой их услуг за свой счет как предприниматель.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает наличие у арбитражного управляющего комплексных знаний, в том числе юридических и экономических познаний и навыков.

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, учитывая объем работы в ходе процедуры банкротства, должен был самостоятельно выполнять те функции, для которых он привлек вышеуказанного специалиста, необоснованно переложив на него исполнение своих обязанностей в деле о банкротстве.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий Китеав В.И. не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих большой объем работы в процедуре конкурсного производства в отношении должника, невозможность исполнения им функций самостоятельно и необходимость привлечения для обеспечения своей деятельности привлеченных специалистов Бондаревой Е.В., Крыловой Л.Д. и Жуковского А.В..

Из отчета конкурсного управляющего усматривается, что им произведена оплата услуг водителя Юркова В.В. по договору возмездного оказания услуг на сумму 135 720 руб.

В обязанности данного лица входил периодический осмотр с использованием личного автомобиля имущества должника на предмет соблюдения условий пользования имуществом третьими лицами - арендаторами магазинов, работающих под маркой Меркурий Продукт, расположенных по адресам: г. Самара, ул. Победы, 121 и г. Самара, ул. Промышленности, 307.

Вместе с тем, Арбитражный суд Самарской области обоснованно указал на то, что контроль за сохранностью имущества должника в силу закона о банкротстве возлагается непосредственно на конкурсного управляющего.

Установив, что акты выполнения Юрковым В.В. указанных выше работ в материалы дела не представлены, доказательства того, что данное лицо оказывало соответствующие услуги в рамках рассмотрения дела о банкротстве должника отсутствуют, суд первой инстанции правомерно признал эти расходы неправомерными.

Из дела усматривается, что в период с января по август 2012, согласно отчетам конкурсного управляющего о движении денежных средств, конкурсный управляющий за счет средств должника оплачивал аренду офисного помещения по договору, заключенному 10.01.2012 с ИП Шуевым.

Общая сумма расходов по оплате аренды нежилого помещения по договору с ИП Шуевым составила 239 836 руб. 62 коп.

В обосновании данных расходов конкурсный управляющий указал на использование офиса для работы с документами в ходе осуществления процедуры банкротства должника.

Между тем, Арбитражным судом Самарской области обоснованно указано на отсутствие целесообразности и необходимости в использовании этим имуществом должником, а данные расходы могут повлечь необоснованное уменьшение конкурсной массы, что нарушит права и законные интересы кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о правомерности понесенных расходов в указанной части проверены судебной коллегией и отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пунктом 9 статьи 20.6 и пунктом 6 статьи 142 вышеуказанного закона установлен порядок выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

В нарушении установленного Законом о банкротстве порядка конкурсный управляющий Китаев В.И. произвел выплату себе процентов в сумме 3 726 804 руб. 72 коп. в отсутствии соответствующего судебного акта и завершения процедуры конкурсного производства должника.

Установив, что вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего Китаева В.И. при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего ИП Корнилова А.В. конкурсная масса должника уменьшена на сумму 4 937 796 руб. 34 коп., состоящей из незаконно выплаченного процентного вознаграждения в размере 3 726 804 руб. 72 коп., а также понесенных необоснованных расходов в размере 1 210 991 руб. 62 коп., т.е. конкурсным кредиторам и должнику причинен убыток в размере 4 937 796 руб. 34 коп., суд первой инстанции руководствуясь пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" правомерно обязал Китаева В.И. вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 4 937 796 руб. 34 коп.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе в случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушения, допущенные конкурсным управляющим должника Китаевым В.И., являются существенными, поскольку выразились в неисполнении арбитражным управляющим основных обязанностей, возложенных на него законом о банкротстве.

Указание Китаева В.И. на подачу им в суд первой инстанции ходатайства об освобождении от выполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, как не влияющее на существо поданных требований.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2013 года по заявлению Корнилова А.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Китаева В.И. по делу N А55-12593/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд