Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 11АП-11178/11

г. Самара

01 ноября 2011 г.

Дело N А55-12593/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А., с участием:

от арбитражного управляющего Китаева Виктора Ивановича - представитель Жуковский А.В., доверенность N 08 от 01.03.2011 г..,

от ФНС России - представитель Козлова Е.А., доверенность б/н. от 20.06.2011 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "Самарский торговый фонд" на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2011 года об отказе в удовлетворении требования ООО "Самарский торговый фонд" (ОГРН 1026300767008) о включении в реестр требований кредиторов ИП Корнилова Алексея Валентиновича в сумме 45 627 565,64 руб. по делу N А55-12593/2010 (судья Ю.Н. Артемьева) о несостоятельности (банкротстве) ИП Корнилова Алексея Валентиновича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2010 г.. в отношении ИП Корнилова А.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коробков Д.В.

ООО "Самарский торговый фонд", с учетом принятых судом уточнений, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 45 627 565,64 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Самарский торговый фонд", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2011 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание не явились ИП Корнилов А.В., представители ООО "Самарский торговый фонд", ООО "Квартал", ОАО "Сбербанк России", иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель арбитражного управляющего Китаева В.И. частично признавал требования относительно договора займа???

Представитель ФНС России полагал процессуальную позицию на усмотрение суда.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2011 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.02.2009 г.. ООО "Самарский торговый фонд" и ООО "Квартал" заключен договор займа N 11КХ-т/з в соответствии с которым ООО "Самарский торговый фонд" должно было передать ООО "Квартал" денежные средства путем перечисления их на расчетный счет ООО "Квартал", 28.02.2009 г. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору займа от 20.03.2009 г., в соответствии с которым сумма займа составила 15 000 000 руб. и была перечислена ООО "Квартал". Согласно условиям договора займа от 20.02.2009 года ООО "Квартал" было обязано возвратить сумму займа до 20.02.2010 года с учетом начисления процентов в размере 1,25% в месяц, а также пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей возврату за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В счет обеспечения обязательств по договору займа 20.02.2009 г.. ООО "Самарский торговый фонд" и Корниловым А.В. заключен договор поручительства N 7, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать в полном объеме перед займодавцем за исполнение обязательства ООО "Квартал" по договору займа от 20.02.2009 г..

Также ООО "Самарский торговый фонд" и ООО "Квартал" 02.11.2008 г.. заключены договора аренды, субаренды нежилых помещений N 51 КА-т, N 53 КА-т, N 54 КА-т, 02.10.2009 г.. заключен договор аренды нежилого помещения N 24ФА/09-т, 11.01.2010 г.., заключен договор субаренды нежилого помещения N 25А/10.

В счет обеспечения обязательств ООО "Квартал" по договорам аренды и субаренды нежилых помещений Корниловым А.В. и ООО "Самарский торговый фонд" заключены договоры поручительства: N 12 к договору N 51 КА-т аренды нежилого помещения от 02.11.2008 г.; N 13 к договору N 53 КА-т субаренды нежилого помещения от 02.11.2008 г.; N 14 к договору договор N 54 КА-т субаренды нежилого помещения от 02.112008 г.; N 24 к договору N 24 ФА/09т аренды нежилого помещения от 02.10.2009 г.; N 27 к договору N 25А/10 субаренды нежилого помещения от 11.01.2010 г., в соответствии с условиями которых Корнилов А.В. обязался в полном объеме нести солидарную ответственность с ООО "Квартал" по обязательствам, вытекающим из вышеперечисленных договоров аренды и субаренды.

01.03.2009 года ООО "Самарский торговый фонд" и ООО "Квартал" заключен договор поставки б/н в соответствии с условиями которого ООО "Самарский торговый фонд" обязалось поставить товар, а ООО "Квартал" - принять и своевременно оплатить данный товар. Обязательства ООО "Квартал" по договору поставки от 01.03.2009 г. были в обеспечены поручительством Корнилова А.В., что подтверждается договором поручительства N 17 от 01.03.2009 года к договору поставки б/н от 01.03.2009 г.

Неисполнение обязательств ООО "Квартал" по вышеуказанным договорам послужило основанием для обращения ООО "Самарский торговый фонд" с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в сумме 45 627 565,64 руб.

Материалами дела подтверждается, что исследуемые договора займа, аренды, субаренды и договоры поручительства к ним подписаны одним и тем же лицо - Корниловым А.В., являющимся единственным учредителем ООО "Самарский торговый фонд" и единоличным исполнительным органом, а также директором ООО "Квартал", арендатор и арендодатель находятся по одному адресу - г. Самара, пр. Карла Маркса, д. 491.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласия собственника помещений - ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" на сдачу означенных помещений в субаренду, при этом данные сделки не нашли своего отражения в бухгалтерской отчетности ООО "Самарский торговый фонд".

Договор поставки от 01.03.2009 года, акт сверки по договору, также подписаны с обеих сторон Корниловым А.В., принявшим на себя обязательство поручительства перед ООО "Самарский торговый фонд" за ООО "Квартал".

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие экономическую целесообразность и необходимость заключение договоров поручительств должников.

Размер обязательств ИП Корнилова А.В. на момент заключения договоров поручительств превышал стоимость его имущества, что свидетельствует о злоупотреблении правом при заключении указанных сделок, в результате которых у предпринимателя образовалась искусственная кредиторская задолженность, превышающая стоимость имущества, что свидетельствует о намерении должника уменьшить конкурсную массу и влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов общества.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 9 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия юридических лиц, направленных исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороны. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу разъяснений абз. 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд не лишен возможности квалифицировать сделки поручительства как ничтожные (ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Корнилов А.В., при заключении договоров поручительства действовал явно в ущерб должнику, в результате чего увеличил кредиторскую задолженность, допущено злоупотребление правом, недобросовестное поведение, направленное на получение денежных средств в возмещение долга по договорам займа, аренды, субаренды, поставки за счет имущества поручителя-должника и признании ничтожными исследуемых договоров поручительства в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ вследствие нарушении положении ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку принятие должником обязательств по договорам поручительств привело к образованию многомиллионной задолженности в отсутствие такой необходимости.

Кредитором не опровергнуты выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что принятие ИП Корниловым А.В. долга ООО "Квартал" произошло ввиду характера взаимной хозяйственной деятельности.

Тем более, что Корнилов А.В., обладая распорядительными функциями в двух обществах и, будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, фактически использовал собственное должностное положение для создания долга по собственным обязательствам перед собственным юридическим лицом.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым оставить определение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2011 года по делу N А55-12593/2010 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2011 года по делу N А55-12593/2010 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова