Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 мая 2015 г. N Ф06-23082/15 по делу N А55-6538/2013

г. Казань

07 мая 2015 г.

Дело N А55-6538/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Ивановой А.Г.,

при участии:

Анпилова С.М. - паспорт,

при участии представителей:

Анпиловой О.М. - Анпилова С.М., доверенность от 14.01.2015 реестровый номер 1Д-18,

Федеральной налоговой службы - Лейфрид Е.И., доверенность от 09.04.2015 реестровый номер 1-1030,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Анпиловой О.М.

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2014 (судья Садовникова Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Серова Е.А., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-6538/2013

по заявлению конкурсного управляющего Гасановой Н.В. к Анпиловой О.М., Морозову Д.Е. об оспаривании сделок должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Анпилова Сергея Михайловича (ИНН: 632100554650, ОГРН: 304632012700016),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А55-6538/2013 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Анпилова Сергея Михайловича (далее - должник, ИП Анпилов С.М.) возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2013 на основании заявления уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2013 в отношении ИП Анпилова С.М. введена процедура наблюдения, а решением от 28.11.2013 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утверждена Гасанова Наталья Владимировна.

Конкурсный управляющий Гасанова Н.В. на основании статей 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 19.06.2014 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений) о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи автомобиля от 28.03.2013; о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (марки "Мерседес S500", гос.знак А555ОО163) от 23.04.2013, заключенного между Анпиловым С.М. и Анпиловой О.М., и применении последствий недействительности указанной сделки.

В обоснование требования о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 23.04.2013 заявитель сослался на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и привел доводы относительно неравноценного встречного исполнения обязательства другой стороны указанной сделки. Требование о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи автомобиля от 28.03.2013 основано на положениях пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованного лица был привлечен Морозов Дмитрий Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2014 заявление конкурсного управляющего имуществом должника удовлетворено.

Договор купли-продажи автомобиля от 28.03.2013, заключенный между Анпиловым С.М. и Анпиловой О.М., признан недействительной (ничтожной) сделкой.

Договор купли-продажи транспортного средства (марки "Мерседес Бенц" 2007 года выпуска, г/знак А555ОО163) от 23.04.2013, заключенный между Анпиловым С.М. и Анпиловой О.М., признан недействительной сделкой и в порядке применения последствий ее недействительности на Анпилову О.М. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника действительную стоимость транспортного средства в размере 1 117 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 определение от 23.12.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Анпилова О.М. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 23.12.2014 и постановление апелляционной инстанции от 18.02.2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение, обязав при этом конкурсного управляющего предоставить в суд первой инстанции отчет о действительной рыночной стоимости автомобиля и обязав суд первой инстанции исследовать несоответствие подписей Анпилова С.М. и Анпиловой О.М. на договоре купли-продажи транспортного средства от 23.04.2013.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Анпиловой О.М. и Анпилова С.М. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель уполномоченного органа, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы отзыве кредитор Елисеева Н.С. поддержала доводы, изложенные в жалобе; в отзыве конкурсного управляющего имуществом должника изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы Анпиловой О.М.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 23.04.2013 между Анпиловым С.М. (продавец) и Анпиловой О.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки "Мерседес Бенц S500" (VIN WDD2211861А162378), 2007 года выпуска, по цене 100 000 руб., который был представлен в органы ГИБДД для целей снятия указанного транспортного средства с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности Анпилова С.М. на него и постановки его на регистрационный учет в связи с изменением собственника (Анпилова О.М.).

Ранее, 28.03.2013 между Анпиловым С.М. (продавец) и Анпиловой О.М.(покупатель) был заключен договор купли-продажи этого же автомобиля (Мерседес-Бенц S500, VIN WDD2211861А162378, 2007 года выпуска) по цене 3 500 000 руб.

Впоследствии, по договору купли-продажи автомобиля от 30.10.2013 Анпилова О.М. продала спорный автомобиль Морозову Д.Е. за 1 000 000 руб.

Полагая, что договор купли-продажи от 28.03.2013 является ничтожной (притворной) сделкой, имеющей целью прикрыть другую сделку, а договор купли-продажи транспортного средства от 23.04.2013 не предусматривает равноценного встречного исполнения обязательств со стороны покупателя, конкурсный управляющий имуществом должника Гасанова Н.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием, основываясь на положениях статей 61.2 (пункт 1), 61.6 Закона о банкротстве и статьи 170 (пункт 2) ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из анализа приведенной нормы права, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Наличие первого критерия (совершение оспариваемой сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 23.04.2013, в определенный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрения) подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В подтверждение признака неравноценности встречного исполнения обязательств по указанной сделке конкурсным управляющим имуществом должника в материалы дела представлена оценочная справка ООО "РосОценка" о предположительной рыночной стоимости транспортного средства Мерседес Бенц S500. 4MATIC, определенной с применением сравнительного подхода, согласно которой рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 23.04.2013 составляет 1 117 000 руб., в то время как условиями оспариваемого договора от 23.04.2013 его стоимость была определена в размере 100 000 руб.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе Анпилова О.М., иного отчета о рыночной стоимости спорного имущества не представили, ходатайств о проведении экспертизы не заявили.

Оценив условия договора купли-продажи от 23.04.2013 в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами - с данными представленной в материалы дела конкурсным управляющим оценочной справки ООО "РосОценка" о рыночной стоимости спорного имущества, с условиями заключенного 30.10.2013 между Ампиловой О.М. и Морозовым Д.Е. договора купли-продажи спорного транспортного средства, согласно которым в течение семи месяцев с даты приобретения Ампиловой О.М. по оспариваемой сделке автомобиля по цене 100 000 руб. последняя продает его уже по цене 1 000 000 руб., арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия спорного договора от 23.04.2014 не предусматривают равноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, стоимость отчужденного по оспариваемой сделке имущества существенно отличается в худшую для должника сторону от его рыночной цены на дату отчуждения, и, как следствие, к выводу о наличии совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив на основании представленных в материалы дела доказательств (в том числе, представленных органами ГИБДД документов), что основанием снятия спорного транспортного средства с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности Анпилова С.М. на него и постановки его на регистрационный учет в связи с изменением собственника (Анпилова О.М.) явился представленный в органы ГИБДД договор купли-продажи указанного транспортного средства от 23.04.2013, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о притворном характере сделки, оформленной договором купли-продажи от 28.03.2013, ее совершении с целью прикрыть сделку по продаже спорного имущества от 23.04.2013, и, как следствие, к выводу - о ее недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Применяя последствия недействительности сделки, оформленной договором купли-продажи транспортного средства от 23.04.2013, в виде обязания Анпиловой О.М. вернуть в конкурсную массу должника 1 117 000 руб. в порядке возмещения действительной стоимости спорного имущества (автомобиля марки "Мерседес Бенц S500" (VIN WDD2211861А162378), 2007 года выпуска), арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве с учетом того, что имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки от 23.04.2013, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции уже было отчуждено в пользу третьего лица.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора, установив аналогичные обстоятельства, согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы арбитражных судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

При этом довод заявителя жалобы о том, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от 23.04.2013 Ампиловой О.М. и Ампиловым С.М. не подписывался, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен им, исходя из оценки совокупности имеющихся в деле доказательств (представленных органами ГИБДД документов, согласно которым основанием снятия спорного транспортного средства с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности Анпилова С.М. на него и постановки его на регистрационный учет в связи с изменением собственника (Анпилова О.М.) явился представленный в органы ГИБДД договор купли-продажи указанного транспортного средства от 23.04.2013); непредставления в нарушение статьи 65 АПК РФ достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих указанный довод, учитывая, что о фальсификации доказательств (договора от 23.04.2013) в порядке статьи 161 АПК РФ ходатайств со стороны заинтересованных лиц не заявлялось.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, также подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу N А55-6538/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина А.Г. Иванова