Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 мая 2015 г. N Ф06-22173/13 по делу N А12-1493/2009

г. Казань

19 мая 2015 г.

Дело N А12-1493/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петров А.Л.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу крестьянского хозяйства Магомедова Хасана Зубайровича

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Волкова Т.В., Жаткина С.А.)

по делу N А12-1493/2009

по заявлению крестьянского хозяйства Магомедова Хасана Зубайровича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела по заявлению крестьянского хозяйства Драгунова Владимира Васильевича к крестьянскому хозяйству Магомадова Хасана Зубайровича, с участием третьих лиц: Управления Федеральной Службы судебных приставов по Волгоградской области, Киквидзенского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

крестьянское хозяйство Драгунова Владимира Васильевича обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к крестьянскому хозяйству Магомадова Хасана Зубайровича, а также к Управлению Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области о признании недействительным права собственности Магомадова Х.З. на земельный участок площадью 318 000 кв. м, с кадастровым номером 34:11:03 00 03:0151, расположенный по адресу: Волгоградская область, Киквидзенский район, с. Завязка, территория Завязенского сельского поселения, о признании недействительной государственной регистрации права собственности Магомадова Х.З. на указанный земельный участок, об обязании регистратора исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) запись о регистрации права собственности Магомадова Х.З. на земельный участок, об истребовании из чужого незаконного владения Магомадова Х.З. земельного участка площадью 318 000 кв. м с кадастровым номером 34:11:03 00 03:0151, расположенного на территории Завязенского сельского поселения, обязав Магомадова Х.З. передать земельный участок Драгунову В.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2009 по делу N А12-1493/2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009, производство по делу в отношении требований истца о признании недействительным права собственности Магомадова Х.З. на земельный участок и об обязании регистратора исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности Магомадова Х.З. на земельный участок прекращено, а в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2009 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу N А12-1493/2009 в части отказа в удовлетворении исковых требований крестьянского хозяйства Драгунова В.В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В суде первой инстанции истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил формулировку исковых требований, заявив об истребовании из незаконного владения крестьянского хозяйства Магомадова Хасана Зубайровича земельного участка площадью 318 000 кв. м.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2010 в удовлетворении требований крестьянского хозяйства Драгунова Владимира Васильевича отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен. Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2010 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Крестьянское хозяйство Драгунова Владимира Васильевича обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с крестьянского хозяйства Магомадова Хасана Зубайровича 140 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 определение суда первой инстанции от 26.10.2010 изменено: с крестьянского хозяйства Магомадова Хасана Зубайровича в пользу крестьянского хозяйства Драгунова Владимира Васильевича взыскано 120 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Крестьянское хозяйство Магомадова Х.З. обращалось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре постановления от 19.01.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав таковыми факт прекращения крестьянским хозяйством Драгунова В.В. деятельности в 2001 году.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 в пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Крестьянское хозяйство Магомадова Х.З. 14.10.2014 вновь обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 19.01.2011. В основание заявления положен факт установления Следственным отделом Центрального района г. Волгограда фальсификации доказательств, послуживших основанием для взыскания судебных издержек, с принятием постановления от 04.10.2014 об освобождении Драгунова В.В., Суховой Т.И. и Рыковой Е.А. от уголовного преследования в с истечением срока давности уголовного преследования.

Определением от 15.01.2015 Двенадцатый апелляционный арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления крестьянского хозяйства Магомадова Х.З. о пересмотре постановления от 19.01.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе крестьянское хозяйство Магомадова Х.З. просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 15.01.2015. Считает, что суд апелляционной инстанции, при наличии постановления следователя, установившего фальсификацию представленных в подтверждение понесенных крестьянским хозяйством Драгунова В.В. судебных расходов, послуживших основанием принятия определения от 19.01.2011, неправильно применил пункт 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и неправомерно отказал в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, не явились.

Проверив законность обжалованного определения, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе процессуальной проверки, проведенной Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области установлено, что расписки, представленные в Арбитражный суд Волгоградской области на общую сумму 140 000 рублей от имени Суховой Т.И., Рыковой Е.А. и Драгунова В.В. сфальсифицированы, однако в возбуждении уголовного дела отказано в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Это соответствует постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.12.2014, принятому старшим следователем следственного отдела по Центральному району г. Волгограда Еременко А.Ю., в котором следователь, в частности, пришел к выводу о том, что в результате преступных действий Суховой Т.И., Рыковой Е.А. и Драгунова В.В., которые ввели в заблуждение арбитражный суд, с крестьянского хозяйства Магомадова Х.З. в пользу крестьянского хозяйства Драгунова В.В. взыскана задолженность в размере 120 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в пересмотре определения от 19.01.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, переписал правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам". Однако данное постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации давно утратило силу в связи с принятием постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Таким образом, суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявления КХ Магомадова Х.З. руководствовался разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, утратившими силу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 в случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства (фальсификация доказательства, преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя) установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

При этом не имеет значения, что в данном случае следователем принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а не постановление о прекращении производства по уголовному делу, так как в соответствии со статьей 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации истечение сроков давности уголовного преследования является основанием как для прекращения уже возбужденного уголовного дела, так и основанием для отказа в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 имеют место, в связи с чем у суда не имелось процессуальных оснований для отказа в пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам без оценки существенности появившихся вновь открывшихся обстоятельств.

Судом неправильно применены нормы процессуального права, что является основанием для отмены обжалованного определения суда апелляционной инстанции в силу статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение по существу. При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку существенности вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра постановления от 19.01.2011, при необходимости истребовав материалы отказного производства у органов следствия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу N А12-1493/2009 отменить.

Дело направить для рассмотрения по существу в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Карпова