Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 июня 2015 г. N Ф06-24619/15 по делу N А12-18854/2011

г. Казань

09 июня 2015 г.

Дело N А12-18854/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2014 (судья Макаров И.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Грабко О.В., Пригарова Н.Н.)

по делу N А12-18854/2011

по заявлению Цуканова Алексея Анатольевича о включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1", г. Волгоград (ИНН: 3443009752, ОГРН: 1023402970030) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2011 в отношении открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" (далее - ОАО "ВЗ ЖБИ N 1", должник) введена процедура наблюдения с применением положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); временным управляющим должником утвержден Михалев Виталий Васильевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.01.2012.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Михалев В.В.

Общество с ограниченной ответственностью "Генеральная Управляющая Компания" "Д.У." ЗПИФ недвижимости "Развитие Юга России" под управлением общества с ограниченной ответственностью "Генеральная Управляющая Компания" (далее - ООО "Генеральная Управляющая Компания") 15.03.2012 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "ВЗ ЖБИ N 1":

1) требования о передаче жилых помещений - квартир в доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. им. Маршала Воронова, д. 14 (почтовый адрес), с номерами: 3, 9, 14, 19, 29, 36, 39, 46, 49, 51, 59, 66, 89, 102, 132, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 189, 190, 191, 192, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 209, 210, 211, 212, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229, 230, 231, 232, 233, 234, 235, 236, 238, 239, 240, 241, 243, 244, 246, 247, 248, 250, 251, 252, 252, 255, 256, 257, 258, 259, 260, 262, 263, 264, 265, 267, 268, 270, 271, 272, 274, 275, 276, 277, 279;

2) требования об уплате неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства (квартир) в размере 202 899 161 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2014 произведено процессуальное правопреемство на стороне заявителя указанных требований - ООО "Генеральная Управляющая Компания", путем его замены на Цуканова А.А.

В последствии Цукановым А.А. было заявлено об уточнении требования, согласно которому в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве (отказом от исполнения договора) Цуканов А.А. просил включить в реестр требований кредиторов ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" вместо требований о передаче спорных жилых помещений денежное требование в размере, составляющем сумму внесенных по договору денежных средств и убытков, причиненных неисполнением обязательства по передаче жилых помещений.

С учетом указанного уточнения предметом рассмотрения судов явились денежные требования Цуканова А.А. по включению в реестр требований кредиторов должника в размере 321 019 305 руб. - денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилых помещений, 90 990 985 руб. - убытков в виде реального ущерба, причиненного нарушением обязательства застройщиком по передаче жилых помещений, и 202 273 691 руб. - неустойки, начисленной вследствие просрочки передачи жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2014 заявление Цуканова А.А.удовлетворено.

Требование Цуканова А.А. в размере 412 010 290 руб., в том числе 321 019 305 руб., составляющих сумму денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилых помещений, 90 990 985 руб. - убытков в виде реального ущерба, причиненного нарушением обязательства застройщиком по передаче жилых помещений, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ВЗ ЖБИ N 1".

Требование Цуканова А.А. в размере 202 273 691 руб. неустойки включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ОАО "ВЗ ЖБИ N 1".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 определение от 12.12.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России"), являющееся кредитором должника, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 12.12.2014 и постановление апелляционной инстанции от 23.03.2015 отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, требование Цуканова А.А. в размере 412 010 290 руб., в том числе 321 019 305 руб., составляющих сумму денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилых помещений, и 90 990 985 руб. - убытков в виде реального ущерба, причиненного нарушением обязательства застройщиком по передаче жилых помещений, подлежало включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве Цукановым А.А. изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2011 в отношении ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" введена процедура наблюдения с применением положений параграфа 7 (банкротство застройщиков) главы IX (особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц) Закона о банкротстве.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.01.2012.

ООО "Генеральная Управляющая Компания" 15.03.2012 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "ВЗ ЖБИ N 1":

1) требования о передаче жилых помещений - квартир в доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. им. Маршала Воронова, д. 14 (почтовый адрес), с номерами: 3, 9, 14, 19, 29, 36, 39, 46, 49, 51, 59, 66, 89, 102, 132, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 189, 190, 191, 192, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 209, 210, 211, 212, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229, 230, 231, 232, 233, 234, 235, 236, 238, 239, 240, 241, 243, 244, 246, 247, 248, 250, 251, 252, 252, 255, 256, 257, 258, 259, 260, 262, 263, 264, 265, 267, 268, 270, 271, 272, 274, 275, 276, 277, 279;

2) требования об уплате неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства (квартир) в размере 202 899 161 руб.

Заявленные требования основаны на неисполнении должником обязательств, принятых на себя в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве жилья от 07.02.2008, заключенного между ООО "Генеральная Управляющая Компания" (участник долевого строительства) и должником (застройщик).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2012 с учетом положений пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования ООО "Генеральная Управляющая Компания" приняты для рассмотрения в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

13 мая 2013 года до рассмотрения данных требований по существу в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора (заявителя требований) - ООО "Генеральная Управляющая Компания", основанное на договоре от 10.07.2012 N 2 уступки прав (требования) по договору участия в долевом строительстве от 07.02.2008.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2013 заявление ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" принято к производству и объединено для совместного рассмотрения с заявлением ООО "Генеральная Управляющая Компания" в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

08 октября 2013 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "Деймос-Инвест" (далее - ЗАО "Деймос-Инвест") с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" в отношении права требования от ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" 218 квартир в доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. им. Маршала Воронова, д. 14 (почтовый адрес), с номерами: 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 189, 190, 191, 192, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 209, 210, 211, 212, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229, 230, 231, 232, 233, 234, 235, 236, 260, 261, 262, 263, 264, 265, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272, 273, 274, 275, 276, 277, 278, 279 (в том числе и спорных квартир), основанном на ряде последовательно совершенных сделок уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 07.02.2008 в отношении указанных квартир.

Установив, что среди квартир, в отношении которых ЗАО "Деймос-Инвест" заявлено правопритязание, имелись, как квартиры, требования о передаче которых уже были включены в соответствующий реестр должника, так и квартиры, требования о передаче которых (требования ООО "Генеральная Управляющая Компания" и ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" как заявителя о правопреемстве) еще не были рассмотрены, суд первой инстанции определением от 12.12.2013 частично удовлетворил заявление ЗАО "Деймос-Инвест" и произвел процессуальное правопреемство путем замены конкурсного кредитора - ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" на ЗАО "Деймос-Инвест" в части требований о передаче жилых помещений - квартир в доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. им. Маршала Воронова, д. 14 (почтовый адрес), с номерами: 60, 61, 62, 63, 64, 65, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75; 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 103, 104,105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 133, 206, 225, 237, 242, 245, 249, 254, 261, 266, 269, 273, 278, уже включенных в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2012.

В остальной части (касающейся требования о передаче жилых помещений - квартир с номерами 66, 89, 102, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 189, 190, 191, 192, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 209, 210, 211, 212, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229, 230, 231, 232, 233, 234, 235, 236, 260, 262, 263, 264, 265, 267, 268, 270, 271, 272, 274, 275, 276, 277, 279) требования ЗАО "Деймос-Инвест" о процессуальном правопреемстве были выделены судом в отдельное производство и объединены для совместного рассмотрения с заявлениями ООО "Генеральная Управляющая Компания" о включении в реестр требований кредиторов должника и ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" о процессуальном правопреемстве в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

15 августа 2014 года Цуканов А.А. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлениями о процессуальном правопреемстве:

1) на стороне конкурсных кредиторов ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" и ЗАО "Деймос-Инвест" в отношении уже рассмотренных и включенных в реестр требований кредиторов требований о передаче жилых помещений и денежных требований в части неустойки;

2) на стороне ООО "Генеральная Управляющая Компания", как заявителя еще не рассмотренных требований о передаче жилых помещений, в связи с приобретением прав требования передачи жилых помещений и сопутствующих прав (прав требования неустойки), ранее принадлежавших ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" и ЗАО "Деймос-Инвест", которыми уже были поданы заявления о процессуальном правопреемстве на стороне ООО "Генеральная Управляющая Компания".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2014 произведено процессуальное правопреемство, конкурсные кредиторы - ЗАО "Деймос-Инвест" и ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент", заменены на Цуканова А.А. в реестре требований должника о передаче жилых помещений в части требований о передаче жилых помещений (квартир в доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. им. Маршала Воронова, д. 14 (почтовый адрес) и требований на сумму 52 889 541 руб. 33 коп. неустойки, уже включенных в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2012 (с учетом определения о процессуальном правопреемстве от 12.12.2013).

В отношении не рассмотренных требований ООО "Генеральная Управляющая Компания" (касающихся требований о передаче жилых помещений - квартир с номерами 3, 9, 14, 19, 29, 36, 39, 46, 49, 51, 59, 66, 89, 102, 132, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 189, 190, 191, 192, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 209, 210, 211, 212, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229, 230, 231, 232, 233, 234, 235, 236, 238, 239, 240, 241, 243, 244, 246, 247, 248, 250, 251, 252, 252, 255, 256, 257, 258, 259, 260, 262, 263, 264, 265, 267, 268, 270, 271, 272, 274, 275, 276, 277, 279) судом произведено процессуальное правопреемство на стороне заявителя указанных требований - ООО "Генеральная Управляющая Компания", путем его замены на Цуканова А.А.

В последствии Цукановым А.А. было заявлено об уточнении данного требования, согласно которому, в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве от 07.02.2008 (отказом от исполнения договора) Цуканов А.А. просил включить в реестр требований кредиторов ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" вместо требования о передаче спорных жилых помещений денежное требование в размере 321 019 305 руб., составляющих сумму денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилых помещений, 90 990 985 руб. - убытков в виде реального ущерба, причиненного нарушением обязательства застройщиком по передаче жилых помещений, а также в размере 202 273 691 руб. - неустойки, начисленной вследствие просрочки передачи жилых помещений.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что указанное требование Цуканова А.А. обусловлено расторжением договора от 07.02.2008 о долевом участии в строительстве, заключенного между ООО "Генеральная Управляющая Компания" (участник долевого строительства) и должником (застройщик).

В соответствии с условиями указанного договора ООО "Генеральная Управляющая Компания" принимает долевое участие в строительстве Объекта (многоквартирного жилого дома почтовый адрес: г. Волгоград, ул. им. Маршала Воронова, д. 14) с правом получения (после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию) в качестве результата долевого участия в собственность жилых помещений (квартир), в том числе спорных, права требования в отношении которых и сопутствующих прав (прав требования неустойки) были приобретены Цукановым А.А. на основании ряда последовательно заключенных договоров уступки прав (требования), зарегистрированных в установленном законом порядке.

Срок завершения строительства Объекта условиями договора от 07.02.2008 был определен - 3 квартал 2010 года; срок передачи жилых помещений участнику долевого строительства - в течение двух месяцев с даты уведомления участника о готовности квартир к приемке, которое подлежит направление последнему в течение пяти календарных дней после получения застройщиком разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Условиями указанного договора (пункт 6.2) установлена ответственность застройщика за нарушение сроков строительства жилого дома в виде неустойки в размере 0,15% от цены договора за каждый день просрочки, подлежащей уплате участнику долевого строительства.

Общая сумма денежных средств, внесенных должнику по договору о долевом участии в строительстве за спорные жилые помещения, право требования передачи которых принадлежит Цуканову А.А., составляет 321 019 305 руб.

Письмом от 18.07.2014 Цуканов А.А. уведомил ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве жилья от 07.02.2008.

Для целей определения стоимости спорных жилых помещений, которые подлежали передаче Цуканову А.А. по условиям договора от 07.02.2008, на дату расторжения договора конкурсным управляющим ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" был привлечен независимый оценщик - ИП Ерпулев В.П., отчет которого (N 39/28-10-14 от 28.10.2014) об оценке рыночной стоимости квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Волгоград, ул. Маршала Воронова, д. 14, представлен в материалы дела.

Согласно представленному Цукановым А.А. расчету разница между стоимостью жилых помещений, определенной на дату расторжения договора, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, составила 90 990 985 руб.; размер неустойки, начисленной вследствие просрочки передачи жилых помещений, - 202 273 691 руб.

Установленные при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельства позволили арбитражным судам прийти к выводу о том, что Цуканов А.А. обладает статусом участника строительства в деле о банкротстве ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" по определению, данному в пункте 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В этой связи, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и установив, что заявленное Цукановым А.А. денежное требование, обусловленное расторжение договора участия в долевом строительстве от 07.02.2008, не противоречит пункту 1 статьи 201.5, подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1, подпункту 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Цуканова А.А. о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в размере 412 010 290 руб., в том числе 321 019 305 руб., составляющих сумму денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилых помещений, 90 990 985 руб. - убытков в виде реального ущерба, причиненного нарушением обязательства застройщиком по передаче жилых помещений, в составе третьей очереди реестра.

Требования Цуканова А.А. в размере 202 273 691 руб. - неустойки в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ОАО "ВЗ ЖБИ N 1".

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора, установив аналогичные обстоятельства, согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства является физическое или юридическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Законом о банкротстве предусмотрено, что кредиторами в деле о банкротстве застройщика могут быть заявлены как требования о передаче жилых помещений (статья 201.6), так и денежные требования (статья 201.5).

В соответствии с пунктом 9 части 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе и в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве направлена на обеспечение соразмерного пропорционального удовлетворения требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Согласно подпунктам 3, 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию; денежным требованием признается требование участника строительства, включая требование о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора, а также требование о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Включение при банкротстве застройщика требований участников строительства, как в реестр требований кредиторов, так и в реестр требований о передаче жилых помещений, преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований.

По смыслу положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствует как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 13239/12).

В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства.

Суд, исходя из волеизъявления участника строительства, может включить в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в денежный реестр требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

При этом в силу пункта 1 статьи 201.5 Закона о банкротстве открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

При установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

Стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим.

Соответствующий отчет об оценке представлен конкурсным управляющим должником в материалы дела и лицами, участвующими в деле, оспорен не был.

Размер убытков, предъявленный Цукановым А.А. к включению в реестр требований кредиторов должника, рассчитан в соответствии с положениями пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, с учетом данных, изложенных в отчете об оценке от 28.10.2014 N 39/28-10-14; размер денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и неустойки - исходя из условий договора участия в долевом строительстве от 07.02.2008 (Приложения N 1 к нему). Начисление неустойки произведено Цукановым А.А. за период с 31.10.2010 по 26.12.2011 (дату введения в отношении должника процедуры наблюдения).

Приведенный Цукановым А.А. расчет денежного требования, проверенный и принятый судами, заявителем кассационной жалобы не опровергнут.

Установив на стороне должника факт просрочки, являющейся в силу положений пункта 6.2 договора участия в долевом строительстве от 07.02.2008 основанием для начисления неустойки, а также то обстоятельство, что Цуканов А.А., воспользовавшись предоставленным ему пунктом 1 статьи 201.5 Закона о банкротстве правом, отказался от исполнения заключенного с должником договора, предусматривающего передачу жилого помещения, арбитражные суды, руководствуясь приведенными выше нормами права, правомерно включили в реестр требований кредиторов денежное требование Цуканова А.А. в размере денежных средств, уплаченных за спорные квартиры до расторжения договора, в размере реального ущерба, причиненного нарушением обязательства застройщика передать спорные жилые помещения по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и неустойки.

Выводы судов в указанной части лицами, участвующими в деле, в том числе заявителем жалобы, не оспариваются.

Из текста кассационной жалобы следует, что предметом обжалования являются выводы судов, касающиеся определения очередности удовлетворения денежного требования Цуканова А.А. в размере денежных средств, уплаченных за спорные квартиры до расторжения договора, и в размере реального ущерба, причиненного нарушением обязательства застройщика передать спорные жилые помещения по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, - в третью очередь.

Порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика установлены статьей 201.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства производятся в третью очередь, расчеты с другими кредиторами - в четвертую очередь.

В силу указанной нормы права при банкротстве застройщиков в третью очередь, имеющую приоритет перед иными конкурсными кредиторами, включаются требования граждан, вступивших с должником в отношения по долевому строительству многоквартирного дома с целью приобретения по окончании строительства жилого помещения.

Судами установлено, что в результате ряда последовательно заключенных договоров уступки права (требования) Цуканов А.А. приобрел право требование к должнику передачи спорных жилых помещений.

С учетом положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате заключения договоров уступки права (требования) произошло материальное правопреемство по требованию от застройщика - ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" спорных квартир, замена стороны в обязательстве в материальном правоотношении на стороне участника строительства, обладающего статусом юридического лица (ООО "Генеральная Управляющая Компания"), на гражданина (Цуканова А.А.).

Последующее преобразование характера требования представляет собой самостоятельный способ защиты прав и интересов кредитора, участника строительства - гражданина, по неденежным обязательствам (правопреемника в материальном правоотношении) в конкурсном производстве, с целью наделения его статусом конкурентоспособного лица, обращающегося с требованием о возмещении убытков или взыскании основного денежного долга, реализованный им с учетом процессуальных прав лица, участвующего в деле о банкротстве застройщика (участника строительства).

Учитывая, что по смыслу положений статьи 201.9 Закона о банкротстве очередность удовлетворения денежного требования участника строительства в деле о банкротстве застройщика зависит от его правого статуса (является ли указанное лицо физическим или юридическим лицом), в рассматриваемом случае - от правового статуса субъекта, приобретшего право (требование) к должнику в силу закона (на основании договора уступки права), являющегося гражданином (физическим лицом), денежное требование Цуканова А.А. в размере денежных средств, уплаченных за спорные квартиры до расторжения договора, и в размере реального ущерба, причиненного нарушением обязательства застройщика передать спорные жилые помещения по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, было правомерно включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования, как суда первой, так и апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу сводятся к переоценке выводов судов о доказательствах и обстоятельствах дела, так как указывают на иную их оценку, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебных актов при их проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы арбитражных судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу N А12-18854/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева