Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 августа 2015 г. N Ф06-26852/15 по делу N А12-23512/2013

г. Казань

20 августа 2015 г.

Дело N А12-23512/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Газтехлизинг" - Зорина А.С., доверенность от 21.10.2014 N ГТЛ-14/836,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газтехлизинг"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2015 (судья Гладышева О.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Каплин С.Ю., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-23512/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газтехлизинг", г. Москва, о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ВП Волжанин-Конструкционные системы", г. Волжский Волгоградской области (ИНН 3435077357, ОГРН 1063435047994) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2014 общество с ограниченной ответственностью "ВП Волжанин-Конструкционные системы" (далее - ООО "ВП Волжанин-Конструкционные системы") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Вдовин О.Ф.

07.05.2014 конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника конкурсного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Газтехлизинг" (далее - ООО "Газтехлизинг") 07.05.2014 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору поставки N ДП 12 ВБ-ГТЛ-1 от 17.01.2013 в размере 82 088 500 рублей, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки в размере 14 768 361 рублей; задолженности по договору займа N ДЗ 13ГТЛ-ВН/1 от 09.01.2013 в размере 4 910 958,92 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 240 838,80 рублей, пени, подлежащих оплате заемщиком за ненадлежащее исполнение обязанности по возврату суммы займа, в размере 17 758 123,29 рублей, а также о взыскании мораторных процентов: по договору поставки N ДП 12 ВБ-ГТЛ-1 от 17.01.2013 в размере 18 811,95 рублей за каждый день, начиная с 16.12.2013 и до даты погашения основного требования; по договору займа N ДЗ 13ГТЛ-ВН/1 от 09.01.2013 в размере 1125,43 рублей за каждый день, начиная с 16.12.2013 и до даты погашения основного требования.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ВП Волжанин-Конструкционные системы" включены требования ООО "Газтехлизинг" в размере задолженности по договору поставки N ДП 12 ВБ-ГТЛ-1 от 17.01.2013 в сумме 82 088 500 рублей, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки в размере 14 768 361 рублей; задолженности по договору займа N ДЗ 13ГТЛ-ВН/1 от 09.01.2013 в размере 4 910 958,92 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 240 838,80 рублей, пени, подлежащих оплате заемщиком за ненадлежащее исполнение обязанности по возврату суммы займа, в размере 4 910 958,92 рублей. Во включении в реестр требований кредиторов пени, подлежащих оплате заемщиком за ненадлежащее исполнение обязанности по возврату суммы займа в размере 12 847 164,37 рублей отказано. Производство по заявлению в части взыскания мораторных процентов: по договору поставки N ДП 12 ВБ-ГТЛ-1 от 17.01.2013 в размере 18 811,95 рублей за каждый день, начиная с 16.12.2013 и до даты погашения основного требования; по договору займа N ДЗ 13ГТЛ-ВН/1 от 09.01.2013 в размере 1 125,43 рублей за каждый день, начиная с 16.12.2013 и до даты погашения основного требования прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2015 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2014 и постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 в части включения требования ООО "Газтехлизинг" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВП Волжанин-Конструкционные системы" отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2015 разъяснено, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2014 по делу N А12-23512/2013 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 отменены в части, касающейся включения в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ВП Волжанин-Конструкционные системы" требования ООО "Газтехлизинг" в размере задолженности по договору займа N ДЗ 13 ГТЛ-ВН/1 от 09.01.2013 в размере 4 910 958,92 руб.; процентов за пользование суммой займа в размере 240 838,80 руб., пени, подлежащих оплате заемщиком за ненадлежащее исполнение обязанности по возврату суммы займа, в размере 4 910 958,92 руб. В части, касающейся включения в реестр требований кредиторов требования ООО "Газтехлизинг" в размере задолженности по договору поставки N ДП 12ВБ-ГТ1-1 от 17.01.2013 в сумме 82 088 500 руб. и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки в размере 14 768 361 руб., указанные судебные акты оставлены без изменения.

Суду первой инстанции было дано указание предложить заявителю уточнить свои требования и дать оценку представленным им доказательствам об обеспечении заявленного требования залогом имущества должника.

При новом рассмотрении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель уточнил заявленные требования, просил признать за ООО "Газтехлизинг" статус залогового кредитора в отношении задолженности ООО "ВП Волжанин- Конструкционные системы" по договору займа N ДЗ 13ГТЛ-ВН/1 от 09.01.2013 в размере 4 910 958,92 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 240 838,80 рублей, пени, подлежащих оплате заемщиком за ненадлежащее исполнение обязанности по возврату суммы займа, в размере 17 758 123,29 рублей. Судом уточнения приняты.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2015 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВП Волжанин-Конструкционные системы" требование ООО "Газтехлизинг" в размере задолженности по договору займа N ДЗ 13ГТЛ-ВН/1 от 09.01.2013 в размере 4 910 958,92 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 240 838,80 рублей, пени, подлежащих оплате заемщиком за ненадлежащее исполнение обязанности по возврату суммы займа, в размере 4 910 958,92 рублей. Во включении в реестр кредиторов пеней, подлежащих оплате заемщиком за ненадлежащее исполнение обязанности по возврату суммы займа в размере 12 847 164,37 рублей отказано. В удовлетворении требований как обеспеченных залогом по договору залога N ДЗИ 13ГТЛ-ВН/1 от 09.01.2013 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 указанное определение оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении требований как обеспеченных залогом по договору залога N ДЗИ 13ГТЛ-ВН/1 от 09.01.2013, суды исходили из того, что документального подтверждения наличия заложенного имущества у должника в натуре (сохранения возможности обращения взыскания на него) ООО "Газтехлизинг" не представлено.

В кассационной жалобе ООО "Газтехлизинг" просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 изменить, признать за ООО "Газтехлизинг" статус залогового кредитора в отношении задолженности ООО "ВП Волжанин-Конструкционные системы" по договору займа N ДЗИ 13ГТЛ-ВН/1 от 09.01.2013 в размере 4 910 958,92 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 240 838,80 руб., пени, подлежащих оплате заемщиком за ненадлежащее исполнение обязанности по возврату суммы займа, в размере 17 758 123,29 руб.

При этом заявитель указывает на неправильное толкование судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, заявитель считает, что суд не принял процессуальных мер для получения ответов на запросы, направленные им в адрес ЦСН ООБДД МВД РФ и ГУП "Мосгортранс", в чьем распоряжении находятся заложенные по договору залога N ДЗИ 13ГТЛ-ВН/1 от 09.01.2013 транспортные средства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Между ООО "Газтехлизинг" (заимодавец) и ООО "ВП Волжанин- Конструкционные системы" (до переименования - ООО "ВАП "Волжанин") (заемщик) 09 января 2013 года заключен договор займа N ДЗ 13ГТЛ-ВН/1.

В соответствии с пунктом 1.1. договора займа (в редакции ДС N 3 от 15.02.2013) заимодавец передает заемщику сумму займа в размере 100 млн. руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа с уплатой процентов в размере 10% годовых. Срок возврата суммы займа - не позднее 01.04.2013 включительно.

09.01.2013 ООО "Газтехлизинг" перечислило ООО "ВАП "Волжанин" сумму займа в размере 100 млн. руб., что подтверждается платежным поручением N 41 от 09.01.2013.

Согласно пункту 1.2.1 договора займа заемщик обязуется вернуть полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа не позднее срока, указанного в пункте 1.1. договора займа. В соответствии с пунктом 1.2.2. договора займа проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с погашением суммы займа.

09.01.2013 ООО "Газтехлизинг" перечислило ООО "ВАП "Волжанин" сумму займа в размере 100 млн. руб., что подтверждается платежным поручением от 09.01.2013 N 41.

Согласно пункту 1.2.1 договора займа заемщик обязуется вернуть полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа не позднее срока, указанного в пункте 1.1 договора займа.

В соответствии с пунктом 1.2.2 договора займа проценты за пользованием суммой займа уплачиваются одновременно с погашением суммы займа.

19.06.2013 заемщик перечислил заимодавцу 99 500 000 рублей платежным поручением от 19.06.2013 N 8211.

Однако 19.06.2013 заемщик обязан был уплатить 4 410 958,92 рублей процентов за пользование суммой займа. Следовательно, после погашения начисленных процентов основная сумма долга заемщика по состоянию на 19.06.2013 составила 4 910 958,92 рублей. Иных платежей в погашение своей задолженности по договору займа заемщик не производил.

По состоянию на 15.12.2013 размер начисленных, но не оплаченных заемщиком, процентов за пользование суммой займа составил 240 838,80 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2. договора займа при несвоевременном выполнении заемщиком обязанностей, принятых им на себя в соответствии с пунктом 1.2.1 договора займа, он уплачивает заимодавцу, помимо процентов за пользование суммой займа, пени из расчета 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на 15.12.2013 размер пени, подлежащих оплате заемщиком за ненадлежащее исполнение обязанности по возврату суммы займа, составил 17 758 123,29 рублей.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности наличия задолженности по договору займа от 09.01.2013 N ДЗ 13ГТЛ-ВН/1 в размере 4 910 958,92 руб.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статья 330 ГК РФ).

Доводы о необоснованном снижении судом размера неустойки с применением статьи 333 ГК РФ являются несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Наличие обстоятельств несоразмерности в соответствии со статьей 65 АПК РФ подлежит доказыванию ответчиком, так как согласно статье 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Критерии определения несоразмерности, перечень которых не является исчерпывающим, содержатся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации": чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 Л°263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 32 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом первой инстанции установлено, что договорная процентная ставка (0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки) по договору займа N ДЗ 13ГТЛ-ВН/1 от 09.01.2013 существенно превышает действующую в настоящее время двухкратную (16,5 (2х8,25%) годовых) учётную ставку Центробанка России.

Учитывая исполнение должником обязательств в сумме, значительно превышающей остаток долга, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств причинения заявителю убытков, вызванных нарушением ответчиком оставшейся части денежного обязательства в сумме 4 910 958,92 рублей, несопоставимой с заявленной ко взысканию договорной неустойкой 17 758 123,29 рублей, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и правомерно применил нормы статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до суммы основного долга 4 910 958,92 рублей и отказав во включении в реестр требований кредиторов остальной части пени.

Данный размер неустойки, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, компенсирует потери заявителя, является справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Обращаясь с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов, ООО "Газтехлизинг" в тексте заявления указывало, что в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа ООО "Газтехлизинг" (залогодержатель) и ООО "ВАП "Волжанин" (залогодатель) заключили договор залога N ДЗИ 13 ГТЛ-ВН-1 от 09.01.2013 и дополнительное соглашение от 15.02.2013 N 3 к договору залога.

Предметом залога являются автобусы модели VOLGABUS, перечень, количество, идентифицирующие признаки и залоговая стоимость которых указана в пункте 2.1 договора залога. Общая залоговая стоимость заложенного имущества составила 108 900 000 рублей.

Таким образом, требования ООО "Газтехлизинг" в размере 4 910 958,92 руб. основного долга по договору займа, 240 838,80 руб. проценты за пользование суммой займа и 17 758 123,29 руб. пени по состоянию на 15.12.2013 обеспечены залогом имущества должника.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Выполняя указания Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции установил отсутствие в материалах дела доказательств наличия у должника заложенного по договору от 09.01.2013 N ДЗИ 13 ГТЛ-ВН-1 имущества.

Из отзыва конкурсного управляющего следует, что местонахождение залогового имущества (автобусы модели VOLGABUS в количестве 33 единиц) не установлено.

По информации, представленной УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 16.03.2015 и РЭО ГИБДД УМВД России по г. Волжскому сведения в отношении указанных транспортных средств отсутствуют.

Доводы о необходимости получения ответов из ЦСН ООБДД МВД РФ и ГУП "Мосгортранс" о месте нахождения и техническом состоянии залогового имущества являются необоснованными.

Согласно вышеприведенным разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 суд обязан проверить наличие заложенного имущества в натуре именно у должника, а не у иных лиц.

Поскольку заявителем наличие залогового имущества у должника не доказано, суды правомерно отказали во включении требований ООО "Газтехлизинг" в реестр требований кредиторов должника в размере 4 910 958,92 руб. как обеспеченных залогом имущества должника по договору залога от 09.01.2013 N ДЗИ 13 ГТЛ-ВН/1.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов первой и апелляционной инстанций и не могут повлечь отмену или изменение их судебных актов, которые приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу N А12-23512/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

Е.В. Богданова В.В. Конопатов