Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 сентября 2015 г. N Ф06-3/15 по делу N А65-14883/2010

г. Казань

17 сентября 2015 г.

Дело N А65-14883/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Карповой В.А., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан - Ильиной Е.В., доверенность от 28.01.2015 N 04/194,

публичного акционерного общества "Туполев" - Волкова В.А., доверенность от 17.04.2015,

общества с ограниченной ответственностью "Артур" - Раскина М.Г., доверенность от 25.12.2013, Жихарева Н.В., доверенность от 25.12.2013,

муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" - Рачковой-Чукиной Т.С., доверенность от 07.10.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2015 (судья Исхакова М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-14883/2010

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134) к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань (ОГРН 1021602851753, ИНН 1655043430), открытому акционерному обществу "Туполев", г. Казань (ОГРН 1027739263056, ИНН 7705313252), обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Тайра", г. Казань (ОГРН 1061658043567, ИНН 1658073352), обществу с ограниченной ответственностью "Артур", г. Казань (ОГРН 1061655063140, ИНН 1655115808), обществу с ограниченной ответственностью "Риэлт Консалт Холдинг "НЕВА", г. Казань (ОГРН 1051622159808, ИНН 1655101837), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, о признании недействительным договора аренды земельных участков от 23.12.2005 N 071-2478, признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан (далее - Территориальное управление Росимущества в Республике Татарстан, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, открытому акционерному обществу "КАПО им. С.П. Горбунова" (далее - ОАО "КАПО им. С.П. Горбунова"), обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Тайра" (далее - ООО "НПП "Тайра"), обществу с ограниченной ответственностью "Риэлт Консалт Холдинг "НЕВА" (далее - ООО "Риэлт Консалт Холдинг "Нева"), обществу с ограниченной ответственностью "Артур" (далее - ООО "Артур"):

- о признании недействительным договора аренды земельных участков от 23.12.2005 N 071-2478;

- о признании права собственности Российской Федерации на земельные участки с кадастровым номером 16:50:110701:0109 площадью 211 480 кв. м, и с кадастровым номером 16:50:000000:0044 площадью 72 240 кв. м, расположенных в г. Казани по ул. Гаврилова;

- об истребовании земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:110701:0109 и 16:50:000000:0044 из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, суд первой инстанции привлек Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2010 производство по делу по требованиям к ООО "НПП "Тайра" и ООО "Риэлт Консалт Холдинг "Нева" прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части. Иск удовлетворен частично. Суд признал за Российской Федерацией право собственности на земельные участки площадью 211 480 кв. м, кадастровый номер 16:50:110701:0109, и площадью 72 240 кв. м, кадастровый номер 16:50:000000:0044, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Гаврилова, и истребовал данные земельные участки из владения ООО "Артур". В остальной части в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В феврале 2014 года с заявлением о пересмотре решения суда от 11.11.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам обратилось муниципальное образование "Город Казань" в лице Исполнительного комитета муниципального образования.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2014 заявление удовлетворено, решение от 11.11.2010 отменено, спор рассмотрен заново.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, муниципальное образование "Город Казань" в лице Исполнительного комитета муниципального образования и муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования "Город Казань".

Определением от 08.07.2014 суд заменил ответчика - ОАО "КАПО имени С.П. Горбунова" на универсального правопреемника - открытое акционерное общество "Туполев" (далее - ОАО "Туполев").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2015 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - Территориального управления Росимущества в Республике Татарстан и ОАО "Туполев" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Территориальное управление Росимущества в Республике Татарстан просит отменить решение от 27.01.2015 и постановление от 08.05.2015 с принятием нового решения об отказе в иске. Считает, что суд не дал надлежащей оценки тому факту, что в 1985 году Казанскому авиационному производственному объединению им. С.П. Горбунова было предоставлено 1153 га земли на праве бессрочного и бесплатного пользования. На тот момент земельные участки находились исключительно в государственной собственности, государственная собственность на землю сохранилась и в силу Закона РСФСР от 23.11.1990 N 374-1 "О земельной реформе", земельный участок был предоставлен федеральному унитарному предприятию. Истец считает, что в силу этих обстоятельств к моменту принятия Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (далее - Федеральный закон от 17.07.2001 N 101-ФЗ) государственная собственность на спорные земельные участки уже была разграничена и они находились, в том числе с учетом приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1), в федеральной собственности. Исполняя установленную пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон о введении в действие Земельного Кодекса РФ) обязанность по переоформлению права бессрочного пользования землей, федеральное государственное унитарное предприятие "КАПО им. С.П. Горбунова" в 2005 году обратилось соответствующим заявлением в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, которое приняло решение о предоставлении спорных земельных участков в аренду унитарному предприятию и заключило договор аренды. Истец считает, что у Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан отсутствовали полномочия по распоряжению земельными участками, при этом и согласия уполномоченного органа на заключение унитарным предприятием данной сделки получено не было, в связи с чем истец считает договор аренды от 23.12.2005 N 071-2478 недействительной (ничтожной) сделкой. Данным обстоятельствам, по мнению истца, суды надлежащей правовой оценки не дали. Считает также, что факт нахождения спорных земельных участков в федеральной собственности установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А65-13583/2006 и является преюдициально установленным. Каких-либо доказательств отнесения спорных земельных участков к собственности Республики Татарстан либо к муниципальной собственности муниципального образования г. Казани в деле не имеется. При этом пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010) предусматривает возможность обращения с иском о признании права лицами, чьи права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним либо возникли вне зависимости от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при этом истец ссылается на судебную практику Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 28.07.2011 N3976/11. По мнению истца, суды неправильно применили при рассмотрении дела последствия истечения срока исковой давности, поскольку такой срок составляет в силу статьи 196 ГК РФ три года и течение данного срока начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права. В данном случае, по мнению истца, он узнал о нарушении своего права из письма заместителя начальника Управления Федеральной службы безопасности по Республике Татарстан от 14.04.2010, и обратился в суд с иском 30.06.2010, и срок исковой давности не был пропущен. При этом, по мнению истца, в силу статьи 208 ГК РФ, исковая давность не может быть распространена на требование о признании права собственности в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.08.2005 N 1206/05. Суды неправомерно применили и пункт 7 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N10/22 от 29.04.2010, поскольку вывод Пленума о том, что при предъявлении иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, по мнению истца, не применим в отношении истребования земельных участков, предоставленных унитарному предприятию на праве аренды. Судами также нарушены нормы процессуального права, поскольку отсутствовали основания для приостановления рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А65-9073/2014 о правомерности изъятия у ООО "Артур" муниципальным образованием части земельного участка с кадастровым номером 16:50:110701:0109. Суд также неправомерно признал преюдициальными правовые выводы Арбитражного суда Республики Татарстан, изложенные в решении от 28.08.2014 по делу N А65-9073/2014.

ООО "Артур" в отзыве на кассационную жалобу просит прекратить производство по жалобе, поскольку она была подана с нарушением установленного статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срока и в отсутствие уважительных причин, препятствовавших подаче ее в установленный срок, в определении суда о принятии кассационной жалобы к производству такие причины не указаны. Общество считает, что суд должен в соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" дать оценку наличию либо отсутствию уважительных причин для пропуска установленного статьей 276 АПК РФ срока. Изложенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными. По мнению ответчика, суду не были представлены доказательства, прямо подтверждающие возникновение права федеральной собственности на спорные земельные участки, как в силу Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ, так и в силу статьи 3.1 Закона о введении в действие Земельного Кодекса РФ и ранее действовавших нормативных актов. Доводы истца о преюдициально установленном судебным актом по делу N А65-13583/2006 факте нахождения земельных участков в федеральной собственности не соответствуют содержанию судебного решения по данному делу. По мнению ответчика, суды пришли к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, правильно применив пункт 7 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 к требованию о признании права собственности и истребованию земельных участков из чужого владения, а также часть 1 статьи 181 ГК РФ по требованиям о признании недействительным договора аренды, заключенного 23.12.2005. Доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях считает необоснованными, поскольку определение суда о приостановлении производства по делу не было обжаловано в установленном АПК РФ порядке, а выводы, послужившие основанием для принятия решения об отказе в иске, не основаны исключительно на преюдициальности выводов суда по другому делу. По мнению ответчика, в силу пункта 34 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 требования о возврате имущества из владения иного лица подлежат рассмотрению по правилам статей 301 и 302 ГК РФ, в связи с чем нарушенные права истца могут быть защищены только путем предъявления виндикационного иска, но не иска о признании недействительной сделки и иска о признании права собственности. Поскольку ООО "Артур" является добросовестным приобретателем, виндикационный иск не мог быть удовлетворен. По мнению ответчика, не может быть удовлетворено и требование о признании недействительным договора аренды по основаниям заключения его лицом, не правомочным распоряжаться земельными участками на момент заключения договора, так как согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", договор аренды может быть заключен и не собственником земельного участка, право собственности должно существовать в момент передачи имущества арендатору, а не в момент заключения договора аренды.

В судебное заседание 10.09.2015 явились представители Территориального управления Росимущества в Республике Татарстан, публичного акционерного общества "Туполев" (далее - ПАО "Туполев"), ООО "Артур", муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее - Комитет земельных и имущественных отношений). Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, участия в судебном заседании не приняли.

В судебном заседании представитель ООО "Артур" поддержал заявленное ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе ввиду отсутствия оснований для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы. Представитель истца возражает против прекращения производства по жалобе. Пояснил, что пропуск срока подачи кассационной жалобы вызван поздним получением определения суда о возврате ранее поданной кассационной жалобы. Представитель ПАО "Туполев" также считает, что производство по жалобе прекращению не подлежит. Представитель Комитета земельных и имущественных отношений поддерживает ходатайство ответчика о прекращении производства по жалобе.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство ООО "Артур" о прекращении производства по кассационной жалобе, не находит оснований для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, первоначально кассационная жалоба на решение от 27.01.2015 и постановление от 08.05.2015 была подана истцом 07.07.2015, то есть в пределах установленного статьей 176 АПК РФ срока на обжалование. Однако истцом не был соблюден установленный статьей 275 АПК РФ порядок подачи жалобы (жалоба подана напрямую в суд кассационной инстанции, минуя суд первой инстанции), что явилось основанием для возвращения кассационной жалобы определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2015. Повторная жалоба подана истцом в суд первой инстанции 23.07.2014. На момент подачи жалобы установленный статьей 276 АПК РФ срок истек, в связи с чем истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное неполучением определения суда от 14.07.2015 о возврате ранее поданной кассационной жалобы. Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2015 пропущенный процессуальный срок был восстановлен, однако, как правомерно указывает ответчик, без оценки уважительности либо неуважительности причин пропуска срока. В связи с вышеизложенным, как правомерно указывает ответчик, с учетом пункта 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", имеются основания для оценки уважительности причин пропуска истцом установленного статьей 276 АПК РФ срока подачи кассационной жалобы.

В течение установленного статьей 276 АПК РФ двухмесячного срока на обжалование в кассационном порядке решений суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В данном случае истец принял такое решение и воспользовался установленным статьей 273 АПК РФ правом на обжалование судебных актов в пределах установленного срока. Однако при реализации права на обжалование судебного акта им был нарушен порядок подачи кассационной жалобы, что и явилось основанием для ее возвращения. Впоследствии он повторно подал кассационную жалобу с соблюдением требований статьи 275 АПК РФ. Из этого следует, что само решение об использовании права на кассационное обжалование было принято и реализовано истцом в пределах установленного статьей 276 АПК РФ срока и в пределах установленного частью 2 статьи 276 АПК РФ шестимесячного срока на подачу ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. При таких обстоятельствах, учитывая незначительность пропуска срока на подачу кассационной жалобы, незамедлительность совершения истцом действий по подаче повторной кассационной жалобы с устранением процессуальных недостатков, явившихся основанием для возвращения ранее поданной кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе. Иное означало бы нарушение конституционного права истца на обжалование судебного акта ввиду нарушения им процессуальных требований к порядку подачи кассационной жалобы, которые могли быть исправлены и были исправлены истцом в разумные сроки.

Представитель истца просит удовлетворить его кассационную жалобу и отменить состоявшиеся судебные акты с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Представитель ПАО "Туполев" поддерживает кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. При этом оспаривает имеющееся в деле письмо Территориального управления Росимущества в Республике Татарстан от 06.03.2006, представленное суду его правопредшественником, заявляя, что такое письмо уполномоченным органом не направлялось. Считает арендную сделку, совершенную его правопредшественником и Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан без согласия собственника имущества унитарного предприятия ничтожной. По мнению представителя общества, иск о признании права собственности может быть заявлен и невладеющим собственником земельных участков. Представитель Комитета земельных и имущественных отношений просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. Представители ООО "Артур" также просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. При этом пояснили, что в настоящий момент земельный участок с кадастровым номером 16:50:000000:0044 площадью 72 240 кв. м находится в его владении в том же виде, а земельный участок с кадастровым номером 16:50:110701:0109 площадью 211 480 кв. м размежеван на несколько производных земельных участков, данный кадастровый номер сохранен за одним их таких участков.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва ответчика, пояснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Истец, как следует из иска, заявил следующие требования:

- о признании недействительным договора аренды земельных участков от 23.12.2005 N 071-2478;

- о признании права собственности Российской Федерации на земельные участки с кадастровым номером 16:50:110701:0109 площадью 211 480 кв. м, и с кадастровым номером 16:50:000000:0044 площадью 72 240 кв. м, расположенных в г. Казани по ул. Гаврилова;

- об истребовании земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:110701:0109 и 16:50:000000:0044 из чужого незаконного владения.

Иск предъявлен к ответчикам: Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, ОАО "КАПО им. С.П. Горбунова" (правопреемник - ПАО "Туполев"), ООО "НПП "Тайра", ООО "Риэлт Консалт Холдинг "Нева", ООО "Артур".

Договор аренды земельных участков от 23.12.2005 N 071-2478 заключен федеральным государственным унитарным предприятием "Казанское авиационное производственное объединение им. С.П. Горбунова" (арендатор) и Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (арендодатель), данные лица и являются ответчиками по требованию о признании недействительной данной сделки (с учетом универсального правопреемства ОАО "КАПО им С.П.Горбунова" и впоследствии ПАО "Туполев" по отношению к ФГУП "КАПО им. С.П. Горбунова"). Учитывая установленные судами первой и апелляционной инстанций факты заключения договоров перенайма по данному договору, ответчиком по данному иску также является ООО "Артур", как титульный арендатор земельных участков на момент подачи иска.

Ответчиком по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения является лицо, в чьем фактическом владении находится виндицируемое имущество. В данном случае, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, таким лицом является ООО "Артур".

Ответчиком по иску о признании права собственности является титульный собственник земельного участка. В данном случае, титульный собственник спорных земельных участков отсутствует (право собственности на земельные участки до подачи иска не было зарегистрировано). Поскольку спор возник из обстоятельств, связанных с разграничением государственной собственности на землю, ответчиком являются публично-правовые образования, указанные в статье 3.1 Закона о введении в действие Земельного Кодекса РФ. В данном случае иск предъявлен к ответчику - Республике Татарстан в лице ее уполномоченного органа - Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, распорядившемуся в 2005 году спорными земельными участками путем передачи их в аренду. Муниципальное образование г. Казани представлено в судебном процессе третьими лицами - Исполнительным комитетом муниципального образования и Комитетом земельных и имущественных отношений, не заявившими самостоятельных требований на предмет спора.

В суде первой инстанции ответчики - Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и ООО "Артур" заявили о пропуске срока исковой давности. ПАО "Туполев" заявил о признании иска. При этом, как следует из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2010 по данному делу, при первоначальном рассмотрении спора правопредшественник ПАО "Туполев" - ОАО "КАПО им. С.П.Горубнова" - возражал против удовлетворения иска, в том числе поддержал заявление Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан о пропуске срока исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанций установили следующее.

Казанское авиационное объединение имени С.П. Горбунова было создано в 1976 году, до апреля 2008 года имело статус федерального государственного унитарного предприятия, было преобразовано в апреле 2008 года в открытое акционерное общество, в 2014 году реорганизовано путем присоединения в ПАО "Туполев". Основным видом деятельности является производство самолетов гражданского и военного назначения.

15.03.1985 решением Исполнительного комитета Высокогорского района Республики Татарстан объединению был предоставлен в бесплатное бессрочное пользование земельный участок площадью 1153 га для подсобного сельского хозяйства.

Принятому по заявлению ФГУП "КАПО имени С.П. Гобунова" распоряжению заместителя министра земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 05.12.2005 N 1725-р право бессрочного пользования было прекращено с принятием решения о предоставлении унитарному предприятию земельных участков в аренду. Между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и ФГУП "КАПО имени С.П. Горбунова" 23.12.2005 заключен договор аренды земельных участков, во исполнение которого унитарному предприятию по акту приема-передачи от 23.12.2005 были переданы на срок до 04.12.2054 земельные участки: площадью 211 480 кв. м с кадастровым номером 16:50:110701:0109 и площадью 72 240 кв. м с кадастровым номером 16:50:000000:0044, расположенные в г. Казани по ул. Гаврилова.

Договор зарегистрирован 21.06.2006 в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом запись о собственнике земельных участков в сведениях реестра отсутствовала.

Как следует из имеющихся в деле кадастровых паспортов (л. д. 11-118 т. 1), земельный участок площадью 72 240 кв. м с кадастровым номером 16:50:000000:0044 поставлен на учет в государственном кадастре недвижимости 12.01.2006, земельный участок площадью 211 480 кв.м +/- 160,95 кв.м с кадастровым номером 16:50:110701:0109 поставлен на кадастровый учет 16.12.2005 (данные по состоянию на июль 2010 года). Вместе с тем по сведениям публичной кадастровой карты (л.д. 54, т. 6, сайт http://maps.rosreestr.ru/PortalOnline/), кадастровый номер 16:50:110701:109 присвоен земельному участку площадью 36 473 кв. м, смежными являются участки с кадастровыми номерами 16:50:110701:128 площадью 18 495 кв.м и 16:50:110701:130 площадью 156 512 кв. м. Совокупная площадь данных участков составляет 211 480 кв. м, что равно указанной в кадастровом паспорте площади земельного участка с кадастровым номером 16:50:110701:0109. Земельный участок с кадастровым номером 16:50:000000:44 по сведениям кадастрового паспорта и по сведениям публичной кадастровой карты установленных границ не имеет, и состоит из двух самостоятельных земельных участков: с кадастровым номером 16:50:120101:5 площадью 38 300 кв. м и с кадастровым номером 16:50:110701:110 площадью 33 940 кв.м.

В дальнейшем арендатор - ФГУП "КАПО им. С.П. Горбунова" заключил договора перенайма земельных участков с ООО "Риэлт Консалт Холдинг "Нева" (участок 16:50:000000:0044) и с ООО "НПП "Тайра" (участок 16:50:110701:0109). Данные лица по договорам перенайма от 16.12.2006 и от 27.09.2006 уступили права и обязанности арендатора земельных участков ООО "Артур", которое, как установлено судами, является титульным арендатором и фактическим владельцем земельных участков на момент рассмотрения спора.

Суды установили, что часть земельного участка 16:50:110701:0109 площадью 36 476 кв. м была изъята у ООО "Артур" для муниципальных нужд постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 14.07.2009 N 5721.

Данное обстоятельство подтверждает заявление ООО "Артур" в судебном заседании о том, что земельный участок 16:50:110701:0109 был размежеван и в первоначальном виде не существует.

Правомерность принятого решения об изъятии части судебного участка 16:50:110701:0109 была предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Татарстан по заявлению Территориального управления Росимущества в Республике Татарстан. Вступившим в законную силу решением от 28.08.2014 по делу N А65-9073/2014 в удовлетворении заявления было отказано. При этом суд дал оценку доводам Территориального управления Росимущества в Республике Татарстан о том, что оно являлось собственником спорного земельного участка в силу закона, разграничившего государственную собственность на спорный земельный участок, и пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих возникновение права федеральной собственности на земельный участок 16:50:110701:0109 по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 17.07.2001 N 101-ФЗ, и указал, что такое право не могло возникнуть в силу постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1, поскольку данный нормативный акт не разграничивал государственную собственность на землю. Суд также указал на прекращение права (постоянного) бессрочного пользования земельным участком, предоставленным КАПО им. С.П. Горбунова Исполкомом Высокогорского районного совета народных депутатов Татарской АССР по заявлению правообладателя (ФГУП "КАПО им. С.П. Горбунова") на основании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 05.12.2005 N 725-р.

ФГУП "КАПО имени С.П. Горбунова" также обращался в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ликвидационной комиссии Департамента текущего содержания и развития объектов внешнего благоустройства администрации г. Казани, Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, о взыскании 3 072 500,00 руб. убытков, причиненных изъятием земель на основании постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 21.04.2003 N 221, которым принято предложение администрации Высокогорского района Республики Татарстан об изъятии у истца 44,8 га земель, в том числе 44 га пашни и 0,8 га лесных насаждений, используемых подсобным хозяйством истца, и предоставлении этой площади в аренду Департаменту текущего содержания и развития объектов внешнего благоустройства администрации г. Казани, для строительства полигона захоронения твердых бытовых отходов. Третьими лицами к участию в деле были привлечены Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и Кабинет Министров Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2007 по делу N А65-13583/2006 в иске отказано. При этом суд установил, что фактически данные земли у унитарного предприятия не изымались и находятся во владении унитарного предприятия. В судебном акте также приведена следующая формулировка: "как указывает сам истец в письменных пояснениях, и что не оспаривается ответчиками и третьим лицом, его имущество в силу приложения N 1 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.91 N 3020-1, относится к объектам федеральной государственной собственности, и Кабинет Министров Республики Татарстан как орган государственного управления субъекта Российской Федерации, не вправе был в силу статьи 3 Закона о введении в действие Земельного Кодекса РФ, статей 16-19 Земельного кодекса Российской Федерации, распоряжаться принадлежащим истцу участком путем его изъятия".

Таким образом, суды двух инстанций установили, что правопредшественнику ПАО "Туполев" - Казанскому авиационному производственному объединению имени С.П. Горбунова, в 1985 году Исполнительным комитетом Высокогорского района ТАССР был предоставлен в бессрочное пользование для подсобного сельского хозяйства земельный участок общей площадью 1153 га. По заявлению ФГУП "КАПО имени С.П.Горбунова" распоряжением заместителя министра земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 05.12.2005 часть данного земельного участка площадью 7,224 га и 21,148 га предоставлена унитарному предприятию в аренду с прекращением права бессрочного пользования данными земельными участками. 23.12.2005 Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и ФГУП "КАПО им. С.П. Горбунова" заключили договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:110701:0109 и 16:50:000000:0044. Впоследствии унитарное предприятие по договорам перенайма передало права и обязанности арендатора земельных участков иным лицам, на момент предъявления иска и по настоящее время фактическим владельцем и арендатором земельных участков является ООО "Артур". При этом земельный участок с кадастровым номером 16:50:110701:109 в первоначальном виде не существует, он разбит на три земельных участка вследствие изъятия части земельного участка для муниципальных нужд. Собственность Российской Федерации на спорные земельные участки на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском не была зарегистрирована, данные земельные участки не входили в утвержденные Правительством Российской Федерации перечни для целей разграничения государственной собственности на землю в порядке статьи 6 действовавшего до 01.07.2006 Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ.

Истец правомерно утверждает, что на момент возникновения у КАПО им С.П. Горбунова права бессрочного пользования земельным участком площадью 1153 га, предоставленным ему для ведения сельского подсобного хозяйства в 1985 году этот земельный участок находился в государственной собственности, поскольку на тот момент в соответствии со статьей 3 Земельного Кодекса РСФСР все земли находились исключительно в государственной (общенародной) собственности. Разграничение прав собственности на землю в связи с образованием Российской Федерации как суверенного государства, введения института частной собственности на землю, а также институтов собственности субъектов Российской Федерации и муниципальных образований на землю происходило начиная с 1990 годов и не завершено по настоящее время. Статья 3 Закона РСФСР от 23.11.1990 N 374-1 "О земельной реформе" предусматривала разграничение государственной собственности на землю между Российской Федерацией и субъектом Российской Федерации в зависимости от права собственности на расположенные на земельных участках объекты. Закон РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" ввел понятие муниципальной собственности, в том числе и на земельные участки. Однако критерии разграничения государственной и муниципальной собственности на землю не были установлены, в том числе и постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1, которым были установлены критерии разграничения государственной собственности на различные виды имущества, находившегося в государственной собственности, но не государственной собственности на землю.

Статьей 214 ГК РФ 1994 года к землям, находящимся в государственной собственности, отнесены земельные участки, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, что никак не решило проблемы разграничения государственной собственности на землю на федеральную собственность, собственность субъектов и собственность муниципальных образований. При этом ГК РФ установил общий принцип возникновения прав собственности на землю, как на объект недвижимости - возникновение такого права с момента его государственной регистрации (статья 131 ГК РФ). Данные положения ГК РФ были конкретизированы только Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статья 4 которого также устанавливала обязательность государственной регистрации прав на недвижимое имущество как момент возникновения права собственности, но статья 6 которого признает юридически действительными и ранее возникшие, до вступления в силу данного закона, права на недвижимость.

Ввиду оставшейся неопределенности в разграничении государственной собственности на землю между публично-правовыми образованиям статьями 16-19 вступившего в силу 30.10.2001 Земельного кодекса Российской Федерации были установлены общие основания возникновения прав на землю у публично-правовых образования, одним из которых является возникновение права собственности в результате разграничения государственной собственности на землю. Такое разграничение после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации и до 01.07.2006 осуществлялось в соответствии с Федеральным законом от 17.07.2001 N 101-ФЗ. Данный закон устанавливал, что непременным условием возникновения права федеральной собственности на земельный участок путем разграничения государственной собственности на землю является включение земельного участка в перечень, утвержденный Правительством Российской Федерации, при этом право федеральной собственности возникает с момента государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Действующая с 01.07.2006 статья 3.1 Закона о введении в действие Земельного Кодекса РФ установила принципы возникновения права федеральной собственности на землю при разграничении государственной собственности, в соответствии с которыми, в том числе, к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации, а также земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти.

По сравнению с Федеральным законом от 17.07.2001 N 101-ФЗ из оснований возникновения права федеральной собственности исключено возникновения такого права по основаниям нахождения на земельном участке приватизированного недвижимого имущества, находившегося до его приватизации в собственности Российской Федерации.

При этом статья 3.1 Закона о введении в действие Земельного Кодекса РФ установила только основания для разграничения государственной собственности на землю. Моментом же возникновения права собственности на земельные участки у публично-правового образования в действующей редакции закона является момент государственной регистрации такого права в силу пункта 1 статьи 2.3 закона, связавшей момент возникновения права распоряжения публично-правовым образованием земельным участком с моментом государственной регистрации права, что соответствует общему принципу определения момента возникновения прав собственности на недвижимость, установленному гражданским законодательством Российской Федерации.

В основание иска положено состоявшееся, по мнению истца, отнесение спорных земельных участков к федеральной собственности в силу Федерального от 17.04.2006 Закона N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", которым в Закон о введении в действие Земельного Кодекса РФ была внесена статья 3.1, определяющая основания возникновения права федеральной собственности на земельные участки при разграничении государственной собственности на землю.

При этом одновременно избраны различные способы защиты нарушенного права: путем оспаривания сделки по передаче земельных участков в аренду уполномоченным органом Республики Татарстан, (по основаниям ничтожности сделки в силу статьи 168 ГК РФ ввиду отсутствия у Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан полномочий распоряжения земельными участками, отнесенными к федеральной собственности), путем истребования земельных участков из незаконного владения ООО "Артур", владеющего и пользующегося земельными участками на основании договора аренды от 23.12.2005 и состоявшихся сделок перенайма с предшествующими арендаторами (статья 301 ГК РФ), путем признания права федеральной собственности на земельные участки (статья 12 ГК РФ).

Предъявление в суд иска о признании сделки недействительной по мотиву распоряжения имуществом неуполномоченным лицом не противоречит действующему законодательству, в отличие от требования о применении последствий такой сделки, заявленного лицом, не являющимся стороной сделки (с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 35 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 15278/10 по делу N А65-1798/2010-СГ3-13).

Особенностью владения объектами недвижимости публично-правовым образованием является его опосредованность. Публично-правовое образование осуществляет право владения недвижимостью путем закрепления его на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления за государственными учреждениями, казенными либо унитарными предприятиями (статьи 294, 296 ГК РФ, статья 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"). Земельные участки, на которые закон не распространяет право оперативного управления либо хозяйственного ведения, передаются унитарным предприятиям в аренду. До вступления в силу Земельного Кодекса Российской Федерации земельные участки унитарному предприятию могли быть предоставлены на праве бессрочного пользования, после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации такое право подлежало переоформлению на право аренды.

Спорные земельные участки в составе земельного участка площадью 1153 га, переданного КАПО им. С.П. Горбунова для ведения подсобного хозяйства в 1985 году, находились у предприятия на праве бессрочного пользования. В 2005 году предприятие обратилось в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан с заявлением о переоформлении права бессрочного пользования части земельного участка на право аренды, Министерство приняло решение о прекращении права бессрочного пользования ФГУП "КАПО им. С.П. Горбунова" на данные земельные участки и заключило с унитарным предприятием 23.12.2005 договор аренды земельных участков.

На момент принятия данного решения статья 3.1 Закона о ведении в действие Земельного Кодекса РФ, установившая основания для разграничения государственной собственности на земельные участки, не действовала, при этом, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, право федеральной собственности на спорные земельные участки не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и участок не был включен в перечень, утвержденный либо подлежащий утверждению Правительством Российской Федерации для отнесения его к федеральной собственности в силу статьи 6 действовавшего до 01.07.2006 Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ.

Таким образом, земельные участки на момент принятия Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан решения от 05.12.2005 о передаче их в аренду ФГУП "КАПО им. С.П. Горбунова" обладали признаками земельных участков, государственная собственность на которые не была разграничена.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного Кодекса РФ до разграничения государственной собственности на землю распоряжение указанными землями осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Земельное законодательство находится в совместном ведении и состоит из Земельного Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, органы местного самоуправления в пределах их полномочий вправе распоряжаться находящимися в государственной собственности землями до разграничения государственной собственности на землю, если законодательством, в том числе законом субъекта Российской Федерации, не предусмотрено иное; законодательством субъекта Российской Федерации могут быть установлены ограничения для органов местного самоуправления по распоряжению государственными землями и полномочия органов государственной власти в этой области.

На тот момент действовавшей статьей 48 Земельного Кодекса Российской Федерации от 10.07.1998 N 1736 право распоряжения земельными участками, ранее предоставленными казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям, принадлежало Кабинету Министров Республики Татарстан, данные полномочия в соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 06.07.2005 N 324 "Вопросы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан" осуществлялись Министерством земельных и имущественных отношений.

Вместе с тем, согласно пункту 5 действовавшего на момент принятия Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан решения о предоставлении земельных участков в аренду Порядка распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 N 576, в случае прекращения прав органа государственной власти, органа местного самоуправления, граждан и юридических лиц на незастроенные земельные участки, а также в случае их отказа от права постоянного (бессрочного) пользования такими земельными участками уполномоченные на распоряжение земельными участками органы уведомляют о таких случаях Министерство имущественных отношений Российской Федерации (его территориальные органы) - в отношении земельных участков, которые были предоставлены органу государственной власти Российской Федерации (территориальному органу федерального органа исполнительной власти), а также государственному учреждению, государственному унитарному предприятию, другой некоммерческой организации, созданным органами государственной власти Российской Федерации. Министерство имущественных отношений Российской Федерации (его территориальные органы) на основании представленных федеральными органами исполнительной власти вариантов использования таких земельных участков формирует предложение о предоставлении их для федеральных нужд.

В данном случае, поскольку законность самого распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 05.12.2005 N 1725-р не была оспорена, в том числе по основаниям нарушения установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 N 576 порядка распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, суды не проверяли соблюдение министерством требований данного Порядка, констатировав только факт отсутствия включения спорных земельных участков в перечень, утверждаемый Правительством Российской Федерации в целях разграничения государственной собственности на федеральную, формируемый на основании предложений органов Росимущества России.

Однако, поскольку данные обстоятельства не были положены в основание иска, несоблюдение установленного порядка принятия решения о разграничении государственной собственности на земельные участки, ранее предоставленные унитарным предприятиям на праве бессрочного пользования, если такой порядок и не был соблюден, не могут быть положены в силу статьи 49 АПК РФ в основание судебного решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, само решение о прекращении права бессрочного пользования ФГУП "КАПО им. С.П. Горбунова" на спорные земельные участки с предоставлением их унитарному предприятию на праве аренды было принято уполномоченным органом субъекта Российской Федерации, поскольку до принятия данного решения государственная собственность на земельные участки не была разграничена, право федеральной собственности на земельные участки не было зарегистрировано, уполномоченный орган Российской Федерации правом распоряжения земельными участками не обладал.

Соответственно, отсутствуют и предусмотренные статьей 168 ГК РФ основания для признания договора аренды от 23.12.2005 N 071-2478 недействительной (ничтожной) сделкой по заявленному истцом основанию иска - заключению договора неуполномоченным лицом.

При этом удовлетворению данного требования препятствуют и следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции правомерно отказал в иске о признании данного договора недействительной сделкой, применив установленные пунктом 2 статьи 199 ГК РФ последствия истечения срока исковой давности, о применении которых было заявлено ответчиками в суде первой инстанции. В данном случае, поскольку сделка оспаривается по основаниям её ничтожности, срок исковой давности исчисляется не по правилам статей 196 и 200 ГК РФ, а по правилам пункта 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент предъявления иска (то есть на 28.06.2010). Такой срок составляет три года со дня, когда началось исполнение сделки. Передача земельных участков ФГУП "КАПО им. С.П. Горбунова" во исполнение договора аренды от 23.12.2005 имела место в день заключения договора (при этом и земельный участок на момент заключения договора находился в фактическом владении унитарного предприятия), а следовательно, срок исковой давности начал течь 23.12.2005 и истек 23.12.2008, иск предъявлен 28.06.2010.

При этом истец вводит суд в заблуждение, указывая, что о заключении договора аренды ему стало известно только из письма заместителя начальника Управления Федеральной службы безопасности по Республике Татарстан от 14.04.2010. В деле имеется приложенная к представленному суду первой инстанции 02.08.2010 отзыву ОАО "КАПО им. С.П. Горбунова" копия письма Территориального управления Росимущества по РТ от 06.03.2006 N 376, в котором уполномоченный орган в ответ на обращение унитарного предприятия об одобрении сделок перенайма земельных участков сообщил, что территориальное управление не является стороной договора аренды и данная сделка не относится к сделкам, указанным в статье 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", и не требует одобрения. Данное письмо предоставлено суду ответчиком - ОАО "КАПО им Горбунова", в обоснование своей позиции об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Последующее изменение позиции правопреемником - ПАО "Туполев", не имеет значения, поскольку для правопреемника все процессуальные действия, совершенные правопредшественником, обязательны. Территориальное управление Росимущества по РТ уведомлялось и о передаче унитарным предприятием прав и обязанностей по договору аренды в пользу ООО "НПП "Тайра" 11.04.2006 (л. д. 40 т. 3), и в пользу ООО "Риэлт консалт Холдинг "Нева" 14.03.2006 (л. д. 117 т. 2).

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что наделение унитарного предприятия правом аренды земельных участков при отсутствии законных оснований сохранения ранее существовавшего права бессрочного пользования такими участками не повлекло перехода земельных участков в частную собственность, по результатам самой сделки от 23.12.2005 участок не выбыл из государственной собственности. Не выбыли земельные участки из государственной собственности и в настоящий момент, поскольку к ответчику - ООО "Артур", в результате сделок перенайма перешло только право аренды земельных участков.

Вторым заявленным истцом требованием в рамках настоящего дела является требование об изъятии земельного участка у ООО "Артур", являющегося фактическим владельцем и титульным арендатором земельных участков.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций также применили предусмотренные пунктом 2 статьи 199 ГК РФ последствия истечения срока исковой давности, о применении которых было заявлено ответчиком в суде первой инстанции. Срок давности по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом суды в целях истечения срока исковой давности применили пункт 7 постановления Пленумов ВС РФ, ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010, согласно которому, предъявляя иск об истребовании из чужого незаконного владения имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за унитарным предприятием или учреждением, собственник имущества обращается не только в защиту права собственности, но и в защиту права хозяйственного ведения или оперативного управления. В этой связи суд извещает соответствующее предприятие или учреждение о предъявлении иска в защиту его вещного права. При предъявлении иска собственником имущества унитарного предприятия или учреждения срок исковой давности следует исчислять со дня, когда о нарушенном праве стало известно или должно было стать известно унитарному предприятию или учреждению (статья 200 ГК РФ).

В данном случае земельные участки по заключении договора аренды от 23.12.2005 из государственной собственности не выбывали, фактическим владельцем - арендатором земельных участков до отчуждения их в порядке перенайма ООО "Риэлт консалт холдинг "Нева" 13.03.2006 и ООО "НПП "Тайра" 11.04.2006 было ФГУП "КАПО им. С.П.Горбунова".

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 постановления Пленумов ВС РФ, ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 иск об истребовании земельных участков у его фактического владельца на момент рассмотрения спора - ООО "Артур", предъявлен истцом не только в защиту права федеральной собственности и в защиту нарушенного права унитарного предприятия, которое владело земельными участками первоначально на праве бессрочного пользования, а впоследствии - на праве аренды. Однако на момент предъявления иска ФГУП "КАПО им. С.П. Горбунова" как унитарное предприятие не существовало вследствие преобразования его в процедуре приватизации в ОАО "КАПО им. С.П. Горбунова". Соответственно, в данном случае иск подан не собственником имущества унитарного предприятия и не в защиту прав такого унитарного предприятия. Однако это не влияет на момент начала течения срока исковой давности, поскольку, как указано выше, истец знал об отчуждении земельных участков из владения унитарного предприятия по сделкам перенайма из писем ФГУП "КАПО им. С.П. Горбунова" от 11.04.2006 (л.д. 40 т. 3), и от 14.03.2006 (л.д. 117 т.2). Соответственно, сроки исковой давности истекли в 2009 году, иск же предъявлен 28.06.2010.

При этом совершенные унитарным предприятием сделки перенайма не были оспорены истцом и не признаны недействительными в судебном порядке, и соответственно, влекут предусмотренные ими юридические последствия в виде перехода прав аренды к ООО "Артур". Отсутствуют и предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания для удовлетворения виндикационного иска, поскольку земельные участки приобретены ООО "Артур" на возмездной основе, и выбыли из владения унитарного предприятия, которое владело ими сначала на праве бессрочного пользования, а затем и на праве аренды таких участков, по воле унитарного предприятия.

Соответственно, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении требований истца как о признании недействительным договора аренды от 23.12.2005, так и в удовлетворении виндикационного иска об истребовании имущества из владения ООО "Артур", являющегося добросовестным титульным арендатором земельных участков.

Вместе с тем нахождение в аренде земельных участков из числа земель, государственная собственность на которые не разграничена в установленном порядке, не препятствует рассмотрению иска о признании права федеральной собственности на такие участки в силу разграничения государственной собственности на землю, так как титул собственника ни к арендатору, ни к каким-либо публично-правовым образованиям не перешел, установление либо замена собственника земельного участка не влияет на законные права арендатора.

В соответствии со статьей 17 земельного кодекса Российской Федерации, не исключена возможность возникновения права федеральной собственности на земельные участки по основаниям, предусмотренным статьей 3.1 Закона о введении в действие Земельного Кодекса РФ, либо такое право является действительным, как ранее возникшее право. При этом приведенные в статье 3.1 Закона о введении в действие Земельного Кодекса РФ основания возникновения федеральной собственности на земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации, а также на земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти, по своей сути подразумевают и учет ранее возникших прав (применительно к статье 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), если, в частности, земельный участок был до введения в действие данного закона занят находящимися в федеральной собственности зданиями, строениями и сооружениями, а также если земельный участок был до введения в действие данного закона предоставлен государственному унитарному предприятию. О возможности признания действительным права федеральной собственности на земельные участки, предоставленные государственному унитарному предприятию до введения в действие данного Федерального закона, в частности, указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 3976/11. В рассмотренном Президиумом споре земельный участок был предоставлен в 1974 году Минцветмету СССР для строительства комплекса зданий научно-исследовательских и проектных организаций, по окончании строительства за федеральным государственным предприятием в 2001 году было зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу, что право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками возникло у унитарного предприятия до вступления в силу Федерального закона от 21.01.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и является юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации. При этом в силу пункта 1 статьи 3.1 Закона о введении в действие Земельного Кодекса РФ к федеральной собственности относятся участки, предоставленные государственным унитарным предприятиям, созданным федеральными органами государственной власти, и собственником земельного участка, на которые зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования унитарного предприятия, является Российская Федерация.

В данном случае земельный участок площадью 1153 га также был предоставлен государственному предприятию - КАПО имени С.П. Горбунова, в 1985 году. Но в отличие от спора, рассмотренного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данный земельный участок не закреплялся за КАПО им. С.П. Горбунова, как предприятием Министерства авиационной промышленности СССР для производственной деятельности предприятия, а был предоставлен Исполнительным комитетом Высокогорского района ТАССР предприятию в бессрочное пользования для ведения подсобного хозяйства. Это не влияет на действительность самого права бессрочного пользования данным земельным участком унитарным предприятием, как ранее возникшего права, но не позволяет придти к однозначному выводу о возникновении права именно федеральной собственности на землю по основаниям приобретения земельного участка государственным предприятием. В 2005 году по заявлению самого предприятия его право бессрочного пользования на часть земельного участка было прекращено с переоформлением его на право аренды. Зарегистрированное в установленном порядке в реестре прав на недвижимое имущество за унитарным предприятием право аренды земельных участков являлось юридически действительным вплоть до отчуждения его по договорам перенайма в 2006 году ООО "Риэлт консалт холдинг "Нева" и ООО "НПП "Тайра", но уже не как ранее возникшее право, а как вновь возникшее на основании договора аренды от 23.12.2005 право. Таким образом, ввиду прекращения права бессрочного пользования земельными участками по воле унитарного предприятия как обладателя данного права право собственности Российской Федерации на спорные земельные участки не может быть признано как ранее возникшее право по мотивам предоставления земельного участка унитарному предприятию до вступления в силу Федерального закона от 21.01.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Однако предоставление в 2005 году федеральному унитарному предприятию земельных участков на праве аренды также может являться указанным в статье 3.1 Закона о введении в действие Земельного Кодекса РФ основанием возникновения права федеральной собственности при разграничении государственной собственности на землю, поскольку спорные земельные участки были предоставлены государственному унитарному предприятию, созданному федеральным органом государственной власти.

Однако в данном случае унитарное предприятие по своей воле распорядилось данными земельными участками, передав право аренды в порядке перенайма в 2006 году коммерческим организациям. Следовательно, на момент обращения истца с иском о признании права федеральной собственности на спорные земельные участки они выбыли из владения Российской Федерации, как собственника имущества федерального унитарного предприятия, по воле самого унитарного предприятия, утратившего интерес в пользовании земельными участками. При этом данные участки не использовались для выполнения уставных задач унитарного предприятия, поскольку были предоставлены для ведения подсобного хозяйства. Не были переданы спорные земельные участки в порядке приватизации и в собственность образованного путем реорганизации унитарного предприятия акционерного общества в 2008 году, что означает отсутствие необходимости их использования в производственной деятельности предприятия.

При таких обстоятельствах на момент обращения истца с иском о признании права федеральной собственности на спорные земельные участки они не находились ни в прямом, ни в опосредованном владении Российской Федерации, что само по себе препятствует удовлетворению иска в силу разъяснений, приведенных в пункте 58 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010. Отчуждение унитарным предприятием в пользу коммерческих организаций права аренды земельными участками также не позволяет сделать вывод о том, что спорные земельные участки на момент предъявления иска предоставлены государственному унитарному предприятию, а следовательно, отсутствуют и предусмотренные статьей 3.1 Закона о введении в действие Земельного Кодекса РФ основания для удовлетворения иска о признания права федеральной собственности на земельные участки в результате разграничения государственной собственности на землю.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу N А65-14883/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

В.А. Карпова В.А. Петрушкин