Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 11АП-4871/14

гор. Самара

29 апреля 2014 г.

Дело N А65-14883/2010

Резолютивная часть определения оглашена 28 апреля 2014 года.

В полном объеме определение изготовлено 29 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судьи Гарифовым И.Ш.,

рассмотрев 28 апреля 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 4 апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле - Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2010 года по делу N А65-14883/2010 (судья Галеева Ю.Н.),

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан (ОГРН 1091690054763), гор. Казань,

к 1. Республике Татарстан в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (ОГРН 1021602851753), гор. Казань,

2. Открытому акционерному обществу "Казанское авиационное производственное объединение имени С.П. Горбунова" (ОГРН 1081690021390), гор. Казань,

3. Обществу с ограниченной ответственностью "Научно производственное предприятие "Тайра", гор. Казань,

4. Обществу с ограниченной ответственностью "Артур" (ОГРН 1061655063140), гор. Казань,

5. Обществу с ограниченной ответственностью "Риэлт Консалт Холдинг "НЕВА", гор. Казань,

с участием третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, гор. Казань,

о признании недействительным договора аренды, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Рачкова-Чукина Т.С. представитель по доверенности от 07.10.2013;

от истца - Укроженко О.В. представитель по доверенности от 09.04.2014;

от ответчика ОАО "Казанское авиационное производственное объединение имени С.П. Горбунова" - Волков В.А. представитель по доверенности от 27.01.2014;

от ответчика ООО "Артур" - Рацкин В.Г. представитель по доверенности;

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчикам - Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Открытому акционерному обществу "КАПО имени С.П. Горбунова", Обществу с ограниченной ответственностью "НПП Тайра", Обществу с ограниченной ответственностью "Риэлт Консалт Холдинг "Нева", Обществу с ограниченной ответственностью "Артур" о признании недействительным договора аренды земельных участков от 23 декабря 2005 года N 071-2478, о признании права собственности Российской Федерации на земельные участки с кадастровым номером 16:50:110701:0109 площадью 211 480 кв.м и с кадастровым номером 16:50:000000:0044 площадью 72 240 кв.м, расположенные по адресу: Республика Татарстан, гор. Казань, ул. Гаврилова, и об истребовании данных земельных участков из чужого незаконного владения.

Истец в судебном заседании заявил отказ от иска в отношении ООО "НПП Тайра" и ООО РКХ "Нева", который был принят арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2010 года заявленные требования удовлетворены частично, за Российской Федерацией признано право собственности на земельные участки площадью 211 480 кв.м кадастровый номер 16:50:110701:0109 и площадью 72 240 кв.м кадастровый номер 16:50:000000:0044, расположенные по адресу: Республика Татарстан, гор. Казань, ул. Гаврилова, указанные участки истребованы у ООО "Артур", в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2011 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2010 года оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2010 года и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2011 года, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 мая 2011 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2010 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2011 года оставлены без изменения.

Лицо, не привлеченное к участию в деле - Исполнительный комитет муниципального образования города Казани обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2010 года по делу N А65-14883/2010.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 года заявителю был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы и она была принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Представители заявителя, ответчика - ООО "Артур" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители истца, ответчика - ОАО "Казанское авиационное производственное объединение имени С.П. Горбунова" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От истца в материалы поступил мотивированный отзыв.

Представители ответчиков - Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, ООО "Научно производственное предприятие "Тайра", ООО "Риэлт Консалт Холдинг "НЕВА" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2010 года, принятого по делу N А65-14883/2010.

Представитель ответчика - ООО "Артур" поддержал заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представители истца и ответчика - ОАО "Казанское авиационное производственное объединение имени С.П. Горбунова" возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Обосновывая данное ходатайство, заявитель ссылается на абзац 2N пункта 24 Постановления ВАС РФ N 52 от 30 июня 2011 года "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Между тем, как следует из указанного пункта, если заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подано в суд первой, апелляционной или кассационной инстанции после того, как дело по пересмотру того же судебного акта принято к производству и находится в суде кассационной инстанции или в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в связи с рассмотрением кассационной жалобы или заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора, суд, в который подано заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, приостанавливает производство по данному заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы или заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Обязанности суда апелляционной инстанции приостановить производство по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции, принятое к производству, указанный пункт не содержит.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приостановления производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2010 года, принятого по делу N А65-14883/2010.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, федеральное государственное унитарное предприятие "Казанское авиационное объединение имени С.П. Горбунова" создано в соответствии с приказом Министерства авиационной промышленности от 30 декабря 1976 года N 548. Учредителем предприятия является Министерство имущественных отношений Российской Федерации. Имущество находится в федеральной собственности. Одним из основных видов деятельности является производство самолетов гражданского и военного назначения.

Указанное предприятие является правопреемником открытого акционерного общества "Казанское авиационное объединение имени С.П. Горбунова".

Федеральному государственному унитарному предприятию "Казанское авиационное объединение имени С.П. Горбунова" в бесплатное и бессрочное пользование были выделены земельные участки площадью 1 153 га.

На основании заявления ответчика 2 распоряжением заместителя министра земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 05 декабря 2005 года N 1725-р прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ответчиком 2 указанными земельными участками и решено передать земельные участки ответчику 2 в аренду сроком на 49 лет.

Между министерством (арендодатель) и ответчиком 2 (арендатор) был заключен договор аренды земельных участков от 23 декабря 2005 года N 071-2478, согласно которому арендатору по акту приема-передачи от 23 декабря 2005 года были переданы во временное пользование земельные участки площадью 211 480 кв.м с кадастровым номером 16:50:110701:0109 и площадью 72 240 кв.м с кадастровым номером 16:50:000000:0044, расположенные по адресу: Республика Татарстан, гор. Казань, ул. Гаврилова. Договор заключен на срок по 04 декабря 2054 года.

Впоследствии между ответчиком 2 и ООО РКХ "Нева" 13 марта 2006 года был заключен договор передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 23 декабря 2005 года N 071-2478 земельного участка с кадастровым номером 16:50:000000:0044.

11 апреля 2006 года между ответчиком 2 и ООО "НПП Тайра" был заключен договор передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 23 декабря 2005 года N 071-2478 земельного участка с кадастровым номером 16:50:110701:0109.

16 декабря 2006 года между ООО РКХ "Нева" и ответчиком 3 заключен договор передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 23 декабря 2005 года N 071-2478 земельного участка с кадастровым номером 16:50:000000:0044. Земельный участок передан ООО "Артур" по акту приема-передачи от 27 сентября 2006 года между ООО "НПП Тайра" и ответчиком 3 заключен договор передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 23 декабря 2005 года N 071-2478 земельного участка с кадастровым номером 16:50:110701:0109. Земельный участок передан ООО "Артур" по акту приема-передачи.

При рассмотрении дела суды пришли к правильному выводу, что право собственности Российской Федерации на спорные земельные участки возникло в силу закона.

Поскольку спорные земельные участки являются собственностью Российской Федерации и находятся в незаконном владении у ответчика 3, требование истца об истребовании у ООО "Артур" указанных земельных участков является правомерным.

Договор аренды земельных участков от 23 декабря 2005 года N 071-2478 является недействительным (ничтожным). Однако требование истца о признании недействительным договора аренды земельных участков от 23 декабря 2005 года N 071-2478 не удовлетворено судом в силу пропуска истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Руководствуясь статьями 181, 199, 214, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 3 Федерального закона от 17 июля 2001 года N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", суды правомерно удовлетворили исковые требования частично.

Обжалуя решение, лицо, не привлеченное к делу, ссылается на то, что вынесенными судебными актами затрагиваются его права и обязанности, однако к участию в деле оно привлечено не было.

Вместе с тем, в силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что данные разъяснения, содержащиеся в абзацах пятом и шестом пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 применяются лишь в том случае, когда постановление суда апелляционной инстанции не было предметом обжалования суда кассационной инстанции, дело в порядке надзорного производства не пересматривалось, а апелляционная жалоба подана лицом, не привлеченным к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) независимо от первоначального рассмотрения по существу дела судом апелляционной инстанции.

Из материалов настоящего дела усматривается, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2011 года было предметом обжалования суда кассационной инстанции и Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 мая 2011 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2010 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2011 года оставлены без изменения.

Поэтому в силу процессуальной определенности, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзацах пятом и шестом пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36, а также конкретные обстоятельства именно данного дела (в том числе, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2011 года было предметом обжалования суда кассационной инстанции), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2010 года по указанному делу, следует прекратить.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем уплачена не была, вопрос о ее возврате не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 110, 143, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2010 года, принятого по делу N А65-14883/2010, отказать.

Производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле - Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2010 года, принятое по делу N А65-14883/2010, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев