Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2014 г. N Ф06-12819/13 по делу N А65-14883/2010

г. Казань

26 июня 2014 г.

Дело N А65-14883/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - Рачковой-Чукиной Т.С., доверенность от 07.10.2013 N 9378/ик

общества с ограниченной ответственностью "Артур" - Раскина М.Г., доверенность от 25.12.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань,

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-14883/2010

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан, г. Казань, к Республике Татарстан в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань, открытому акционерному обществу "Казанское авиационное производственное объединение имени С.П. Горбунова", г. Казань (ИНН 1661020784, ОГРН 1081690021390), обществу с ограниченной ответственностью "Научно производственное предприятие "Тайра", г. Казань, обществу с ограниченной ответственностью "Артур", г. Казань (ИНН 1655115808, ОГРН 1061655063140), обществу с ограниченной ответственностью "Риэлт Консалт Холдинг "НЕВА", г. Казань (ИНН 1655101837, ОГРН 1051622159808) о признании недействительным договора аренды, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, с участием третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан (далее - ТУ Росимущества по РТ) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, открытому акционерному обществу "Казанское авиационное производственное объединение имени С.П. Горбунова" (далее - ОАО "КАПО им. С.П. Горбунова", обществу с ограниченной ответственностью "Научно производственное предприятие "Тайра" (далее - ООО "НПП Тайра"), обществу с ограниченной ответственностью "Риэлт Консалт Холдинг "Нева" (далее - ООО РКХ "Нева"), обществу с ограниченной ответственностью "Артур" (далее - ООО "Артур") о признании недействительным договора аренды земельных участков от 23.12.2005 N 071-2478, признании права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 211 480 кв. м, с кадастровым номером 16:50:110701:0109 и земельный участок площадью 72 240 кв. м, с кадастровым номером 16:50:000000:0044, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Гаврилова, об истребовании данных земельных участков из чужого незаконного владения.

ТУ Росимущества по РТ в судебном заседании на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило отказ от исковых требований, предъявленных к ООО "НПП Тайра" и ООО РКХ "Нева".

Данный отказ принят арбитражным судом первой инстанции, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2011, заявленные требования удовлетворены частично, за Российской Федерацией признано право собственности на земельные участки площадью 211 480 кв. м, кадастровый номер 16:50:110701:0109, площадью 72 240 кв. м, кадастровый номер 16:50:000000:0044, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Гаврилова, указанные участки истребованы у ООО "Артур", в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее - Исполком), не привлеченный к участию по настоящему делу, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2010, полагая, что данный судебный акт принят о его правах и обязанностях.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 Исполкому отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2010 по делу N А65-14883/2010, производство по апелляционной жалобе Исполкома на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2010 прекращено.

Исполком, не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции определением, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что производство по апелляционной жалобе прекращено в нарушение пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 28.05.2009 N 36) и оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имелось.

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 в части отказа Исполкому в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2010 по делу N А65-14883/2010, не обжалуется.

Представитель Исполкома в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Артур", явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой Исполкома согласен.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 и 6 пункта 22 постановления от 28.05.2009 N 36, в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (абзац 6 указанного).

Указанный порядок применяется в случае, если апелляционная жалоба подана лицом, не привлеченным к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и лишь тогда, когда законность постановления суда апелляционной инстанции не проверялась судом кассационной инстанции.

Поскольку законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2010 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 уже были проверены судом кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что производство по апелляционной жалобе Исполкома на решение суда первой инстанции подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2013 N ВАС-460/11 по делу N А40-110105/09-7-867, постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.03.2014 по делу N А45-22326/2012, постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.11.2013 по делу N А41-47495/12.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, коллегия считает необходимым оставить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу N А65-14883/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Карпова А.Ф. Фатхутдинова