Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 октября 2015 г. N Ф06-743/15 по делу N А57-5725/2010

г. Казань

06 октября 2015 г.

Дело N А57-5725/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива "Капитель-2002" Никитина Алексея Михайловича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2015 (судья Рожкова Э.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Александрова Л.Б., Грабко О.В.)

по делу N А57-5725/2010

по заявлению конкурсного кредитора Аверина Олега Владимировича, г. Саратов, о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) жилищно-строительного кооператива "Капитель-2002", г. Саратов (ИНН: 6454062351, ОГРН: 1036405400173),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2012 в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ЖСК "Капитель-2002" включено требование Сазановой Валентины Владимировны по договору о долевом участии в строительстве жилого дома от 09.06.2010, общей стоимостью 2 012 890 руб., в виде двухкомнатной квартиры условный строительный номер 60 общей площадью 66,27 кв. м на пятом этаже блок-секции "К" в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: г. Саратов, Октябрьский район, ул. Чернышевского, в квартале, ограниченном 3-м Беговым, 3-м Дегтярным и 4-м Волжским проездом.

24 июня 2014 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Капитель-2002" конкурсный кредитор Аверин Олег Владимирович обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2012.

Обращаясь с указанным заявлением, Аверин О.В. в качестве нового обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2012, указал на признание вступившим в законную силу судебным актом недействительным договора о долевом участии в строительстве жилого дома в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным и 4-м Волжским проездами в Октябрьском районе г. Саратова от 09.06.2010, заключенного между ЖСК "Капитель-2002" и обществом с ограниченной ответственностью "Мое Отечество" (новое наименование - ООО "Мегастрой"), на котором основан судебный акт о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ЖСК "Капитель-2002" требования Сазановой В.В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2015 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Аверина О.В. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2012 о включении требования Сазановой В.В. в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ЖСК "Капитель-2002" отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2015 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ЖСК "Капитель-2002" Никитин А.М. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015, отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ЖСК "Капитель-2002" Никитина А.М. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению его жалобы на более позднюю дату, до результатов рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации кассационных жалоб на судебные акты по аналогичному спору, а также в связи с невозможностью явиться в судебное заседание 01.10.2015 по причине болезни.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 158, 159 АПК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку в силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания; суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Также суд округа не находит препятствий к рассмотрению настоящей жалобы и в связи с нахождением на рассмотрении в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации кассационных жалоб на судебные акты по аналогичным спорам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2011 ЖСК "Капитель" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Марьянов В.А.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2011 в рамках настоящего дела применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2011 утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Капитель-2002" прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2011 определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2011 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу отменено, дело направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2012 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2014 арбитражный управляющий Марьянов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЖСК "Капитель-2002".

Определением суда от 18.04.2014 новым конкурсным управляющим должником утвержден Васильев С.А.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2014 изменено, конкурсным управляющим ЖСК "Капитель-2002" утвержден Никитин А.М.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2012 в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ЖСК "Капитель-2002" включено требование Сазановой В.В. о передаче двухкомнатной квартиры условный строительный номер 60 общей площадью 66,27 кв. м, расположенной на пятом этаже блок-секции "К" в строящемся жилом доме по адресу: г. Саратов, Октябрьский район, ул. Чернышевского, в квартале, ограниченном 3-м Беговым, 3-м Дегтярным и 4-м Волжским проездом.

Основанием для предъявления и включения заявленного Сазановой В.В. требования в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК "Капитель-2002" послужило неисполнение должником обязательства по передаче кредитору жилого помещения, возникшего на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным и 4-м Волжским проездами в Октябрьском районе г. Саратова от 09.06.2010, заключенного между ЖСК "Капитель-2002" и ООО "Мое Отечество" (ООО "Мегастрой"), стороной которого Сазанова В.В. стала на основании заключенного ею с ООО "Мегастрой" договора переуступки права требования от 20.05.2011 в отношении спорной квартиры.

Впоследствии постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 договор о долевом участии в строительстве жилого дома в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным и 4-м Волжским проездами в Октябрьском районе г. Саратова от 09.06.2010, заключенный между ЖСК "Капитель-2002" и ООО "Мое Отечество", и дополнительное соглашение к нему от 30.06.2010 N 1 признаны недействительными сделками.

Считая приведенные выше обстоятельства имеющими существенное значение для разрешения обособленного спора о включении требования Сазановой В.В. в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК "Капитель-2002", конкурсный кредитор должника Аверин О.В. обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражные суды, руководствуясь положениями статьи 311 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 N 52), и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постанволении от 21.04.2003 N 6-П, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

При этом суды исходили из следующего.

Судебными инстанциями установлено, что 09.06.2010 между ЖСК "Капитель-2002" (застройщик) и "Мое отечество", после переименования - ООО "Мегастрой", (дольщик) был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярными и 4-м Волжским проездами, в Октябрьском районе г. Саратова.

В соответствии с условиями указанного договора, дольщик обязался передать застройщику денежные средства, а застройщик обязался передать дольщику имущественные права на 10 квартир, в том числе на двухкомнатную квартиру N 60 (по предварительному плану) проектной площадью 69,41 кв. м, общей площадью 66,27 кв. м, на пятом этаже 10-этажной блок-секции "К" (вторая очередь строительства), стоимость которой, исходя из условий договора об определении его цены (из расчета 29 000 руб. за 1 кв. м), составляет 2 012 890 руб.

20 мая 2011 года между ООО "Мегастрой" и Сазановой В.В. был заключен договор уступки права требования спорной квартиры.

Обязанность ЖСК "Капитель-2002" по передаче указанного имущественного права, а соответственно и право кредитора требовать этой передачи, возникли из указанных договоров.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу N А57-5725/2010 договор о долевом участии в строительстве жилого дома в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным и 4-м Волжским проездами в Октябрьском районе г. Саратова от 09.06.2010, заключенный между ЖСК "Капитель-2002" и ООО "Мое Отечество", и дополнительное соглашение к нему от 30.06.2010 N 1 признаны недействительными сделками.

В порядке применения последствий недействительности сделок на ООО "Мегастрой" возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ЖСК "Капитель-2002" стоимость имущественных прав по недействительным сделкам в размере 23 992 650 руб.

В качестве оснований для признания указанных сделок недействительными суд апелляционной инстанции указал на нормы пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на пункт 1 статьи 10 и статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2014 по делу постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу N А57-5725/2010 оставлено без изменения.

Из размещенного в открытом доступе в сети "Интернет" вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 06.01.2014 по делу N А57-18191/2012 следует, что общая стоимость работ, выполненных ООО "Мегастрой" для ЖСК "Капитель-2002" по строительству, составила 23 081 814 руб., что подтверждает инвестиционный вклад данного участника строительства на указанную сумму.

Приходя к выводу о том, что признание договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 09.06.2010, заключенного между ЖСК "Капитель-2002" и ООО "Мое Отечество" (ООО "Мегастрой"), и дополнительного соглашения к нему от 30.06.2010 N 1 недействительными сделками не может быть отнесено к новым обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения спора о включении требования гражданина в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции принял во внимание то обстоятельство, что в связи с установлением факта невозможности возврата имущества в натуре, реституционные требования при признании указанных сделок недействительными были удовлетворены судом путем взыскания стоимости отчужденных прав, что свидетельствует о восстановлении нарушенных прав должника и его кредиторов путем стоимостной компенсации (денежного эквивалента) имущества, перешедшего к подрядчику по недействительным сделкам (нарушенные права должника и кредиторов восстановлены путем взыскания в конкурсную массу денежных средств), тогда как к лицу (в данном случае Сазановой В.В.), получившему имущественные права не от застройщика-должника, а от другого лица, последствия недействительности сделок по правилам статьи 167 ГК РФ не могли быть применены.

При этом примененные судом последствия недействительности указанных сделок не предусматривали возврат имущественного права, что, по мнению суда апелляционной инстанции, исключает наличие оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Также суды исходили из того, что вопрос о праве дольщиков к должнику на строящиеся квартиры фактически был разрешен при рассмотрении требования о недействительности договора долевого участия, поскольку взыскивая в пользу должника стоимость отчужденных прав, арбитражный суд констатировал наличие прав на строящиеся квартиры у граждан - участников строительства.

В этой связи арбитражные суды пришли к выводу о том, что признание договора долевого участия недействительным, не влечет утрату Сазановой В.В. статуса участника строительства по смыслу норм Закона о банкротстве.

Указанное согласуется с позицией отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суть которой заключается в том, что главной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков было обеспечение приоритетной защиты этой категории не профессиональных инвесторов, в связи с чем, применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не воспрепятствование ей.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, определен в статье 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; а также новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является, в частности, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3, 4 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Поскольку при признании договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 09.06.2010, заключенного между ЖСК "Капитель-2002" и ООО "Мое Отечество" (ООО "Мегастрой"), и дополнительного соглашения к нему от 30.06.2010 N 1 возврат в конкурсную массу прав на строящиеся квартиры в реституционном порядке не был произведен, суд кассационной инстанции признает правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что признание недействительными указанных сделок не может являться основанием для пересмотра судебных актов об установлении требований кредиторов - дольщиков по новым обстоятельствам. Спорный договор, фигурировавший при рассмотрении требования Сазановой В.В. к должнику, не повлек за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по обособленному спору о включении требования участника строительства в реестр о передаче жилых помещений, так как признание недействительными договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 09.06.2010 и дополнительного соглашения к нему от 30.06.2010 N 1 не имеет существенного значения для разрешения вопроса о правах граждан, вступивших в правоотношения с ООО "Мое Отечество" (ООО "Мегастрой") в целях приобретения жилых помещений в период до признания указанных сделок недействительными.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов судов о доказательствах и обстоятельствах дела, поскольку указывают на иную их оценку, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебных актов при их проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм права не свидетельствуют.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу N А57-5725/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева