Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 октября 2015 г. N Ф06-680/15 по делу N А12-21955/2012

г. Казань

05 октября 2015 г.

Дело N А12-21955/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Богдановой Е.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Топала Александра Сергеевича и Топала Юлианы Сергеевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2015 (судья Санин А.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи: Агибалова Г.И., Александрова Л.Б.)

по делу N А12-21955/2012

по заявлению конкурсного управляющего Никифорова В.А. о признании недействительными сделок должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Топала Сергея Мирчевича, г. Котельниково, Волгоградская область (ОГРНИП 305345801300012, ИНН 341300025668),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Топала Сергея Мирчевича (далее - ИП глава КФХ Топала С.М., должник) конкурсный управляющий имуществом должника Никифоров В.А. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными договора дарения от 15.09.2011, заключенного между Топала С.М. и Топала Юлианой Сергеевной, договора дарения от 15.09.2011, заключенного между Топала С.М. и Топала Александром Сергеевичем, договора дарения от 09.04.2012, заключенного между Топала С.М. и Топала А.С.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015, заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным договор дарения от 15.09.2011, заключенный между Топала С.М. и Топала Ю.С., и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Топала Ю.С. в пользу Топала С.М. стоимости объектов недвижимости в размере 1 190 000 руб. Признан недействительным договор дарения от 15.09.2011, заключенный между Топала С.М. и Топала А.С., и применены последствия недействительности сделки в виде обязания Топала А.С. возвратить Топала С.М. земельный участок сельскохозяйственного назначения, размером 1024,8 га, кадастровый номер 34:13:11 00 02:261, расположенный на территории Наголенского сельского поселения Котельниковского района Волгоградской области. Признан недействительным договор дарения от 09.04.2012, заключенный между Топала С.М. и Топала А.С., и применены последствия недействительности сделки в виде обязания Топала А.С. возвратить Топала С.М. земельный участок сельскохозяйственного назначения, размером 5 124 000 кв. м, кадастровый номер 34:13:11 00 02:793, расположенный на территории Наголенского сельского поселения Котельниковского района Волгоградской области.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, Топала С.М. и Топала Ю.С. просят принятые по спору определение, постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Никифорова В.А. отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В обоснование кассационных жалоб Топала Ю.С. и Топала А.С. указывают на то, что договоры дарения жилого дома и земельных участков от 15.09.2011, 15.09.2011 и 09.04.2012 заключены в период после прекращения производства по первому делу о банкротстве ИП главы КФХ Топала С.М. (в связи с заключением мирового соглашения) и до наступления срока выплаты по долгам, в этот период должник не отвечал признакам неплатежеспособности, установленным абзацами 33, 34 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В данный период Топала С.М. была досрочно погашена задолженность перед кредитором - открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" в сумме десяти миллионов рублей.

Также заявители жалоб считают, что в силу статьи 221 Закона о банкротстве не может быть включено в конкурсную массу имущество, приобретенное главой хозяйства до образования крестьянского (фермерского) хозяйства, а также полученное им в собственность безвозмездно. Сделки с имуществом, не подлежащим включению в конкурсную массу, в том числе безвозмездные, не могут причинить вред имущественным правам кредиторов ИП главы КФХ Топала С.М.

Таким образом, заявители полагают, что, совершая сделки по дарению имущества, не подлежащего включению в конкурсную массу, Топала С.М. не преследовал цель причинения вреда имущественным кредиторам должника, в связи с чем выводы апелляционного суда о злоупотреблении должником своими гражданскими правами, являются необоснованными, а сделка является оспоримой, а не ничтожной.

Кроме этого, заявители ссылаются на постановление апелляционной инстанции от 18.05.2015 по настоящему делу о несостоятельности (банкротству) ИП главы КФХ Топала С.М., согласно которому начало течения срока исковой давности по оспариваемой сделке, заключенной в тот же период, установлено с даты утверждения первоначального конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим Никифоровым В.А. направлен в адрес суда письменный отзыв, в котором он возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2015 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалоб, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.09.2011 между Топала С.М. (даритель) и Топала Ю.С. (одаряемый) заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого даритель передает безвозмездно в собственность одаряемой жилой дом общей площадью 61,3 кв. м, литера: А, инвентарный номер: 18:224:002:000882710, условный номер объекта: 34-34-18/016/2009-436 и земельный участок площадью 1200 кв. м, назначение: земли населенных пунктов, для эксплуатации жилого дома, кадастровый номер: 34:13:130027:796, расположенные по адресу: Волгоградская область, Котельниковский район, г. Котельниково, ул. Романовых, 1 в.

15 сентября 2011 года между Топала С.М. (даритель) и Топала А.С. (одаряемый) заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого даритель передает безвозмездно в собственность одаряемому земельный участок сельскохозяйственного назначения, размером 1024,8 га, кадастровый номер 34:13:11 00 02:261, расположенный на территории Наголенского сельского поселения Котельниковского района Волгоградской области.

Кроме того, 09.04.2012 между Топала С.М. (даритель) и Топала А.С. (одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому даритель передает безвозмездно в собственность одаряемому земельный участок сельскохозяйственного назначения, размером 5 124 000 кв. м, кадастровый номер 34:13:11 00 02:793, расположенный на территории Наголенского сельского поселения Котельниковского района Волгоградской области.

Данные договоры были зарегистрированы 16.03.2012 и 17.07.2012, о чем свидетельствует запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных договоров дарения недействительными и применении последствий их недействительности, конкурсный управляющий имуществом должника Никифоров В.А. требования основывает на положениях статьи 19, пункта 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 221 Закона о банкротстве, пунктов 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) и мотивирует их тем, что действия Топала С.М. по безвозмездному отчуждению имущества привели к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 24, 433, 181, пункта 1 статьи 446, пункта 2 статьи 558, пункта 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 61.2, статьи 61.9 Закона о банкротстве исходил из того, что оспариваемые договоры дарения заключены должником в преддверии его банкротства по настоящему делу, одаряемые являются родственниками должника и не могли не знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества ИП главы КФХ Топала С.М.

При этом, установив, что приобретенные по оспариваемой сделке дарения жилой дом и земельный участок для эксплуатации этого дома для Топала Ю.С. являются единственным пригодным для постоянного проживания жильем, суд, определив рыночную стоимость данного имущества, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Топала Ю.С. 1 190 000 руб. Также применил последствия недействительности сделок, заключенных между Топала С.М. с Топала А.С., в виде обязания Топала А.С. вернуть должнику земельные участки сельскохозяйственного назначения, размером 1024,8 га и 5 124 000 кв. м.

Отклоняя ходатайство ответчиков о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности по оспариваемым сделкам, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что срок в данном случае не может исчисляться с момента введения конкурсного производства в отношении должника, учитывая разумность действий конкурсного управляющего, срок проведения инвентаризации, направления запросов и получения на них ответов.

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения от 05.05.2015 в порядке и основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству. Кроме того, по собственной инициативе, пришел к выводу о том, что должник, заключив экономически нецелесообразные для него сделки, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребил правом и причинил вред имущественным правам кредиторов должника. Посчитав оспариваемые сделки ничтожными, апелляционный суд указал, что срок исковой давности по таким сделкам составляет три года, следовательно, конкурсным управляющим не пропущен.

Между тем суд кассационной инстанции считает, что судами не учтено следующее.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год.

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 43 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

По смыслу приведенной нормы Закона право для оспаривания таких сделок может быть реализовано конкурсным управляющим должника с даты его утверждения.

При этом необходимо принимать во внимание то, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2012.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2012 в отношении ИП главы КФХ Топала С.М. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чернышев С.Б.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2013 ИП глава КФХ Топала С.М. признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чернышев С.Б.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2014 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Никифоров В.А.

В определении Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2014 (отстранение Чернышева С.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего) судом был также сделан вывод о том, что принимая во внимание то обстоятельство, что Чернышев С.Б. являлся временным управляющим ИП главы КФХ Топала С.М., а в последствии конкурсным управляющим имуществом должника, то данному арбитражному управляющему уже в период проведения процедуры наблюдения должно было быть известно обо всех сделках, совершенных ИП главой КФХ Топала С.М. по отчуждению имущества.

Действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, анализируя финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности конкурсный управляющий располагает всеми необходимыми возможностями для получения информации о наличии оснований для признания сделок должника недействительными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Следовательно, срок на оспаривание сделок должника возник у конкурсного управляющего ИП главы КФХ Топала С.М. одновременно независимо от лица, исполняющего эти обязанности, 22.03.2013 и истек 22.03.2014, тогда как заявление конкурсного управляющего Никифорова В.А. об оспаривании сделок должника поступило в Арбитражный суд Волгоградской области 11.06.2014 (за пределами срока исковой давности).

Вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не может исчисляться с момента введения процедуры конкурсного производства в отношении ИП главы КФХ Топала С.М., учитывая разумность его действий, срок проведения инвентаризации, составления запросов, их направления и получения ответов противоречит нормам материального права.

Ссылка суда на то, что оспариваемые договоры были заключены в период проведения предыдущей процедуры банкротства должника по делу N А12-10590/2011, производство по которому было прекращено, не имеет правового значения.

Между тем в рамках настоящего дела о банкротстве должника ИП главы КФХ Топала С.М. судом апелляционной инстанции (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015) сделан совершенно противоположный вывод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по оспариванию сделок, совершенных в тот же период, о чем указывают заявители кассационных жалоб.

В целях обеспечения правовой определенности, исключения ситуаций рассмотрения аналогичных споров и вынесения по ним противоречащих друг другу судебных актов (конфликта судебных актов), иная оценка указанных обстоятельств в рамках одного и того же дела о несостоятельности (банкротстве) ИП главы КФХ Топала С.М., с учетом действующего принципа оценки доказательств, обеспечения стабильности и общеобязательности судебного решения, недопустимо.

Пропуск срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о том, что при заключении спорных сделок допущено злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) также признается кассационным судом неправомерным исходя из следующего.

Закон о банкротстве предусматривает специальные основания для признания сделок должника недействительными - это подозрительные сделки (статья 61.2) и сделки, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (статья 61.3). Законом не предусмотрена квалификация подозрительной сделки или сделки с предпочтением в качестве сделки, заключенной при злоупотреблении правом.

Сделки с предпочтением и подозрительные сделки являются оспоримыми и могут оспариваться конкурсным управляющим.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, сделки с предпочтением и подозрительные сделки не могут одновременно признаваться ничтожными в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 и пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", которые предусматривают, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Суд кассационной инстанции считает, что сделки должника, в данном случае договоры дарения, не могут являться и оспоримыми и ничтожными одновременно.

По смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительные сделки делятся на оспоримые и ничтожные. Закон не допускает возможности признания сделки по одному и тому же основанию и оспоримой и ничтожной.

Между тем апелляционный суд в обоснование признания сделки ничтожной в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации сослался на обстоятельства, которые могут свидетельствовать об оспоримости сделки в силу специальных норм Закона о банкротстве.

Кроме того, в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009 выражена позиция о том, что доводы о необходимости применения к оспариваемым сделкам, не имеющим других недостатков, положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспариваемым сделкам, что недопустимо.

Помимо этого, порядок банкротства крестьянских (фермерских) хозяйств установлен в параграфе 3 главы 10 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 223 названного Закона предусмотрено, что с момента принятия решения о признании крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом и об открытии конкурсного производства государственная регистрация главы крестьянского (фермерского) хозяйства в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

Исходя из положений статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

В части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если данное жилое помещение (его часть) является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 202 Закона о банкротстве правила, предусмотренные параграфом 1 главы 10 (банкротство гражданина), применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя и банкротством крестьянского (фермерского) хозяйства, с учетом особенностей, предусмотренных параграфами 2 и 3 указанной главы.

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 221 Закона о банкротстве в конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства включается находящееся в общей собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства недвижимое имущество, в том числе насаждения, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, племенной, молочный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое приобретенное для крестьянского (фермерского) хозяйства на общие средства его членов имущество, а также право аренды принадлежащего крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельного участка и иные принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству и имеющие денежную оценку имущественные права.

Имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу (пункт 3 статьи 221 Закона о банкротстве).

Исходя из данной правовой нормы, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию заявителем по данному ходатайству, является, по мнению судебной коллегии, установление обстоятельства - на какие доходы приобретено спорное имущество.

Делая вывод о том, что спорное имущество - выделенные земельные участки сельскохозяйственного назначения площадью 512,4 га и 1024,8 га, жилой дом общей площадью 61,3 кв. м, и земельный участок площадью 1200 кв. м для эксплуатации жилого дома, приобретены должником после начала предпринимательской деятельности, в связи с чем должны быть включены в реестр требования кредиторов должника, судами не учтено, что земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Котельниково, ул. Романовых, 1 в, общей площадью 1200 кв. м, был предоставлен в собственность гражданину Топала С.М. для проектирования и строительства жилого дома на основании постановления администрации г. Котельниково Котельниковского района Волгоградской области от 03.09.1996 N 239. Согласно техническому паспорту на жилой дом от 17.03.2009 его строительство завершено в 2000 году.

Вышеуказанные земельные участки сельскохозяйственного назначения были получены Топала С.М., как физическим лицом, по договорам дарения от прежних 20 и 41 собственников (физических лиц). Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 78, 79, т. 1).

При этом доказательства использования ИП главой КФХ Топала С.М. земельных участков сельскохозяйственного назначения для осуществления им предпринимательской деятельности (выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур, оптовая торговля зерном, кормами для сельскохозяйственных животных, сдача в наем недвижимого имущества и т.д.) в материалы дела не представлены.

Таким образом, жилой дом с земельным участком, предназначенным для его эксплуатации, земельные участки сельскохозяйственного назначения являлись личной собственностью Топала С.М. и не приобретались для крестьянского (фермерского) хозяйства на общие средства его членов (на доходы, полученные от деятельности КФХ), следовательно, не подлежат включению в конкурсную массу должника.

В этой связи выводы судебных инстанций о том, что, если бы спорные сделки не состоялись, денежные средства, полученные от реализации в конкурсном производстве спорного недвижимого имущества, были бы направлены на соразмерное удовлетворение требований кредиторов в деле о банкротстве должника и достижение цели конкурсного производства, о причинении, таким образом, вреда имущественным правам кредиторов должника, нельзя признать обоснованными и законными.

Применяя последствия недействительности сделок в виде взыскания рыночной стоимости жилого дома и земельного участка в сумме 1 190 000 руб. и в виде обязания Топала А.С. возвратить земельные участки сельскохозяйственного назначения площадью 1024,8 га и 5 124 000 кв. м, судами нарушены положения пункта 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве, исходя из вышеизложенного.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом, первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1, пункта 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены решения, постановления суда первой и апелляционной инстанций является нарушение или неправильное применение норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

С учетом изложенного, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении требований сделаны на основании неправильного применения норм материального права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены судами и подтверждаются материалами дела, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным отменить обжалуемые определение арбитражного суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу N А12-21955/2012 отменить, кассационные жалобы - удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Топала С.М. Никифорова В.А. о признании недействительными договора дарения от 15.09.2011, заключенного между Топала С.М. и Топала Ю.С., договора дарения от 15.09.2011, заключенного между Топала С.М. и Топала А.С., договора дарения от 09.04.2012, заключенного между Топала С.М. и Топала А.С., отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Топала С.М. в пользу Топала Ю.С. 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной, кассационной жалоб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Топала С.М. в пользу Топала А.С. 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной, кассационной жалоб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Топала С.М. в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительные листы в соответствии с данным постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Г. Иванова Е.В. Богданова