Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 октября 2015 г. N Ф06-204/15 по делу N А12-18854/2011

г. Казань

15 октября 2015 г.

Дело N А12-18854/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2015 (судья Макаров И.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Каплин С.Ю., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-18854/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транском", г. Москва, о признании требований обеспеченными залогом,

в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1", г. Волгоград, (ИНН: 3443009752, ОГРН: 1023402970030) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транском" (далее - ООО "Транском") 05.11.2014 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" (далее - ОАО "ВЗ ЖБИ N 1", должник) с заявлением о признании своих требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, в размере 30 875 500 руб. 20 коп. обеспеченными залогом имущества должника, в том числе, 11-ти объектов недвижимого имущества, включая земельный участок, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. 51-я Гвардейской, 1А; 7-ми объектов недвижимого имущества, включая земельный участок, расположенных по адресу: г. Волгоград, проезд Бетонный, 7; 14-ти объектов недвижимого имущества, включая земельный участок, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Профсоюзная, д. 16; права аренды земельного участка и 22 находящихся на нем незавершенных строительством объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, ул. Сталинградская; производственного оборудования.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вектор", как созалогодержатель, приобретший у ОАО "Сбербанк России" права требования по основным кредитным обязательствам ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" и акцессорным обязательствам должника (определение суда от 10.12.2014).

20 ноября 2014 года ООО "Транском" было заявлено об отказе от требования в части признания его требований обеспеченными залогом 7-ми объектов недвижимого имущества, включая земельный участок, расположенных по адресу: г. Волгоград, проезд Бетонный, 7.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2014 частичный отказ принят, производство по рассмотрению соответствующих требований ООО "Транском" прекращено.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2015 приостановлено производство по рассмотрению заявления ООО "Транском" о признании его требований, включенных в четвертую очередь реестра требований кредиторов ОАО "ВЗ ЖБИ N 1", обеспеченными залогом пяти объектов недвижимого имущества должника, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. 51-я Гвардейской, 1А (здания гаража с двумя пристройками (кадастровый N 34:34:030024:121), вспомогательных помещений (кадастровый N 34:34: 030024:136), дробильно-сортировочного узла (кадастровый N 34:34: 030024:134), эмульсатора (кадастровый N 34:34:030024:133) и административно-бытового здания (кадастровый N 34:34:030024:122), до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ООО "Транском" о признании прав залогодержателя на указанные объекты.

В остальной части заявление удовлетворено.

Требования ООО "Транском" в размере 30 873 500 руб. 20 коп., включенные в четвертую очередь реестра требований кредиторов ОАО "ВЗ ЖБИ N 1", признаны обеспеченными залогом следующего имущества должника:

- шести объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. 51-я Гвардейской, 1А (бытового корпуса (Литер: П, кадастровый номер: 34:34:03:000000:01289:000000); раскройного цеха с панельной пристройкой (Литер: Т, Т1, кадастровый номер: 34:34:03:000000:011604:000000); здания формовочного цеха N 2 с пристроенными четырехэтажным административно-бытовым корпусом, двухэтажным административно-бытовым корпусом с одноэтажными производственно-складскими пристройками, трехэтажным бетонно-смесительным отделением с одноэтажной пристройкой, одноэтажной пристройкой эмульсатора и тремя галереями (Литер: Д, Д1, Д2, Д3, Д4, Д5, Д6, Д7, Д8, Д9, Д10, Д11, условный номер: 34-34-01/270/2005-129); здания формовочного цеха N 1 с электроцехом (трансформаторная подстанция) и пристройками (Литер: А, кадастровый номер: 34:34:03:37:02:012562:000000); здания заводоуправления с пристройкой (кадастровый номер: 34:34:03:000000:011905:000000) и земельного участка (кадастровый номер: 34:34:03 00 24:0026);

- четырнадцати объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Профсоюзная, д. 16 (строения склада резерва (литер: Г1, кадастровый номер: 34:34:050013:18); здания гаража с двумя пристройками (литер: Л-ЛП, кадастровый номер: 34:34:050013:16); сооружения склада (литер: Г26, кадастровый номер: 34:34:050013:19); сооружения склада (литер: Г25, кадастровый номер: 34:34:050013:20); производственного здания (литер: М, кадастровый номер: 34:34:050013:12); здания с кирпичной и панельной пристройками (литер: Ж-ЖП, кадастровый номер: 34:34:050013:10); производственного строения с пристройкой (литер: K-KI, кадастровый номер: 34:34:050013:11); здания склада (литер: И, кадастровый номер: 34:34:050013:17); здания с четырьмя пристройками (литер: A-AV, кадастровый номер: 34:34:050013:22); здания с тремя пристройками (литер: Д-ДШ, кадастровый номер: 34:34:050013:15); здания с тремя пристройками (литер: B-BIII, кадастровый номер: 34:34:050013:14); здания склада с пристройкой (литер: E-EI, кадастровый номер: 34:34:050013:21); здания с четырьмя пристройками (литер: Б-BV, кадастровый номер: 34:34:050013:13) и земельного участка (кадастровый номер 34:34:05 00 13:0001).

- права аренды земельного участка и 22 находящихся на нем незавершенных строительством объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, ул. Сталинградская (незавершенных строительством жилых домов разной степени готовности: ул. Сталинградская, д. 1, условный номер 34-34-20/021/2009-405; ул. Сталинградская, д. 2, условный номер 34-34-20/021/2009-406, ул. Сталинградская, д. 3, условный номер 34-34-20/021/2009-407; ул. Сталинградская, д. 4, условный номер 34-34-20/021/2009-409; ул. Сталинградская, д. 5, условный номер 34-34-20/021/2009-410; ул. Сталинградская, д. 6, условный номер 34-34-20/021/2009-426; ул. Сталинградская, д. 7, условный номер 34-34-20/021/2010-162; ул. Сталинградская, д. 8, условный номер 34-34-20/021/2009-414; ул. Сталинградская, д. 9, условный номер 34-34-20/021/2009-415; ул. Сталинградская, д. 10, условный номер 34-34-20/021/2009-416; ул. Сталинградская, д. 11, условный номер 34-34-20/021/2009-417; ул. Сталинградская, д. 12, условный номер 34-34-20/021/2009-404; ул. Сталинградская, д. 13, условный номер 34-34-20/021/2009-418; ул. Сталинградская, д. 14. Условный номер 34-34-20/021/2010-163; ул. Сталинградская, д. 15, условный номер 34-34-20/021/2009-427; ул. Сталинградская, д. 16, условный номер 34-34-20/021/2009-428; ул. Сталинградская, д. 17, условный номер 34-34-20/021/2009-429; ул. Сталинградская, д. 18, условный номер 34-34-20/021/2009-444; ул. Сталинградская, д. 19, условный номер 34-34-20/021/2009-443; ул. Сталинградская, д. 20, условный номер 34-34-20/021/2009-442; ул. Сталинградская, д. 22, условный номер 34-34-20/021/2009-439; ул. Сталинградская, д. 24, условный номер 34-34-20/021/2009-430;

- производственного оборудования в количестве 1694 единицы.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 определение от 17.02.2015 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" (далее - ООО "АМТ Банк"), являющееся одним из конкурсных кредиторов должника, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 отменить, в части, касающейся удовлетворения заявления ООО "Транском"; в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения.

По мнению заявителя жалобы сделки (договоры цессии), положенные в основание процессуальной замены кредитора в реестре требований кредиторов должника на ООО "Транском" и настоящего заявления ООО "Транском" обладают признаками недействительной сделки, предусмотренными статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В этой связи, полагает, неправомерным отказ судебных инстанций в удовлетворении ходатайств уполномоченного органа и ООО "АМТ Банк" о приостановлении производства по рассмотрению заявления ООО "Транском" до вступления в законную силу судебного акта по спору о действительности указанных сделок.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве ООО "Транском" изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2011 в отношении ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" введено наблюдение; временным управляющим должника утвержден Михалев В.В. К должнику, как застройщику, применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Закрытое акционерное общество "Волгастройинвест" (далее - ЗАО "Волгастройинвест") 16.02.2012 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" требования на общую сумму 198 453 772 руб. 02 коп., в том числе 165 004 063 руб. - задолженности по договорам долевого участия в строительстве, 2 576 208 руб. 82 коп. - задолженности по договору поручения и 30 875 500 руб. 20 коп. - задолженности по кредитному договору в связи с переходом права требования к ЗАО "Волгастройинвест" как поручителю, исполнившем обязательство за основного должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2012 требование ЗАО "Волгастройинвест" в размере 198 453 772 руб. 02 коп. основного долга признано обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ОАО "ВЗ ЖБИ N 1".

При этом признавая обоснованными требования ЗАО "Волгастройинвест" в размере 30 873 500 руб. 20 коп., арбитражный суд, руководствовался положениями части 1 статьи 365, 387 ГК РФ и исходил из установления им факта заключения между ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) и ЗАО "Волгостройинвест" договоров поручительства N 3-46/08, N 535-П/2, N 410-П/1, N 4-37/07, N 2-01/08, N 5-47/08 и N 172-П/2 от 30.09.2009 в обеспечение исполнения обязательств ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" перед Банком по кредитным договорам (по возврату кредитных средств) от 30.05.2008 N 46/08, от 29.11.2007 N 535, от 17.10.2008 N 410, от 26.07.2007 N 37/07, от 04.02.2008 N 01/08, от 30.05.2008 N 47/08 и от 25.04.2008 N 172 соответственно; из исполнения в 2009 году ЗАО "Волгостройинвест" как поручителем обязательств должника перед Банком по кредитным договорам на общую сумму 34 345 785 руб. 56 коп. и наличия у ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" перед ЗАО "Волгостройинвест" с учетом частичного возврата ему денежных средств задолженности в размере 30 873 500 руб. 20 коп.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2013 удовлетворено заявление ЗАО "Волгостройинвест" о признании за ним права залогодержателя в отношении 7-ми объектов недвижимого имущества, включая земельный участок, расположенных по адресу: г. Волгоград, проезд Бетонный, 7, переданных ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" по договору ипотеки от 25.04.2008 N 172-И в качестве предмета залога, обеспечивающего исполнение его обязательств перед ОАО "Сбербанк России" по договору от 25.04.2008 N 172 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Удовлетворяя заявленное в рамках указанного спора требование ЗАО "Волгостройинвест", суд пришел к выводу о переходе к ЗАО "Волгостройинвест" как поручителю, частично исполнившему кредитные обязательства ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" перед ОАО "Сбербанк России", прав требования по акцессорным обязательствам должника, в том числе прав залогодержателя.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2014 произведено процессуальное правопреемство, кредитор ЗАО "Волгастройинвест" заменен на его правопреемника - ООО "Транском", в отношении требований в размере 198 453 772 руб. 02 коп., включенных в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, в связи с заключением сторонами договоров цессии (от 29.08.2012 N 29/08-28, N 29/08-379, N 29-08/165 и N 29-08-02, от 01.02.2013 N 01/02-02).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Михалев В.В.

ООО "Транском", обращаясь в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании своих требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, в размере 30 875 500 руб. 20 коп. обеспеченными залогом имущества должника, представило выписки из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ними от 30.10.2014, содержащие в себе сведения об обременении залогом в пользу ООО "Транском" следующего имущества должника: шести объектов недвижимого имущества, включая земельный участок, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. 51-я Гвардейской, 1А; четырнадцати объектов недвижимого имущества, включая земельный участок, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Профсоюзная; права аренды земельного участка и 22 находящихся на нем незавершенных строительством объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, ул. Сталинградская.

Установив указанные обстоятельства, а также фактическое наличие заложенного имущества, обеспечивавшего исполнение обязательств ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" перед Банком по кредитным договорам, часть из которых была исполнена правопредшественником ООО "Транском" - ЗАО "Волгостройинвест" (установленное судом при рассмотрении требования ОАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов, как обеспеченного залогом спорного имущества должника), учитывая, что заявление ООО "Транском" о признании за ним статуса залогового кредитора по делу подано в пределах двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, до закрытия реестра требования кредиторов, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "Транском" и признания его требования в размере 30 875 500 руб. 20 коп., включенного в четвертую очередь реестра требований кредиторов ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2012 (с учетом определения о процессуальном правопреемстве от 11.06.2014), обеспеченного залогом недвижимого имущества должника, соответствующее обременение которого в пользу ООО "Транском" зарегистрировано в установленном законом порядке, и движимого имущества (производственного оборудования).

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения настоящего спора выводы суда первой инстанции признал обоснованными и законными.

При этом отклоняя доводы уполномоченного органа (в суде первой инстанции) и ООО "АМТ Банк" (в суде апелляционной инстанции) относительно наличия спора по вопросу действительности заключенных между ЗАО "Волгастройинвест" и ООО "Транском" договоров цессии, как основание к отказу в удовлетворении заявления ООО "Транском" и приостановлению рассмотрения заявления ООО "Транском", арбитражные суды исходили из того, что указанные сделки в рамках дела N А12-27355/2012 были оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), то есть как оспоримые сделки, и на момент принятия обжалуемых судебных актов данный спор по существу не рассмотрен (назначена судебная экспертиза).

Признание по указанному основанию недействительными сделок по уступке права требования может служить основанием для пересмотра по новым обстоятельствам определения о процессуальном правопреемстве на стороне ЗАО "Волгастройинвест", а также судебных актов, принятых по результатам рассмотрения настоящего спора.

При рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве кредитора ЗАО "Волгастройинвест" на ООО "Транском" на основании заключенных между ними договоров цессии обстоятельств для признания указанных сделок недействительной применительно к положениям статьи 10 ГК РФ судом установлено не было.

Также, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований и для приостановления рассмотрения заявления ООО "Транском" о признании его требования (части) обеспеченного залогом имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В силу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Из содержания указанных норм следует, что к поручителю, исполнившему обязательства по договору поручительства, переходят права залогодержателя в силу прямого указания закона.

Следовательно, и к поручителю, который частично исполнил основное обязательство в соответствии с условиями договора поручительства, права в залоговом обязательстве переходят в соответствующей части.

При этом законом не запрещена множественность лиц в залоговом обязательстве, в том числе на стороне залогодержателя (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование), может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, проверка обоснованности требования кредитора осуществлена без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанции, исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу N А12-18854/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

В.В. Конопатов А.А. Минеева