|
17 ноября 2015 г.
|
Дело N А72-58/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ивановой А.Г.,
судей Аглиуллиной Ф.Г., Герасимовой Е.П.,
при участии:
конкурсного управляющего Герасимова Владимира Михайловича - лично,
представителя Федеральной налоговой службы - Нуриева Р.Р., доверенность от 28.09.2015, в порядке передоверия,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Герасимова Владимира Михайловича
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2015 (судья Рипка А.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Серова Е.А., Садило Г.М.)
по делу N А72-58/2012
по заявлению Федеральной налоговой службы о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Герасимова Владимира Михайловича незаконными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РуснРусСантимир" (ОГРН 1067310027432, ИНН 7310102140),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2013 ООО "РуснРусСантимир" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Герасимов Владимир Михайлович.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.03.2015 конкурсным управляющим ООО "РуснРусСантимир" утвержден Питиков Сергей Алексеевич.
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "РуснРусСантимир" Герасимова В.М., выразившихся: в необоснованном привлечении ООО "Нижегородское антикризисное агентство" по договору от 01.03.2013 с размером вознаграждения 150 000 руб. ежемесячно, с 01.07.2013 - 120 000 руб. ежемесячно, с 01.10.2013 - 90 000 руб. ежемесячно, с 01.07.2014 - 70 000 руб. ежемесячно, необоснованном расходовании денежных средств должника на оплату его услуг в размере 854 806,96 руб.; в необоснованном привлечении специалиста по договору аренды автотранспортного средства с размером вознаграждения 10 000 руб. ежемесячно, неотражении наименования привлеченного специалиста в отчете от 18.08.2014, необоснованном расходовании денежных средств должника в размере 100 000 руб. на оплату его услуг; в необоснованном привлечении специалиста по договору аренды рабочих мест с размером арендной платы 20 000 руб. в месяц, неотражении наименования привлеченного специалиста в отчете от 18.08.2014; в необоснованном привлечении ООО "Аннама-Агро" по договору от 15.03.2013 для хранения имущества, непредставлении документов, подтверждающих привлечение указанного специалиста в подтверждение данных, указанных в отчете от 18.08.2014; в необоснованном расходовании денежных средств в размере 226 350 руб., в том числе 16 320 руб. - связь, 110 902,85 руб. - хозяйственные расходы, 99 127,15 руб. - ГСМ; в ненадлежащем осуществлении обязанностей по формированию конкурсной массы должника, анализу финансового состояния должника, предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2015 заявление ФНС России удовлетворено частично. Признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Герасимова В.М., выразившиеся: в необоснованном привлечении ООО "Нижегородское антикризисное агентство" по договору от 01.03.2013, необоснованном расходовании денежных средств должника на оплату его услуг в размере 854 806,96 руб.; в неотражении наименования привлеченного специалиста по договору аренды автотранспортного средства в отчете от 18.08.2014; в неотражении наименования привлеченного специалиста по договору аренды рабочих мест в отчете от 18.08.2014; в непредставлении документов, подтверждающих привлечение ООО "Аннама-Агро" в подтверждение данных, указанных в отчете от 18.08.2014; в необоснованном расходовании денежных средств в размере 16 320 руб. - связь, 80 592 руб. - хозяйственные расходы; в ненадлежащем осуществлении обязанностей по формированию конкурсной массы должника, не предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2015 оставлено без изменения.
Арбитражный управляющий Герасимов В.М. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 в части признания необоснованными привлечения ООО "Нижегородское антикризисное агентство", расходования денежных средств на оплату его услуг, расходования денежных средств в размере 80 592 руб. на хозяйственные расходы; в отмененной части спор направить на новое рассмотрение.
В остальной части судебные акты не обжалуются.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе в полном объеме, а представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 01.03.2013 между конкурсным управляющим ООО "РуснРусСантимир" Герасимовым В.М. (заказчик) и ООО "Нижегородское антикризисное агентство" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по сопровождению процедуры банкротства N 10/2013-РнРС, в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги по делопроизводству, юридическому, бухгалтерскому, техническому и организационному сопровождению процедур, применяемых в рамках дела о банкротстве должника.
Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ ООО "Нижегородское антикризисное агентство" осуществляло подготовку и направление уведомлений о признании должника банкротом, запросов о предоставлении сведений об имуществе должника, ходатайств в арбитражный суд на ознакомление с материалами дела, уведомлений конкурсным кредиторам о необходимости возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление о поступившем требовании. Также ООО "Нижегородское антикризисное агентство" осуществляло работы по проведению анализа заявленных требований конкурсных кредиторов и подготовке аргументированной юридической позиции, письменному и устному консультированию заказчика, разработке проектов документов, регистрации и обработке входящей и исходящей документации, общему мониторингу хода рассмотрения судебных дел, ведению текущего налогового и бухгалтерского учета, оказанию содействия конкурсному управляющему в действиях по ведению реестра требований кредиторов, по формированию конкурсной массы, по проведению инвентаризации имущества должника.
Суды, оценив имеющиеся в материалах дела, пришли к выводу, что у конкурсного управляющего не имелось оснований для привлечения ООО "Нижегородское антикризисное агентство", поскольку выполненные по актам сдачи-приемки работы конкурсный управляющий мог выполнить самостоятельно, доказательств соразмерности размера оплаты и ожидаемого результата в материалы дела не представлено, доказательств возможности оплаты услуг ООО "Нижегородское антикризисное агентство" за счет должника не представлено.
Судами признаны необоснованными расходы, понесенные конкурсным управляющим Герасимовым В.М., на связь, доставку воды в офис, ремонт и обслуживание арендованного автомобиля, поскольку в материалах дела не представлены доказательства, подтверждающие, что указанные расходы непосредственно связаны с целями конкурсного производство ООО "РуснРусСантимир".
Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействия) арбитражных управляющих.
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац ш
