Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 11АП-17255/16

г. Самара

26 января 2017 г.

Дело N А72-58/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2017 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Садило Г.М., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

с участием:

от ООО "Анама-Групп" - Мухаметжанов Р.Н. по доверенности от 10.01.2017 г., Полуэктов П.Ю. по доверенности от 10.01.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анама-Групп",

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 октября 2016 года принятое по заявлению конкурсного управляющего Питикова С.А. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела

N А72-58/2012 (судья Рипка А.С.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РуснРусСантимир", Ульяновская область, ст. Якушка, ОГРН 1067310027432, ИНН 7310102140.

УСТАНОВИЛ:

10.01.2012 в Арбитражный суд Ульяновской области от открытого акционерного общества "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг") поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "РуснРусСантимир" (далее - ООО "РуснРусСантимир") несостоятельным (банкротом); включении заявителя в реестр требований кредиторов должника с суммой основного долга 125 237 214 руб. 77 коп., 19 458 286 руб. 74 коп. - штрафные санкции; утверждении временного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "ДЕЛО" (НП "СРО НАУ "ДЕЛО"; юридический адрес: 141980, Московская область, г. Дубна, ул. Жуковского, д.2; почтовый (фактический) адрес: 127106, г.Москва, Алтуфьевское шоссе, д.27, оф.3210; почтовый адрес: 127562, г. Москва, а/я НП СРО НАУ "Дело").

Определением от 28.02.2012 заявление ОАО "Росагролизинг" принято к производству.

Дело о банкротстве ООО "РуснРусСантимир" ведется по нормам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

Определением от 25.06.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "РуснРусСантимир" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Самсонов Вячеслав Алексеевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 14.07.2012 в газете "Коммерсантъ" N 128.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2013 ООО "РуснРусСантимир" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден Герасимов Владимир Михайлович, член некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 16.03.2013 г. в газете "Коммерсантъ" N 45.

Определением от 20.02.2015 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "РуснРусСантимир" Герасимов Владимир Михайлович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РуснРусСантимир".

Определением 27.03.2015 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "РуснРусСантимир" утвержден Питиков Сергей Алексеевич, член некоммерческого партнёрства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Евросиб".

22.12.2015 от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РуснРусСантимир" Питикова Сергея Алексеевича поступило заявление, которым просил суд признать недействительными сделки: договор купли-продажи транспортного средства N 42 от 23.12.14 между ООО "РуснРусСантимир" и ООО "Анама -Групп", договор купли-продажи транспортного средства N 43 от 23.12.14 между ООО "РуснРусСантимир" и ООО "Анама - Групп", применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2016 заявление конкурсного управляющего Питикова С.А. удовлетворено в полном объеме.

ООО "Анама-Групп", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2016 г. в части применения последствий недействительности сделки.

Представители ООО "Анама-Групп" в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали в полном объеме.

От конкурсного управляющего Питикова С.А. поступил отзыв, в котором просит рассмотреть апелляционную жалобу ООО "Анама-Групп" в отсутствие представителя. Определение Ульяновской области оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ООО "Анама-Групп" части о применении последствий недействительности сделки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 октября 2016 года по заявлению конкурсного управляющего Питикова С.А. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки, принятое по делу N А72-58/2012 следует изменить в обжалуемой части, дополнив резолютивную часть.

23.12.2014 г. между ООО "РуснРусСантимир" (продавец) и ООО "Сантимир-Земля" были заключены договоры купли-продажи транспортных средств N 40 и 41, предметом которых являлась купля-продажа автотранспортных средств:

- транспортное средство ТС-36135-011 ГАЗ-3309, VIN: Х9036135А80001441, тип ТС - автотопливозаправщик, год изготовления - 2008;

- транспортное средство ТС-473877, VIN: Х7247387770000101, тип ТС -автотопливозаправщик, год изготовления - 2008.

Цена автотранспорта определена в п. 2 вышеуказанных договоров и составляет 50 000 руб. за каждый автомобиль.

02.09.2015 г. собранием участников было принято решение о смене наименования с ООО "Сантимир-Земля" на ООО "Анама-Групп".

В материалы дела представителем ООО Анама-Групп" представлены документы, из которых следует, что автотранспортные средства сняты с учёта в связи с дальнейшей утилизацией.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Питиков С.А. в обоснование требований ссылается на то, что имело место неравноценное встречное исполнение обязательства, на основании п.1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Определением от 05.10.2016 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ООО "РуснРусСантимир" Питикова С.А. о назначении экспертизы по делу N А72-58/2012, производство экспертизы поручил ООО "Бизнес-Оценка-Аудит", эксперту Надточий Андрею Борисовичу.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта N 668/16 СЭ на дату заключения договоров купли-продажи стоимость автотранспортных средств составляла 63750 руб. за каждый автомобиль, что на 21,57% больше от стоимости автомобилей, указанной в договорах купли-продажи, что подтверждает факт отсутствия равноценного встречного исполнения обязательств.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Решений собрания кредиторов или комитета кредиторов, устанавливающих порядок продажи имущества, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей в материалы дела не представлено.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цена оспариваемой сделки в размере 100 000 руб. является неравноценным встречным исполнением, что является основанием для признания договоров купли-продажи транспортных средств N 40 и 41 от 23.12.2014 г, заключенных между ООО "РуснРусСантимир" (продавец) и ООО "Сантимир-Земля" (впоследствии ООО "Анама-Групп"), недействительной сделкой по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве). В указанной части определение суда сторонами не обжалуется.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку в материалы дела представителем ООО "Анама-Групп" представлены документы, из которых следует, что автотранспортные средства сняты с учёта в связи с дальнейшей утилизацией, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика ООО "Анама-Групп" в размере 127500 руб.

Однако заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку ответчиком перечислено 100 000 руб. по договорам купли-продажи, то подлежит взысканию сумма в размере 27500 руб.

Вместе с тем, заявителем не учтено, что в силу ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению двусторонняя реституция, когда каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца третьего пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Из материалов дела следует, что заявление о признании ООО "РуснРусСантимир" банкротом было принято определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2012.

Поскольку недействительные по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве договоры купли-продажи транспортных средств заключены 23.12.2014, обязательство по оплате ООО "Анама-Групп" приобретаемого спорного оборудования возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, данное денежное обязательство относится к текущим платежам.

Соответственно, пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Вместе с тем, учитывая, что по рассматриваемым договорам была осуществлена не только передача транспортных средств, но и оплата, то есть исполнение должником своих обязательств, применяя общие правила о двусторонней реституции в качестве последствия недействительности сделки, суд апелляционной инстанции считает, что с ООО "РуснРусСантимир" в пользу ООО "Анама-Групп" подлежит взысканию 100 000 руб. в качестве текущего платежа и подлежит удовлетворению в четвертую очередь в порядке ст.134 Закона о банкротстве.

Вопрос о возврате ООО "Анама-Групп" ООО "РуснРусСантимир" всего полученного по недействительной сделке, а именно денежных средств в размере 100000 руб. не был разрешен судом первой инстанции.

При данных обстоятельствах судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о необходимости изменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 октября 2016 года по заявлению конкурсного управляющего Питикова Сергея Алексеевича об оспаривании сделок должника в части применения последствий в порядке п.2 ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятое по делу N А72-58/2012.

Апелляционная жалоба по существу является необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат возложению на заявителя в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 октября 2016 года по делу N А72-58/2012 изменить в части применения последствий недействительности сделки, дополнив резолютивную часть следующим абзацем:

Взыскать с ООО "РуснРусСантимир" в пользу ООО"Анама-Групп" 100 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Г.М. Садило Ю.Е. Холодкова