Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 декабря 2015 г. N Ф06-1631/15 по делу N А72-58/2012

г. Казань

08 декабря 2015 г.

Дело N А72-58/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Герасимовой Е.П.,

при участии в судебном заседании представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг"- Васина Д.Н., доверенность от 30.01.2015 N 33/2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Герасимова Владимира Михайловича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2015 (судья Рика А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А72-58/2012

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" на действие (бездействие) конкурсного управляющего Герасимова Владимира Михайловича и его отстранении от исполнения обязанностей, в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591) к обществу с ограниченной ответственностью "РуснРусСантимир", (ОГРН 1067310027432, ИНН 7310102140) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

10.01.2012 в Арбитражный суд Ульяновской области от открытого акционерного общества "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг") поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "РуснРусСантимир" (далее - ООО "РуснРусСантимир") несостоятельным (банкротом); включении заявителя в реестр требований кредиторов должника с суммой основного долга 125 237 214 руб. 77 коп., 19 458 286 руб. 74 коп. - штрафные санкции; утверждении временного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "ДЕЛО".

Определением от 28.02.2012 заявление ОАО "Росагролизинг" принято к производству.

Определением от 25.06.2012 в отношении ООО "РуснРусСантимир" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Самсонов Вячеслав Алексеевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 14.07.2012 в газете "Коммерсантъ" N 128.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2013 ООО "РуснРусСантимир" признано несостоятельным (банкротом) и в тношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден Герасимов Владимир Михайлович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 16.03.2013 в газете "Коммерсантъ" N 45.

01.09.2014 от общества с ограниченной ответственностью "ТД "Агроторг" (далее - ООО "ТД "Агроторг") посредством web-сервис "Мой Арбитр" поступило ходатайство об отстранении конкурсного управляющего ООО "РуснРусСантимир" Герасимова Владимира Михайловича от процедуры банкротства ООО "РуснРусСантимир".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2015 ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РуснРусСантимир" Герасимова Владимира Михайловича о привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственность Частное охранное предприятие "РСБ-Регион" оставлено без удовлетворения. Ходатайство ООО "ТД "Агроторг" об уточнении заявления удовлетворено. Заявление ООО "ТД "Агроторг" удовлетворено частично.

Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "РуснРусСантимир" Герасимова Владимира Михайловича выразившиеся в:

- использование сельскохозяйственной техники, являющейся предметом залога без соответствующего одобрения залогового кредитора;

- превышении лимита на привлечение третьих лиц;

- непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности.

В остальной части заявление общества с ограниченной ответственностью "ТД "Агроторг" оставлено без удовлетворения.

Ходатайство ООО "ТД "Агроторг" об отстранении конкурсного управляющего ООО "РуснРусСантимир" Герасимова В.М. от процедуры банкротства ООО "РуснРусСантимир" удовлетворено. Конкурсный управляющий Герасимов В.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РуснРусСантимир".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2015 отменено в части признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Герасимова В.М., выразившихся в превышении конкурсным управляющим лимита на привлечение третьих лиц.

В отменной части принят новый судебный акт. В удовлетворении жалобы ООО "Торговый дом "Агроторг" о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Герасимова В.М. выразившихся в превышении конкурсным управляющим лимита на привлечение третьих лиц отказано.

В остальной части определение оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий Герасимов В.М. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 отменить в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО "РуснРусСантимир", выразившихся в использовании сельскохозяйственной техники, являющейся предметом залога без соответствующего одобрения залогового кредитора и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования; в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО "РуснРусСантимир", выразившихся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В остальной части судебные акты в кассационном порядке не обжалуются.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а именно вывод судов о расторжении договора на оказание охранных услуг с 23.07.2015 ранее указанного в нем срока не обоснован, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами; вывод суда об использовании залогового имущества (техники) основан на доказательствах, не отвечающих принципу достоверности; также указал, что выводы судов о непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности и по получению документов ее подтверждающих в правоохранительных органах и у руководителя должника противоречат обстоятельствам дела, так же по мнению арбитражного управляющего не является верным вывод суда о том, что конкурсным управляющим Герасимовым В.М. не было проведено ознакомление с первичными бухгалтерскими документами, которые были изъяты следственными органами.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2015 судебное заседание откладывалось по ходатайству арбитражного управляющего Герасимова В.М.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе в полном объеме, а представитель ООО "Торговый дом "Агроторг" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство уполномоченного органа о рассмотрении кассационной жалобы арбитражного управляющего Герасимова В.М. отложенной на 01.12.2015 в отсутствии их представителя.

Арбитражный управляющий Герасимов В.М. представил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства кассационной коллегией отклонено.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "ТД "Агроторг" является залогодержателем сельскохозяйственной техники, включенной конкурсным управляющим в конкурсную массу.

В целях обеспечения сохранности заложенного имущества 01.01.2014 между конкурсным управляющим ООО "РуснРусСантимир" Герасимовым В.М. (заказчиком), ООО "ТД "Агроторг" (плательщиком) и ООО ЧОП "РСБ-Регион" (исполнителем) заключен договор на оказание охранных услуг от 01.01.2014 N 13-10/13 в соответствии с условиями которого ООО ЧОП "РСБ-Регион" (исполнитель) по заданию конкурсного управляющего ООО "РуснРусСантимир" Герасимова В.М. (исполнитель) оказывает услуги по охране, указанные в п. 1.2 договора, в том числе, услуги по охране имущества и материальных ценностей, находящихся по адресу: Ульяновская область, п. Чердаклы, ул. Пионерская,1; Ульяновская область, Новомалыклинский район, ст. Якушка, ул. Элеваторная,1.

Имущество передано по акту приёма-передачи от 01.01.2014 N 1.

Срок действия договора сторонами согласован - до 31.08.2014.

16.06.2014 конкурсный управляющий ООО "РуснРусСантимир" Герасимов В.М. направил в адрес ООО ЧОП "РСБ-Регион" и ООО "ТД "Агроторг" уведомление о расторжении договора с 23.07.2014.

Согласно письму ООО ЧОП "РСБ-Регион", направленным в адрес конкурсного управляющего ООО "РуснРусСантимир" Герасимова В.М. и ООО "ТД "Агроторг" от 30.07.2014 N 12, 29.07.2014 с территории элеватора, по адресу ул. Элеваторная,1, Новомалыклинского района, Ульяновской области, выдворена охрана ООО ЧОП "РСБ-Регион", после этого примерно в 11-00 с территории элеватора для проведения полевых работ, через запасные ворота выгнан трактор Нью Холанд г/н 1098уо73 заводской номер Z8RW01563, который включён в список охраняемой техники.

Письмом от 31.07.2014 N 19 ЧОП "РСБ-Регион" сообщил ООО "ТД "Агроторг" о том, что с площадки ул.Элеваторная, 2, станция Якушка Ульяновской области в 9-40 для проведения полевых работ в сопровождении усиленной охраны ЧОП "Альфа-Щит", под руководством зам. начальника по безопасности "Анамо-Агро" через центральные ворота выгнаны два комбайна Класс-Лексион г/н 1017уо73, 1015уо73.

В письме от 01.08.2014 N 19 содержалась информация о том, что с площадки ул.Элеваторная, 2, станция Якушка Ульяновской области в 9-40 для проведения полевых работ в сопровождении усиленной охраны ЧОП "Альфа-Щит", под руководством зам. начальника по безопасности "Анамо-Агро" через центральные ворота выгнаны два комбайна Класс-Лексион г/н 1017уо73, 1015уо73.

В письме от 05.08.2014 N 21 содержалась информация о том, что с площадки ул. Элеваторная, 1, станция Якушка Ульяновской области в 15-10 02.08.2014 выгнан трактор Нью Холанд г/н 1099уо73 для проведения полевых работ.

В письме от 06.08.2014 N 23 содержалась информация о том, что с площадки ул.Элеваторная, 1, станция Якушка Ульяновской области 05.08.2014 в 08-30 выгнан комбайн Класс-Лексион г/н 1015уо73 для проведения полевых работ.

В письме исх. N 25 от 07.08.2014 содержалась информация о том, что с площадки ул.Элеваторная, 1, станция Якушка Ульяновской области 06.08.2014 в 17-30 выгнан комбайн Класс-Лексион г/н 1015уо73 для проведения полевых работ.

В письме исх. N 31 от 14.08.2014 содержалась информация о том, что с площадки ул.Элеваторная, 1, станция Якушка Ульяновской области 13.08.2014 в 16-55 выгнаны два комбайна Класс-Лексион г/н 1018уо73, г/н 1023уо73 для проведения полевых работ.

В письме исх. от 11.08.2014 N 26 содержится информация о том, что на 11.08.2014 за пределами территории охраняемой площадки станция Якушка, на полевых работах находится следующая техника: комбайн Класс-Лексион - 3 шт., г/н 1015уо73, г/н 1016уо73, г/н 1017уо73; трактор Нью Холанд г/н1098уо73. С площадки в р.п. Чердаклы, для проведения полевых работ в с. Крестово-Городище, 08.08.2014 в 15-30 выгнан трактор Кейс г/н 5331.

В письме исх. от 15.08.2014 N 32 содержится информация о том, что на 15.08.2014 за пределами территории охраняемой площадки станция Якушка, на полевых работах находится следующая техника: комбайн Класс-Лексион - 5шт., г/н 1015уо73, г/н 1016уо73, г/н 1017уо73, г/н 1018уо73, г/н 1025уо73; трактор Нью Холанд г/н1098уо73, Кейс г/н 5330 НК52.

В письмах ООО ЧОП "РСБ-Регион" информировал о том, что охрана ООО ЧОП "РСБ-Регион" находится за территорией площадок, воспрепятствовать вывозу и разукомплектованию охраняемой техники не представляется возможным.

Согласно представленным ООО "ТД "Агроторг" документам, оплата охранных услуг по договору N 13-10/13 от 01.01.2014 производилась до 23.07.2014.

Из дела усматривается, что вся вышеуказанная техника является залоговым имуществом ООО "ТД "Агроторг".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции конкурсный управляющий указывал на то, что с 23.07.2014 осуществлял охрану имущества лично и не видел, что техника использовалась.

Суд первой инстанции отклонил данные возражения как необоснованные и противоречащие представленным суду доказательствам.

Суд со ссылкой на положения пункта 4 статьи 18.1 и статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве) указал на то, что конкурсный управляющий допустил использование сельскохозяйственной техники, являющейся предметом залога без соответствующего одобрения залогового кредитора.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции, отклонив доводы конкурсного управляющего о последующей реализации предмета залога, удовлетворения требований залогового кредитора и отсутствии претензий со стороны покупателя техники, поскольку указанное не освобождает конкурсного управляющего от обязанности обеспечения сохранности имущества должника.

Суд установил, что по данным бухгалтерского учета должника по состоянию на 01.09.2012 размер дебиторской задолженности должника составил 28 009 829 руб. 37 коп.

Суды, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим не приняты меры по установлению и взысканию дебиторской задолженности, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве. Доказательств, подтверждающие обратное в материалы дела также не представлены.

При этом доводы конкурсного управляющего о бесперспективности таких действий отклонены как предположительные.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о превышении конкурсным управляющим лимита на привлечение специалистов апелляционным судом признан не соответствующим представленным в дело доказательствам.

В части касающейся отстранения конкурсного управляющего Герасимова В.М. апелляционный суд поддержал выводы суд первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "ТД "Агроторг", в виду ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах (определении арбитражного суда первой инстанции, оставленном без изменения постановлением апелляционного суда и постановлении апелляционной инстанции), соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления апелляционного суда судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу N А72-58/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина Е.П. Герасимова