Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 11АП-3769/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 8 декабря 2015 г. N Ф06-1631/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

10 июня 2015 г.

Дело N А72-58/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от арбитражного управляющего Герасимова Владимира Михайловича - представитель Бортников С.П. по доверенности от 20.05.2015,

Герасимов Владимир Михайлович - лично, паспорт.

от ООО "ТД "Агроторг" - представитель Васин Д.Н. по доверенности от 30.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Герасимова Владимира Михайловича,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 февраля 2015 года по жалобе ООО "ТД "Агроторг" на действие (бездействие) конкурсного управляющего и его отстранении от исполнения обязанностей по делу N А72-58/2012 (судья А.С. Рипка) по заявлению открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591) к обществу с ограниченной ответственностью "РуснРусСантимир", (ОГРН 1067310027432, ИНН 7310102140) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

10.01.2012 в Арбитражный суд Ульяновской области от открытого акционерного общества "Росагролизинг" поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "РуснРусСантимир" несостоятельным (банкротом); включении заявителя в реестр требований кредиторов должника с суммой основного долга 125 237 214 руб. 77 коп., 19 458 286 руб. 74 коп. - штрафные санкции; утверждении временного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "ДЕЛО".

Определением от 28 февраля 2012 заявление ОАО "Росагролизинг" принято к производству.

Определением от 25 июня 2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "РуснРусСантимир" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Самсонов Вячеслав Алексеевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 14.07.2012 в газете "Коммерсантъ" N 128.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04 марта 2013 ООО "РуснРусСантимир" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден Герасимов Владимир Михайлович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 16.03.2013 в газете "Коммерсантъ" N 45.

01 сентября 2014 от общества с ограниченной ответственностью "ТД "Агроторг" посредством web-сервис "Мой Арбитр" поступило ходатайство об отстранении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РуснРусСантимир" Герасимова Владимира Михайловича от процедуры банкротства ООО "РуснРусСантимир".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 февраля 2015 ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РуснРусСантимир" Герасимова Владимира Михайловича о привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственность Частное охранное предприятие "РСБ-Регион" оставлено без удовлетворения. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ТД "Агроторг" об уточнении заявления удовлетворено. Заявление общества с ограниченной ответственностью "ТД "Агроторг" удовлетворено частично. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РуснРусСантимир" Герасимова Владимира Михайловича выразившиеся в:

- использование сельскохозяйственной техники, являющейся предметом залога без соответствующего одобрения залогового кредитора;

- превышении лимита на привлечение третьих лиц;

- непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности.

В остальной части заявление общества с ограниченной ответственностью "ТД "Агроторг" оставлено без удовлетворения.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ТД "Агроторг" об отстранении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РуснРусСантимир" Герасимова Владимира Михайловича от процедуры банкротства ООО "РуснРусСантимир" удовлетворено. Конкурсный управляющий Герасимов Владимир Михайлович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РуснРусСантимир". Назначено судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РуснРусСантимир" на 18 марта 2015.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, арбитражный управляющий Герасимов Владимир Михайлович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании Герасимов Владимир Михайлович и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить в части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "ТД "Агроторг" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 февраля 2015 года по жалобе ООО "ТД "Агроторг" на действие (бездействие) конкурсного управляющего и его отстранении от исполнения обязанностей по делу N А72-58/2012 подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

ООО "ТД "Агроторг" обратилось в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего должника Герасимова В.М. в связи с неисполнением обязанностей выразившихся: в использовании сельскохозяйственной техники, являющейся предметом залога без соответствующего одобрения залогового кредитора; проведении торгов в нарушение порядка согласованным кредитором, чьи права обеспечены залогом реализуемого имущества; превышении лимита на привлечение третьих лиц; необоснованном направление в суд заявления о прекращении процедуры банкротства; передачи имущества покупателю до полной оплаты техники, в нарушении порядка реализации; непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности; непредставлении документов для ознакомления с ними конкурсным кредитором.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно частично удовлетворил заявленные требования.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий оспаривает определение суда первой инстанции в части признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего общества выразившихся: в использовании сельскохозяйственной техники, являющейся предметом залога без соответствующего одобрения залогового кредитора; превышении лимита на привлечение третьих лиц; непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности, а также в части отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РуснРусСантимир".

Проверив доводы заявителя, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ТД "Агроторг" является залогодержателем сельскохозяйственной техники, включенной конкурсным управляющим в конкурсную массу.

В целях обеспечения сохранности заложенного имущества 01.01.2014 между конкурсным управляющим ООО "РуснРусСантимир" Герасимовым В.М. (заказчиком), ООО "ТД "Агроторг" (плательщиком) и ООО ЧОП "РСБ-Регион" (исполнителем) заключен договор на оказание охранных услуг N 13-10/13 от 01.01.2014 в соответствии с условиями которого ООО ЧОП "РСБ-Регион" (исполнитель) по заданию конкурсного управляющего ООО "РуснРусСантимир" Герасимова В.М. (исполнитель) оказывает услуги по охране, указанные в п. 1.2 договора, в том числе, услуги по охране имущества и материальных ценностей, находящихся по адресу: Ульяновская область, п. Чердаклы, ул. Пионерская,1; Ульяновская область, Новомалыклинский район, ст. Якушка, ул. Элеваторная,1.

Имущество передано по акту приёма-передачи N 1 от 01.01.2014.

Срок действия договора сторонами согласован - до 31.08.2014.

16.06.2014 конкурсный управляющий ООО "РуснРусСантимир" Герасимов В.М. направил в адрес ООО ЧОП "РСБ-Регион" и ООО "ТД "Агроторг" уведомление о расторжении договора с 23.07.2014.

Согласно письму ООО ЧОП "РСБ-Регион", направленным в адрес конкурсного управляющего ООО "РуснРусСантимир" Герасимова В.М. и ООО "ТД "Агроторг" исх. N 12 от 30.07.2014, 29.07.2014 с территории элеватора, по адресу ул. Элеваторная,1, Новомалыклинского района, Ульяновской области, выдворена охрана ООО ЧОП "РСБ-Регион", после этого примерно в 11-00 с территории элеватора для проведения полевых работ, через запасные ворота выгнан трактор Нью Холанд г/н 1098уо73 заводской номер Z8RW01563, который включён в список охраняемой техники.

Письмом исх. N 19 от 31.07.2014 ЧОП "РСБ-Регион" сообщил ООО "ТД "Агроторг" о том, что с площадки ул.Элеваторная, 2, станция Якушка Ульяновской области в 9-40 для проведения полевых работ в сопровождении усиленной охраны ЧОП "Альфа-Щит", под руководством зам. начальника по безопасности "Анамо-Агро" через центральные ворота выгнаны два комбайна Класс-Лексион г/н 1017уо73, 1015уо73.

В письме исх. N 19 от 01.08.2014 содержалась информация о том, что с площадки ул.Элеваторная, 2, станция Якушка Ульяновской области в 9-40 для проведения полевых работ в сопровождении усиленной охраны ЧОП "Альфа-Щит", под руководством зам. начальника по безопасности "Анамо-Агро" через центральные ворота выгнаны два комбайна Класс-Лексион г/н 1017уо73, 1015уо73.

В письме исх. N 21 от 05.08.2014 содержалась информация о том, что с площадки ул.Элеваторная, 1, станция Якушка Ульяновской области в 15-10 02.08.2014 выгнан трактор Нью Холанд г/н 1099уо73 для проведения полевых работ.

В письме исх. N 23 от 06.08.2014 содержалась информация о том, что с площадки ул.Элеваторная, 1, станция Якушка Ульяновской области 05.08.2014 в 08-30 выгнан комбайн Класс-Лексион г/н 1015уо73 для проведения полевых работ.

В письме исх. N 25 от 07.08.2014 содержалась информация о том, что с площадки ул.Элеваторная, 1, станция Якушка Ульяновской области 06.08.2014 в 17-30 выгнан комбайн Класс-Лексион г/н 1015уо73 для проведения полевых работ.

В письме исх. N 31 от 14.08.2014 содержалась информация о том, что с площадки ул.Элеваторная, 1, станция Якушка Ульяновской области 13.08.2014 в 16-55 выгнаны два комбайна Класс-Лексион г/н 1018уо73, г/н 1023уо73 для проведения полевых работ.

В письме исх. от 11.08.2014 N 26 содержится информация о том, что на 11.08.2014 за пределами территории охраняемой площадки станция Якушка, на полевых работах находится следующая техника: комбайн Класс-Лексион - 3 шт., г/н 1015уо73, г/н 1016уо73, г/н 1017уо73; трактор Нью Холанд г/н1098уо73. С площадки в р.п. Чердаклы, для проведения полевых работ в с. Крестово-Городище, 08.08.2014 в 15-30 выгнан трактор Кейс г/н 5331.

В письме исх. от 15.08.2014 N 32 содержится информация о том, что на 15.08.2014 за пределами территории охраняемой площадки станция Якушка, на полевых работах находится следующая техника: комбайн Класс-Лексион - 5шт., г/н 1015уо73, г/н 1016уо73, г/н 1017уо73, г/н 1018уо73, г/н 1025уо73; трактор Нью Холанд г/н1098уо73, Кейс г/н 5330 НК52.

В письмах ООО ЧОП "РСБ-Регион" информировал о том, что охрана ООО ЧОП "РСБ-Регион" находится за территорией площадок, воспрепятствовать вывозу и разукомплектованию охраняемой техники не представляется возможным.

Согласно представленным ООО "ТД "Агроторг" документам, оплата охранных услуг по договору N 13-10/13 от 01.01.2014 производилась до 23.07.2014.

Из дела усматривается, что вся вышеуказанная техника является залоговым имущество ООО "ТД "Агроторг".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции конкурсный управляющий указывал на то, что с 23.07.2014 осуществлял охрану имущества лично и не видел, что техника использовалась.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данные возражения как необоснованные и противоречащие собранным по делу доказательствам.

Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктом 4 статьи 18.1 и статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве) обоснованно указал на то, что конкурсный управляющий допустил использование сельскохозяйственной техники, являющейся предметом залога без соответствующего одобрения залогового кредитора.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, о последующей реализации предмета залога, удовлетворения требований залогового кредитора и отсутствии претензий со стороны покупателя техники не могут быть приняты во внимание судебной коллегией перечисленные обстоятельства не освобождают конкурсного управляющего от обязанности обеспечения сохранности имущества должника.

Признавая незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В деле имеются сведения о том, что по состоянию на 01.09.2012 размер дебиторской задолженности должника составил 28 009 829 руб. 37 коп.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий не представил документов, подтверждающих невозможность взыскания вышеуказанной дебиторской задолженности.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего об отсутствии у конкурсного управляющего документов в обосновании вышеуказанной дебиторской задолженности не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск и взыскание дебиторской задолженности.

Изучив обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что конкурсный управляющий бездействовал и не принимал мер по взысканию дебиторской задолженности, поиску документов, подтверждающих ее, которые могли быть среди документов, изъятых правоохранительными органами.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, должен был принять все возможные меры по получению информации о документах, подтверждающих дебиторскую задолженность, в правоохранительных органах, у руководителя должника с целью выявления большей конкурсной массы и погашения требований конкурсных кредиторов.

Доводы конкурсного управляющего о бесперспективности таких действий подлежат отклонению как предположительные.

Поскольку удовлетворение требований кредиторов должника происходит за счет средств, поступивших в конкурсную массу, в том числе за счет взыскания дебиторской задолженности, бездействие конкурсного управляющего Герасимова В.М. выразившееся в не совершении действий по установлению и взысканию дебиторской задолженности должника, правомерно признаны противоречащими требованиям Закона о банкротстве и нарушающими права кредиторов на удовлетворение их требований.

Между тем, вывод суда первой инстанции о превышении конкурсным управляющим лимита на привлечение специалистов является неправильным в силу следующего.

Соответствующий лимит установлен пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с бухгалтерским балансом должника по состоянию на 30 сентября 2012 года стоимость активов должника составляла 237 360 000 руб., поэтому размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим не должен превышать 1 981 800 руб., тогда как стоимость услуг привлеченных конкурсным специалистов составила 11 459 228 руб. (без учёта стоимости услуг по охране имущества - 7 290 250 руб.).

Между тем, из вышеуказанного бухгалтерского баланса усматривается, что суд первой инстанции производил расчет только из оборотных активов, тогда как внеоборотные активы составляют 552 954 000 руб., а всего по двум разделам актив составляет 790 314 000 руб. (Т.2, л.д.72).

При таких обстоятельствах лимит расходов составляет 2 785 314 руб.

Доказательства фактического расходования денежных средств должника в размере 11 459 228 руб. в деле нет.

Из отчета конкурсного управляющего от 18.08.2014 не усматривается, что соответствующие расходы производились.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим превышен, что привело к уменьшению конкурсной массы на сумму расходов на привлеченных лиц сверх установленных лимитов является неверным, определение суда в указанной части подлежит отмене.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "ТД "Агроторг", поскольку конкурсный управляющий Герасимов В.М. исполнял свои обязанности ненадлежащим образом.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 февраля 2015 года по жалобе ООО "ТД "Агроторг" на действие (бездействие) конкурсного управляющего и его отстранении от исполнения обязанностей по делу N А72-58/2012 отменить в части признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Герасимова В.М. выразившихся превышении конкурсным управляющим лимита на привлечение третьих лиц.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении жалобы ООО "ТД "Агроторг" о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Герасимова В.М. выразившихся в превышении конкурсным управляющим лимита на привлечение третьих лиц.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова