Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 11АП-5868/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 5 сентября 2016 г. N Ф06-12251/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

15 июня 2016 г.

Дело N А72-58/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Герасимова В.М.,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 марта 2016 года по заявлению конкурсного управляющего Питикова С.А. о взыскании с арбитражного управляющего Герасимова В.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "РуснРусСантимир" убытков, в рамках дела N А72-58/2012 (судья Рипка А.С.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РуснРусСантимир" (ОГРН 1067310027432, ИНН 7310102140),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июня 2012 года в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "РуснРусСантимир" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Самсонов Вячеслав Алексеевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 14.07.2012 в газете "Коммерсантъ" N 128.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04 марта 2013 года ООО "РуснРусСантимир" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден Герасимов Владимир Михайлович, член некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 16.03.2013 в газете "Коммерсантъ" N 45.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 февраля 2015 года конкурсный управляющий ООО "РуснРусСантимир" Герасимов В.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 марта 2015 года конкурсным управляющим ООО "РуснРусСантимир" утвержден Питиков С.А., член некоммерческого партнёрства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Евросиб".

04.09.2015 от конкурсного управляющего Питикова С.А. поступило заявление о взыскании с арбитражного управляющего Герасимова В.М. в пользу ООО "РуснРусСантимир" убытков в размере 854 806 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 октября 2015 года к участию в деле привлечены третьи лица: страховые компании ООО "Проминстрах", ООО "ИСК Евро-Полис".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 марта 2016 года заявление конкурсного управляющего Питикова С.А. удовлетворено, с арбитражного управляющего Герасимова В.М. в пользу ООО "РуснРусСантимир" взысканы убытки в размере 854 806 руб. 96 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Герасимов В.М. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить судебный акт, как незаконный и необоснованный. Заявитель жалобы ссылается на то, что понесенные ООО "РуснРусСантимир" расходы не выходят за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, при этом не доказаны недобросовестность и неразумность в действиях арбитражного управляющего Герасимова В.М.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что дает право суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в их отсутствие.

ООО "Абсолют Страхование" представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции отменить, по основаниям представленной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "РуснРусСантимир" Питиков С.А. представил отзыв на жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

ФНС России представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, а также просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 марта 2016 года по заявлению конкурсного управляющего Питикова С.А. о взыскании с арбитражного управляющего Герасимова В.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "РуснРусСантимир" убытков, в рамках дела N А72-58/2012, не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2015 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области о признании действия (бездействия) конкурсного управляющего незаконными удовлетворено частично. Признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Герасимова Владимира Михайловича выразившиеся, в том числе, в необоснованном привлечении ООО "Нижегородское антикризисное агентство" по договору от 01.03.2013, необоснованном расходовании денежных средств должника на оплату его услуг в размере 854 806,96 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2015 по делу N А72-58/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Герасимова В.М. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2015 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2015 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу N А72-58/2012 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При этом в определении Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2015 по делу N А72-58/2012, установлено, что 01.03.2013 между конкурсным управляющим ООО "РуснРусСантимир" Герасимовым В.М. (заказчик) и ООО "Нижегородское антикризисное агентство" (исполнитель) заключён договор оказания услуг по сопровождению процедуры банкротства N 10/2013- РнРС (далее договор).

В соответствии с п. 1 договора исполнитель (ООО "Нижегородское антикризисное агентство") на основании настоящего договора и по желанию заказчика (конкурсный управляющий ООО "РуснРусСантимир" Герасимов В.М.) оказывает услуги по сопровождению его деятельности в ходе процедуры конкурсного производства должника.

Услуги исполнителя включают услуги по делопроизводству, юридическому, бухгалтерскому, техническому и организационному сопровождению процедур, применяемых в рамках дела о банкротстве должника. Конкретный перечень услуг зависит от указаний заказчика (пп. 1.2 п. 1 договора).

Стоимость услуг - 150 000 руб. в месяц (пп. 5.1. п. 5 договора).

01.07.2013 заключено дополнительное соглашение к договору, по условиям которого стоимость услуг составляет 120 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением к договору от 01.10.2013 стоимость услуг определена в размере 90 000 руб.

Дополнительным соглашением от 01.07.2014 стоимость услуг установлена в размере 70 00 0 руб.

Согласно представленным документам (выписка по расчётному счёту должника (т.1, л.д.42-47) за сопровождение процедуры банкротства ООО "Нижегородское антикризисное агентство" 854 806 руб. 96 коп.

Согласно отчёту конкурсного управляющего Герасимова В.М. от 18.08.2012 (уточненного) текущая кредиторская задолженность должника по услугам по сопровождению процедуры конкурсного производства составляет 985 193 руб. 04 коп.

Итого общая стоимость выполненных ООО "Нижегородское антикризисное агентство" работ составила 1 840 000 руб.

В материалы дела представлены акты сдачи-приёмки выполненных работ (т. 2).

Суд рассматривая жалобу на действия конкурсного управляющего установил, что доказательств, подтверждающих необходимость привлечения ООО "Нижегородское антикризисное агентство" в материалы дела не представлено, не представлено документов, подтверждающих конкретный объём и перечень выполненных работ, доказательств, что выполненные работы требовали специальных познаний, доказательств того, что арбитражный управляющий не мог самостоятельно выполнить те функции, для которых привлечено ООО "Нижегородское антикризисное агентство".

Кроме того, не представлено доказательств, что размер оплаты ООО "Нижегородское антикризисное агентство" соразмерен ожидаемому результату, акты не содержат указания на конкретные выполненные работы, а также доказательств того, что оплата услуг ООО "Нижегородское антикризисное агентство" возможна за счёт имущества должника.

При этом согласно уточнённому отчёту конкурсного управляющего от 18.08.2014 текущая кредиторская задолженность, в том числе, составляла: вознаграждение конкурсному управляющему - 180 000 руб.; перерасход по авансовым отчётам - 429 732 руб. 89 коп.; ООО ЧОП "РСБ-Регион" - 13 622 590 руб. 81 коп.; аренда авто - 100 000 руб.; оценка - 170 000 руб.; аренда рабочих мест - 93 333 руб. 40 коп.

Таким образом, факт противоправного поведения Герасимова В.М. установлен определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2015 по делу N А72-58/2012, в котором действия Герасимова В.М., выразившиеся в необоснованном привлечении ООО "Нижегородское антикризисное агентство" по договору от 01.03.2013, необоснованном расходовании денежных средств должника на оплату его услуг в размере 854 806,96 руб. признаны незаконными.

Данный судебный акт вступил в законную силу, установленные в нем обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении спора не учтены положения абз.2 и абз. 3 п.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", а именно не доказаны недобросовестность и неразумность в действиях конкурсного управляющего, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку фактически выражают несогласие с уже вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Наличие всех требуемых законом элементов гражданско-правовой ответственности подтверждено материалами дела.

Действия арбитражного управляющего по обеспечению процедуры банкротства не относятся к мероприятиям входящим в рамки обычной предпринимательской деятельности, поскольку основной целью действующей коммерческой организации является получение прибыли, а основной целью предприятия, находящегося в процедуре конкурсного производства, является формирование конкурсной массы и её распределение в очередности установленной законом.

Понятие предпринимательского риска включает в себя, в первую очередь, внешние факторы, которые не были и не могли быть известны добросовестному участнику предпринимательской деятельности (в т.ч. недобросовестность контрагентов, изменение экономической ситуации, иные обстоятельства). В рассматриваемом случает необоснованные расходы предприятием понесены не из-за внешних факторов, а из-за недобросовестных (неразумных) действий конкурсного управляющего.

Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы Герасимова В.М. о том, что понесенные ООО "РуснРусСантимир" расходы не выходят за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, противоречат действительным обстоятельствам дела и подтверждающим их документам.

Доказательств иного, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 марта 2016 года по заявлению конкурсного управляющего Питикова С.А. о взыскании с арбитражного управляющего Герасимова В.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "РуснРусСантимир" убытков, в рамках дела N А72-58/2012 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума ВАС РФ N 46 от 11.07.2014 года "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 марта 2016 года по заявлению конкурсного управляющего Питикова С.А. о взыскании с арбитражного управляющего Герасимова В.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "РуснРусСантимир" убытков, в рамках дела N А72-58/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Герасимову Владимиру Михайловичу государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по чеку-ордеру от 31.03.2016 в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Ю.Е. Холодкова