Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 апреля 2017 г. N Ф06-18220/17 по делу N А72-58/2012

г. Казань

06 апреля 2017 г.

Дело N А72-58/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Кашапова А.Р., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2016 (судья Рипка А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Садило Г.М.)

по делу N А72-58/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" о возмещении расходов на оплату услуг привлеченных лиц, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РуснРусСантимир", Ульяновская область (ИНН 7310102140, ОГРН 1067310027432),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "РуснРусСантимир" (далее - ООО "РуснРусСантимир") введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Самсонов Вячеслав Алексеевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 14.07.2012 в газете "Коммерсантъ" N 128.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2013 ООО "РуснРусСантимир" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден Герасимов Владимир Михайлович, член некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 16.03.2013 в газете "Коммерсантъ" N 45.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2015 конкурсный управляющий Герасимов В.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РуснРусСантимир".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.03.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Питиков С.А.

ООО "Торговый дом "Агроторг" обратилось с заявлением, в котором с учетом уточнений, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило возместить расходы на оплату услуг привлечённых специалистов в полном объёме по договорам охраны от 23.04.2013 N 4-10/13, от 23.07.2013 N 8-10/13, от 01.01.2014 N 1310/13, по договору на оказание услуг по организации перевозок грузов автотранспортом от 19.06.2014 N 43/2014, в общем размере 18 174 873 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016, отказано в удовлетворении заявления ООО "Торговый дом "Агроторг".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Торговый дом "Агроторг" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить заявление ООО "Торговый дом "Агроторг" о возмещении расходов на оплату услуг привлеченных лиц на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО "РуснРусСантимир", ООО "ТД "Агроторг", ООО ЧОП "РСБ-Регион" были заключены договоры на оказание охранных услуг от 23.04.2013 N 4-10/13, от 23.07.2013 N 8-10/13, от 01.01.2014 N 13-10/13, в пункте 1 которых согласован предмет договора, в пункте 4 - расчёты и платежи.

19.06.2014 между конкурсным управляющим ООО "РуснРусСантимир", ООО "Торговый дом "Агроторг", ООО "Производственное предприятие Газстройтехника" был заключен договор перевозки сельскохозяйственной техники N 43/2014.

В соответствии с условиями указанных договоров ООО "Торговый дом "Агроторг" перечислило в адрес исполнителей (ООО ЧОП "РСБ-Регион", ООО "Производственное предприятие Газстройтехника") - 18 174 873, 07 руб.

Согласно бухгалтерского баланса должника стоимость активов по состоянию на 30.09.2012 составляла 790 314 000 руб.

Установив, что лимит расходов должника составляет 2 785 314 руб., суды на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Торговый дом "Агроторг" о возмещении расходов на оплату услуг привлеченных лиц в размере 18 174873, 07 руб., поскольку ООО "Торговый дом "Агроторг" в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказало возможность оплаты за счёт имущества должника услуг привлечённых специалистов в указанном размере, а также необходимость заключения вышеуказанных договоров и обоснованность стоимости оказанных услуг.

Между тем, судебная коллегия суда округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций преждевременными, основанными на неполно выясненных обстоятельствах дела, исходя из следующего.

Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг осуществляется по определению арбитражного суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, которое рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 указанного Закона.

Однако, установление превышения лимита при произведении расходов на оплату услуг привлеченных лиц и отсутствие судебного акта об установлении оплаты услуг привлеченных лиц за счет имущества должника при превышении лимита не влечет безусловного признания произведенных расходов необоснованными.

Ссылка нижестоящих судов на определение от 16.02.2016, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об утверждении расходов на привлечение специалистов для оказания охранных услуг и услуг по организации перевозок грузов автотранспортом и увеличении лимита расходов на оплату указанных лиц до 18 174 873 руб. 07 коп., не может быть принята во внимание, поскольку в указанном судебном акте вопрос о целесообразности привлечения конкурсным управляющим специалистов судами по существу не разрешался.

Также, отказывая в удовлетворении заявления ООО "ТД "Агроторг" в полном объеме, суды не учли пункт 1 статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которому денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Так, в обжалуемых судебных актах не получили своей оценки доводы ООО "ТД Агроторг" относительно наличия денежных средств на специальном счете должника, поступивших в результате реализации залогового имущества и подлежащих распределению в соответствии с вышеизложенной нормой.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Указывая на нецелесообразность расходов на охрану имущества должника, суды не приняли во внимание то, что принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника относится к основным обязанностям конкурсного управляющего (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве), при этом не указали каким иным способом, помимо заключения договора со специализированной организацией на оказание охранных услуг, было бы возможно осуществить сохранность имущества должника, в том числе, учитывая его значительный объем.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на разъяснения, данные в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, согласно которым суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Суд кассационной инстанции полагает, что суды, ограничившись приведением соответствующих норм материального права, подлежащих применению при разрешении настоящего спора, не установили совокупность таких обстоятельств как обоснованность привлечения привлеченных лиц и их добросовестность (недобросовестность).

При таких обстоятельствах в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по делу подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить доводы лиц, участвующих в деле, и дать им оценку с учетом всей совокупности представленных по делу доказательств и с учетом установленного разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 по делу N А72-58/2012 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

А.Р. Кашапов А.А. Минеева