Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 декабря 2015 г. N Ф06-3046/15 по делу N А57-1970/2014

г. Казань

08 декабря 2015 г.

Дело N А57-1970/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

Кормилицына Андрея Викторовича - Мумлевой М.И., доверенность от 11.03.2015,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Александровское" Маевского А.И. - Осиповой Я.А., доверенность от 05.03.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кормилицына Андрея Викторовича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.08.2015 (судья Федорова Ю.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 (председательствующий судья Агибалова Т.И., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-1970/2014

по требованию Кормилицына Андрея Викторовича о включении суммы 68 407 940 руб. 21 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Александровское", Саратовская область, Калининский район (ИНН 6415902705, ОГРН 1076438000341) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Кормилицын Андрей Викторович обратился в Арбитражный суд Саратовской области с требованием о включении суммы 68 407 940,21 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Александровское" (далее - ООО "Александровское", должник).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.08.2015 в удовлетворении требования Кормилицына А.В. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.08.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.08.2015 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015, Кормилицын А.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 53 435 940 руб. 21 коп.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене, дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2015 (резолютивная часть от 16.02.2015) ООО "Александровское" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2015 (резолютивная часть от 16.02.2015) конкурсным управляющим ООО "Александровское" утвержден Маевский Александр Иванович.

Кормилицын А.В. обратился с требованием о включении требования в размере 68 407 940,21 руб., мотивируя тем, что должником не были возвращены его заемные денежные средства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих факт наличия неисполненного должником денежного обязательства на заявленную сумму, а также отсутствия фактической возможности у Кормилицына А.В. передать должнику в долг 68 407 940,21 руб. в соответствии с договорами займа и источника у него соответствующего дохода; отсутствия первичных бухгалтерских документов, подтверждающих принятие должником данной суммы и оприходование ее через кассу, отражение в бухгалтерском балансе, использование этих денежных средств в предпринимательской деятельности должника.

Судебная коллегия, проанализировав материалы обособленного спора, с учетом доводов кассационной жалобы, находит выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных кредитором требований основанными на неполном исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов обособленного спора следует, что между Кормилицыным А.В. (заимодавец) и ООО "Александровское" (заемщик) были заключены договоры займа на общую сумму 68 407 940,21 руб.

В подтверждение исполнения условий договоров займа Кормилицын А.В. ссылается на условия пункта 1.2 договоров, согласно которому сумма займа передается Заимодавцем Заемщику наличными деньгами в день заключения настоящего договора в полном объеме.

Стороны договорились, что подписание Заемщиком настоящего договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую сумму денег (сумму займа).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные договоры займа, пришли к выводу, что они не могут быть приняты в качестве доказательств, безусловно подтверждающих факт передачи денежных средств заемщику, ввиду отсутствия доказательств внесения ООО "Александровское" полученных денежных средств на расчетный счет или в кассу должника. Кроме этого, установлено, что в договорах займа от 13.04.2012 N 7, от 19.04.2012 N 8 отсутствует подпись займодавца - Кормилицына А.В., а в договоре от 27.03.2013 N 18 отсутствует подпись заемщика - Кубракова С.В.

Выводы судов о недоказанности факта внесения денежных средств в кассу должника суды основаны на материалах МО МВД России "Калининский" по проверке заявления Кормилицына Андрея Викторовича в отношении Кубракова С.В.

Судебная коллегия данные выводы находит необоснованными, поскольку в силу пункта 4 статьи 69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В данном случае, из материалов дела не следует, что обстоятельства о недоказанности факта внесения денежных средств в кассу должника установлены вступившим в законную силу приговором суда. Обстоятельства, установленные материалами МО МВД России "Калининский", в этой связи, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Пояснения главного бухгалтера должника Кубраковой И.А. также не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку получены в ходе проверки МО МВД России "Калининский" и не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств. Вместе с тем, судебная коллегия предполагает, что пояснения даны заинтересованным лицом.

По смыслу статьи 133 Закона о банкротстве все денежные операции (выплаты, предназначенные кредиторам, а также зачисления всех денежных поступлений должнику) в период конкурсного производства должны осуществляться только с использованием расчетного счета должника.

В связи с этим, суду необходимо было исследовать кассовые книги должника, проверить поступление денежных средств на расчетный счет должника.

Кроме этого, суду необходимо исследовать расшифровку кредиторской задолженности.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Отклоняя доводы Кормилицына А.В. о наличии у него доказательств предоставления ему денежных средств физическими лицами, подтверждающего платежными поручениями, которыми Кормилицын А.В. погашал заемные обязательства перед физическими лицами (заимодавцами), суды установили, что в данных платежных поручениях Кормилицын А.В. выступает не как физическое лицо, а как индивидуальный предприниматель; получателями так же выступают не физические лица (указано в расписках), а индивидуальные предприниматели.

Между тем, судебная коллегия считает, что в данном случае подлежит установление - имело ли место предоставление займа Кормилицыну А.В., независимо от указания его в качестве физического лица или индивидуального предпринимателя, и реальная возможность у Кормилицына А.В. предоставить займ должнику.

При необходимости, суду рассмотреть вопрос о назначении соответствующей экспертизы, в том числе по своей инициативе на основании пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требования Кормилицына А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 53 435 940,21 руб. судебная коллегия находит преждевременными.

При названных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения обособленного спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обособленный спор в части отказа в удовлетворении требований Кормилицына А.В. подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства, имеющие значение для его рассмотрения, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, а также при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.08.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу N А57-1970/2014 в части отказа Кормилицыну Андрею Викторовичу во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Александровское" 53 435 940 руб. 21 коп. отменить, обособленны спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.08.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу N А57-1970/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Е.В. Богданова А.Г. Иванова