Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 12АП-9459/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 8 декабря 2015 г. N Ф06-3046/15 настоящее постановление изменено

г. Саратов

05 октября 2015 г.

Дело N А57-1970/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "28" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от Кистер Андрея Андреевича - Соколова Кирилла Александровича, действующего на основании доверенности от 18.06.2015,

от конкурсного управляющего ООО "Александровское" Маевского Александра Ивановича - Осиповой Яны Александровны, действующей на основании доверенности от 05.03.2015,

от Кормилицина Андрея Викторовича - Мумлевой Марии Игоревны, действующей на основании доверенности от 11.03.2015,

от Исайкина Сергея Александровича, Дюкова Виталия Александровича, Кубракова Дениса Владимировича, Кубракова Станислава Владимировича - Ляховицкого Леонида Евгеньевича, действующего на основании доверенности от 19.11.2014,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кормилицына Андрея Викторовича,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 августа 2015 года по делу N А57-1970/2014, принятое судьей Федоровой Ю.Н.,

по требованию Кормилицына Андрея Викторовича о включении 68 407 940,21 рублей, в третью очередь, в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Александровское" (412464, Саратовская область, Калининский р-он, с. 3-я Александровка, ул. Ленина, д. 3; ОГРН 1076438000341; ИНН 6415902705),

УСТАНОВИЛ:

10.04.2015 в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Александровское" (далее - ООО "Александровское", должник) обратился Кормилицын Андрей Викторович с требованием о включении суммы 68 407 940,21 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Александровское".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.08.2015 ООО отказано в удовлетворении требования Кормилицына А.В.

Кормилицын А.В., не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.08.2015; принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование Кормилицына А.В. в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы считает, что заявленное им требование подтверждено надлежащими доказательствами; имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих наличие у Кормилицына А.В. финансовой возможности выдачи займов должнику; отсутствие у заемщика надлежащего бухгалтерского учета не является безусловным доказательством факта не передачи денежных средств; выяснение экономической целесообразности передачи должнику денежных средств не входит в предмет доказывания. По мнению Кормилицына А.В., не имеет значения тот факт, что плательщиком по платежным поручениям Кормилицын А.В. выступает не как физическое лицо, а как индивидуальный предприниматель, поскольку не имеет значения в качестве кого Кормилицыным А.В. были получены заемные средства для последующей передачи должнику.

В суде апелляционной инстанции представители Кормилицина Андрея Викторовича, Кистер Андрея Андреевича поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего ООО "Александровское" Маевского Александра Ивановича, Исайкина Сергея Александровича, Дюкова Виталия Александровича, Кубракова Дениса Владимировича, Кубракова Станислава Владимировича возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, в открытом судебном заседании апелляционный суд находит, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 данного Закона.

Согласно п. 1 ст. 100 Закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из пунктов 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2015 (резолютивная часть от 16.02.2015) ООО "Александровское" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2015 (резолютивная часть от 16.02.2015) конкурсным управляющим ООО "Александровское" утвержден Маевский Александр Иванович, член Некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", г. Москва.

Кормилицын А.В. обратился с требованием о включении требования в размере 68 407 940,21 руб., мотивируя тем, что должником не были возвращены его заемные денежные средства.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", "В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности".

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтвержден факт наличия неисполненного должником денежного обязательства на заявленную сумму.

Апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции правомерным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований в связи с неисполнением другой стороной ее обязательств.

Между Кормилицыным А.В. (заимодавец) и ООО "Александровское" (заемщик) были заключены следующие договоры займа:

01 декабря 2010 года был заключен договор займа N 1, согласно условиям которого Заимодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в сумме 2 770 000 руб., а Заемщик обязался вернуть указанную сумму займа по истечении срока действия настоящего договора - до 01.11.2011.

11 апреля 2011 года был заключен договор займа N 5, согласно условиям которого Заимодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в сумме 2 116 500 руб., а Заемщик обязался вернуть указанную сумму займа по истечении срока действия настоящего договора - до 11.11.2011.

30 ноября 2011 года был заключен договор займа N 01, согласно условиям которого Заимодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в сумме 7 000 000 руб., а Заемщик обязался вернуть указанную сумму займа по истечении срока действия настоящего договора - до 30.12.2011.

10 декабря 2011 года между был заключен договор займа N 2, согласно условиям которого Заимодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в сумме 7497090 руб. 21 коп., а Заемщик обязался вернуть указанную сумму займа по истечении срока действия настоящего договора - до 10.08.2012.

В обеспечение настоящего договора был заключен договор залога N 16/1 от 10 февраля 2012 года.

29 декабря 2011 года был заключен договор займа N 03, согласно условиям которого Заимодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в сумме 1 574 400 руб., а Заемщик обязался вернуть указанную сумму займа по истечении срока действия настоящего договора - до 29.08.2012.

15 февраля 2012 года был заключен договор займа N 04, согласно условиям которого Заимодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в сумме 3 892 500 руб., а Заемщик обязался вернуть указанную сумму займа по истечении срока действия настоящего договора - до 01.11.2012.

28 февраля 2012 года был заключен договор займа N 5, согласно условиям которого Заимодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в сумме 2 587 500 руб., а Заемщик обязался вернуть указанную сумму займа по истечении срока действия настоящего договора - до 28.03.2012.

23 марта 2012 года был заключен договор займа N 06, согласно условиям которого Заимодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в сумме 491 775 руб., а Заемщик обязался вернуть указанную сумму займа по истечении срока действия настоящего договора - до 23.10.2012.

13 апреля 2012 года был заключен договор займа N 7, согласно условиям которого Заимодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в сумме 798 600 руб., а Заемщик обязался вернуть указанную сумму займа по истечении срока действия настоящего договора - до 13.10.2012.

19 апреля 2012 года был заключен договор займа N 8, согласно условиям которого Заимодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в сумме 508 200 руб., а Заемщик обязался вернуть указанную сумму займа по истечении срока действия настоящего договора - до 19.10.2012.

25 апреля 2012 года был заключен договор займа N 9, согласно условиям которого Заимодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в сумме 84 216 руб., а Заемщик обязался вернуть указанную сумму займа по истечении срока действия настоящего договора - до 25.10.2012.

13 ноября 2012 года был заключен договор займа N 10, согласно условиям которого Заимодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в сумме 1 883 600 руб., а Заемщик обязался вернуть указанную сумму займа по истечении срока действия настоящего договора - до 13.10.2013.

13 ноября 2012 года был заключен договор займа N 11, согласно условиям которого Заимодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в сумме 2 576 100 руб., а Заемщик обязался вернуть указанную сумму займа по истечении срока действия настоящего договора - до 13.10.2013.

25 ноября 2012 года был заключен договор займа N 15, согласно условиям которого Заимодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в сумме 12 391 109 руб., а Заемщик обязался вернуть указанную сумму займа по истечении срока действия настоящего договора - до 25.10.2013.

26 ноября 2012 года заключен договор займа N 12 согласно условиям которого Заимодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в сумме 6 955 000 руб., а Заемщик обязался вернуть указанную сумму займа по истечении срока действия настоящего договора - до 26.01.2013.

11 декабря 2012 года был заключен договор займа N 14, согласно условиям которого Заимодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в сумме 8 403 750 руб., а Заемщик обязался вернуть указанную сумму займа по истечении срока действия настоящего договора - до 11.10.2013.

11 декабря 2012 года был заключен договор займа N 13, согласно условиям которого Заимодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в сумме 814 050 руб., а Заемщик обязался вернуть указанную сумму займа по истечении срока действия настоящего договора - до 11.10.2013.

29 декабря 2012 года был заключен договор займа N 16, согласно условиям которого Заимодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в сумме 927 950 руб., а Заемщик обязался вернуть указанную сумму займа по истечении срока действия настоящего договора - до 29.10.2013.

21 февраля 2013 года был заключен договор займа N 17, согласно условиям которого Заимодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в сумме 4 637 600 руб., а Заемщик обязался вернуть указанную сумму займа по истечении срока действия настоящего договора - до 21.10.2013.

27 марта 2013 года был заключен договор займа N 18, согласно условиям которого Заимодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в сумме 498 000 руб., а Заемщик обязался вернуть указанную сумму займа по истечении срока действия настоящего договора - до 27.10.2013.

В подтверждение исполнения договора займа Кормилицын А.В. ссылается на условия пункта 1.2. договоров, согласно которому сумма займа передается Заимодавцем Заемщику наличными деньгами в день заключения настоящего договора в полном объеме.

Стороны договорились, что подписание Заемщиком настоящего договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). В случае передачи денежных средств заемщику - юридическому лицу, такими документами также могут являться бухгалтерские документы (кассовый ордер, квитанция).

Пункт 1 статьи 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены условиями договора займа.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные договоры займа, пришел к выводу, что они не могут быть приняты в качестве доказательств, безусловно подтверждающих факт передачи денежных средств заемщику, ввиду отсутствия доказательств внесения ООО "Александровское" полученных денежных средств на расчетный счет или в кассу должника, исходя из следующего.

На дату подписания спорных договоров займа действовало Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденное Центральным банком Российской Федерации 12.10.2011 N 373-П, утратившее силу с 01.06.2014 в связи с изданием Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У.

Согласно пункту 3.1 Порядка ведения кассовых операций с банкнотами и монетой банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Положением Банка России от 12.10.2011 N 373-П прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от работников, проводится по приходным кассовым ордерам. При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере, кассир подписывает приходный кассовый ордер, квитанцию к приходному кассовому ордеру и проставляет на ней оттиск штампа, подтверждающего проведение кассовой операции. В подтверждение приема наличных денег вносителю наличных денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру.

Приходный кассовый ордер подписывается главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, кассиром.

Следовательно, доказательством внесения в кассу предприятия денег может служить квитанция, выданная предприятием, подписанная главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Таких доказательств суду первой инстанции заявитель не представил.

Сама по себе передача денежных средств каким-либо лицам, в том числе руководителю юридического лица, не свидетельствует о внесении этих денежных средств в кассу организации.

Судом первой инстанции установлено, что в договорах займа N 7 от 13.04.2012, N 8 от 19.04.2012 отсутствует подпись займодавца - Кормилицына Андрея Викторовича, а в договоре N 18 от 27.03.2013 отсутствует подпись заемщика - Кубракова С.В. Неподписание договора стороной сделки свидетельствует о несоблюдении требований к письменной форме сделки, в связи с чем, договор, не подписанный стороной, является незаключенным.

Также вывод суда первой инстанции о недоказанности факта внесения денежных средств в кассу должника подтверждается материалами МО МВД России "Калининский" по проверке заявления Кормилицына Андрея Викторовича в отношении Кубракова С.В.

Как следует из материалов проверки, опрошенная Кубракова И.А. (главный бухгалтер ООО "Александровское" с июля 2012 года по июль 2014 года), пояснила, что в период 2010 года по 2013 год каких либо денежных средств в кассу ООО "Александровское" от Кормилицына А.В. не вносились. Каких либо договоров заключенных с Кормилицыным А.В. в ООО "Александровское" не имеется.

Опрошенный Кубраков С.В. (директор ООО "Александровское" с 2007 года по январь 2014 года) пояснил, что суммы указанные в договорах займа фактически он не получал и в кассу не вносил. Договора подписывались, однако Кормилицын А.В. денежные средства не передавал. В каждом договоре указано, что он лично получил денежные средства и стоит его подпись, однако денежные средства он не получал.

В ходе документального исследования было установлено, что за период времени с 2010 года по 2014 год на счет ООО "Александровское" N 40702810352080000010 денежные средства от Кормилицына А.В. по договорам займа не поступали. За период времени с 01.01.2011 по 31.12.2011 денежные средства от Кормилицына А.В. по договорам займа в кассу предприятия не поступали. За другие периоды времени кассовые документы для исследования не представлены (акт исследования документов от 02.04.2015).

Постановлением отделения ЭБиПК МО МВД РФ "Калининский" от 03.04.2015 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренного ст. 159 УК в отношении Кубракова С.В. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления.

Постановлением заместителя прокурора Калининского района Саратовской области от 13.04.2015 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.04.2015 отменено.

Постановлением отделения ЭБиПК МО МВД РФ "Калининский" от 06.05.2015 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренного ст. 159 УК в отношении Кубракова С.В. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления.

Постановлением заместителя прокурора Калининского района Саратовской области от 14.05.2015 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2015 отменено.

Постановлением отделения ЭБиПК МО МВД РФ "Калининский" от 29.05.2015 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренного ст. 159 УК в отношении Кубракова С.В. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления.

Постановлением заместителя прокурора Калининского района Саратовской области от 08.06.2015 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.05.2015 отменено.

Постановлением отделения ЭБиПК МО МВД РФ "Калининский" от 25.06.2015 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренного ст. 159 УК в отношении Кубракова С.В. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления.

Из изложенного следует, что операции не отражены в документах бухгалтерского учета ООО "Александровское" и доказательства дальнейшего распоряжения должником полученными денежными средствами, использования в производственных целях отсутствуют.

Заявителем иных доказательств в подтверждение факта передачи денежных средств не представлено.

Из бухгалтерского баланса ООО "Александровское" также не усматривается поступление заемных средств к должнику.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Данные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Руководствуясь данными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции проверил финансовое положение Кормилицына А.В. в период предоставления займа должнику.

Суд вправе от заимодавца истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Исходя из указанных разъяснений, Кормилицын А.В. следовало доказать, что для него общая сумма в размере 68 407 940,21 руб., которую он предоставил в заем должнику, являлась незначительной, его доход превышал размер займа и передача средств на такую сумму, без обеспечения ее возврата, является для кредитора обычным действием.

Кормилицыным А.В. по предложению суда первой инстанции в подтверждение наличия денежных средств в сумме 68 407 940,21 рублей, были представлены расписки о получении суммы займа от физических лиц в общей сумме 19 686 275 руб.:

Сударикова Ивана Кузьмича на сумму 2 116 500 руб. от 08 апреля 2011 года,

Сударикова Ивана Кузьмича на сумму 2 770 000 руб. от 14 ноября 2010 года,

Сударикова Ивана Кузьмича на сумму 1 574 400 руб. от 28 декабря 2011 года,

Кистера Андрея Андреевича на сумму 587 500 руб. от 27 февраля 2012 года,

Сударикова Ивана Кузьмича на сумму 491 775 руб. от 22 марта 2012 года,

Овчухова Владимира Владимировича на сумму 798 600 руб. от 13 апреля 2012 года,

Билюкова Александра Александровича на сумму 508 200 руб. от 18 апреля 2012 года,

Борисова Олега Викторовича на сумму 4 459 700 руб. от 12 ноября 2012 года,

Билюкова Александра Александровича на сумму 814 050 руб. от 10 декабря 2012 года,

Билюкова Александра Александровича на сумму 927 950 руб. от 28 декабря 2012 года,

Кистера Андрея Андреевича на сумму 4 637 600 руб. от 20 февраля 2013 года.

Представленные в деле доказательства судами были исследованы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку.

Как усматривается из представленной справки ИП Главой КФХ Судариков И.К. на дату составления расписки, а именно 22 марта 2012 года в сумме 491 775 рублей не располагал денежными средствами, позволяющими предоставить в займ Кормилицыну А.В., т.к. в 2012 году происходило снятие наличных денежных средств с расчетного счета ИП главы КФХ Сударикова Ивана Кузьмича только в период 25.09.2012.

Исходя из представленной справки N 202-98-08/2016 от 27.11.2014, выданной Овчухову В.В., у него так же отсутствовала возможность предоставить займ по расписке Кормилицыну А.В. в размере 798 600 руб., ввиду того, что 13.04.2012. Овчухов В.В. располагал денежными средствами лишь в сумме 378 378,88 руб.

Согласно, представленной справки главой КФХ Билюковым А.А., на дату 18 апреля 2012 года, 10 декабря 2012 года, 28 декабря 2012 года снятие наличных денежных средств не производилось с расчетного счета главы КФХ Билюкова А.А. и, следовательно, предоставить займ Кормилицыну А.В., в сумме 508 200 руб., 814 050 руб., 927 950 руб. не представлялось возможным.

Из представленной в материалы дела справки ИП Главы КФХ Борисова О.В. следует, что на дату предоставления займа Кормилицыну А.В. в размере 4 459 700 руб. 12 ноября 2012 года, он мог располагать денежными средствами в сумме лишь 550 000 руб.

Поскольку Кормилицын А.В. не представил подлинники расписок о получении суммы займа от указанных физических лиц, в связи с чем, суд первой инстанции на основании п. 6 ст. 71 АПК РФ правомерно не принял копии расписок от физических лиц в качестве надлежащих доказательств.

Кроме того, указанные расписки в получении сумм займа от физических лиц представлены на сумму 19 686 275 руб., тогда как Кормилицыным А.В. заявлено о включении суммы 68 407 940,21 руб.

В нарушение положений ст. ст. 65, 68 АПК РФ Кормилицын А.В. не представил в материалы дела доказательств наличия денежных средств в размере 68407940,21 руб., которые могли бы быть переданы должнику на момент составления расписок от вышеперечисленных физических лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок.

Таких документов материалы дела не содержат.

Также Кормилицын А.В. в качестве доказательств предоставления ему денежных средств указанными физическими лицами ссылался на платежные поручения, которыми Кормилицын А.В. якобы погашал заемные обязательства перед физическими лицами (заимодавцами): N 888 от 09.04.2015 на сумму 2770000 рублей; N 889 от 09.04.2015 на сумму 2116500 рублей; N 890 от 09.04.2015 на сумму 1574400 рублей; N 891 от 09.04.2015 на сумму 491775 рублей; N 896 от 15.04.2015 на сумму 508200 рублей; N 897 от 15.04.2015 на сумму 814050 рублей, N 898 от 15.04.2015 на сумму 798600 рублей, N 901 от 20.04.2015 на сумму 927950 рублей, N 904 от 22.04.2015 на сумму 4459700 рублей, N 908 от 06.05.2015 на сумму 4637600 рублей, N 907 от 30.04.2015 на сумму 587500 рублей.

Между тем, при исследовании указанных платежных поручений суд первой инстанции установил, что плательщик Кормилицын А.В., выступает не как физическое лицо, а как индивидуальный предприниматель; получателями так же выступают не физические лица (как указано в расписках), а индивидуальные предприниматели.

Из чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, платежи по указанным платежным поручениям совершены в рамках осуществления предпринимательской деятельности индивидуальным предпринимателем Кормилицыным А.В.

В любом случае, как верно указал суд первой инстанции, при отсутствии доказательств предоставления денежных средств от Кормилицына А.В. должнику, факт перечисления (возврата) индивидуальным предпринимателем Кормилицыным А.В. денежных средств иным физическим лицам не имеет правового значения.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отражении в первичных кассовых документах должника в установленном порядке операций по получению займа, передачи полученных денежных средств на расчетный счет в банке.

Таким образом, реальность договоров займа должным образом Кормилицыным А.В. не подтверждена, совокупность доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования, в материалах дела отсутствует.

На основании вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления кредитора в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у Кормилицына А.В. источников дохода (заработной платы, выручки от предпринимательской деятельности, от выплаты подлежащих налоговому декларированию дивидендов по акциям и долям участия в хозяйственных обществах, получения в порядке наследования, и др.) в размере, соответствующем сумме займа на момент заключения договоров.

Судом первой инстанции со ссылкой на ст. 68 АПК РФ правомерно не приняты во внимание устные пояснения Кормилицына А.В. о том, что у него имелось достаточно средств для предоставления денег в заем и показания привлеченных лиц Сударикова Ивана Кузмича, Билюкова Александра Александровича, Кистера Андрея Андреевича по выдаче займов.

Иных достоверных надлежащих доказательств Кормилицыным А.В. в подтверждение предоставления должнику сумм займа в общем размере 68 407 940,21 рублей на момент заключения договоров не представлено.

Заявитель не доказал возможность исполнить обязательства по договорам займа, осуществить фактическое внесение денежных средств в кассу должника, факт передачи денежных средств Кормилицыным А.В. должнику.

Представленные заявителем доказательства надлежащим образом не подтверждают ни наличие у Кормилицына А.В. финансовой возможности предоставления обществу займа в заявленной сумме, ни получение должником заемных денежных средств, а также сведений о расходовании должником денежных средств.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования кредитора, при отсутствии документов, подтверждающих наличие у заявителя финансовой возможности предоставления займа должнику, надлежащих доказательств, подтверждающих зачисление суммы займа на расчетный счет ООО "Александровское", их списание с расчетного счета должника, отражение данных операций в установленном порядке в документах бухгалтерской и налоговой отчетности должника.

Апелляционный суд находит, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, разрешив спор в соответствии с установленными обстоятельствами дела и правильно применив нормы материального права и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении N 35.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий заявил о пропуске срока исковой давности по договорам займа: N 1 от 01 декабря 2010 года на сумму 2 770 000 руб., N 5 от 11 апреля 2011 года на сумму 2 116 500 руб., N 01 от 30 ноября 2011 года на сумму 7 000 000 руб., N 5 от 28 февраля 2012 года на сумму 2 587 500 руб.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 03.11.2006 N 445-О, под исковой давностью действующее гражданское законодательство понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Исковая давность согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 18, размещенным на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 03.04.2014, внесены изменения в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Согласно абз. 1 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 18) возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со ст. 71 или 100 Закона о банкротстве.

При этом со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для арбитражных судов считается определенной (п. 61.9 Регламента арбитражных судов Российской Федерации).

Суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о применении сроков исковой давности по указанным договорам установил, что:

- по договору займа N 1 от 01 декабря 2010 года на сумму 2 770 000 руб. срок окончания исполнения обязательств 01 ноября 2011 года, следовательно, срок исковой давности начинает течь с 02 ноября 2011 года и на дату подачи заявления кредитора (10 апреля 2015 года) срок исковой давности истек,

- по договору займа N 5 от 11 апреля 2011 года на сумму 2 116 500 руб. срок окончания исполнения обязательств 11 ноября 2011 года, т. е. срок исковой давности на дату подачи заявления кредитора истек,

- по договору займа N 01 от 30 ноября 2011 года на сумму 7 000 000 руб. срок окончания исполнения обязательств 30 декабря 2011 года, т. е. срок исковой давности на дату подачи заявления кредитора также истек,

- по договору займа N 5 от 28 февраля 2012 года на сумму 2 587 500 руб. срок окончания исполнения обязательств 28 марта 2012 года, т. е. срок исковой давности на дату подачи заявления кредитора также истек.

Тем самым, подтвердился довод конкурсного управляющего о пропуске заявителем срока исковой давности по договорам займа N 1 от 01 декабря 2010 года на сумму 2 770 000 руб., N 5 от 11 апреля 2011 года на сумму 2 116 500 руб., N 01 от 30 ноября 2011 года на сумму 7 000 000 руб., N 5 от 28 февраля 2012 года на сумму 2 587 500 руб.

Таким образом, при отсутствии иных оснований для включения требования Кормилицына А.В. в размере 68407940,21 руб. в реестр требований ООО "Александровское" во включении задолженности по договорам займа: N 1 от 01 декабря 2010 года на сумму 2 770 000 руб., N 5 от 11 апреля 2011 года на сумму 2 116 500 руб., N 01 от 30 ноября 2011 года на сумму 7 000 000 руб., N 5 от 28 февраля 2012 года на сумму 2 587 500 руб. в любом случае следовало отказать.

Из представленных в деле доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, доводов участвующих в обособленном споре лиц, суд первой инстанции установил отсутствие фактической возможности у Кормилицына А.В. передать должнику в долг 68407940,21 руб. в соответствии с договорами займа и источника у него соответствующего дохода; суд первой инстанции указал на отсутствие первичных бухгалтерских документов, подтверждающих принятие должником данной суммы и оприходование ее через кассу, отражение в бухгалтерском балансе, использование этих денежных средств в предпринимательской деятельности должника.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Между тем, несогласие подателя апелляционной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов суда первой инстанции не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 августа 2014 года по делу N А57-1970/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины на определения о включении требований кредиторов, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 августа 2015 года по делу N А57-1970/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова