Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 12АП-1883/18

г. Саратов

26 апреля 2018 г.

Дело N А57-1970/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "19" апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" апреля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 января 2018 года по делу N А57-1970/2014, судья Л.А. Макарихина,

по жалобе Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, 24) на действия конкурсного управляющего должника

в рамках дела по заявлению должника - Общества с ограниченной ответственностью "Александровское" (412464, Саратовская область, Калининский район, с. 3-я Александровка, ул. Ленина, д.3; ОГРН 1076438000341, ИНН 6415902705о признании несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Бочкова Наталия Витальевна, г. Саратов, Амяга Любовь Алексеевна, г. Саратов

при участии в судебном заседании представителей арбитражного управляющего Шестеркина Игоря Александровича Бочковой Н.В., действующей на основании доверенности от 25 сентября 2017 года, Амяга Л.А., действующую на основании доверенности от 25 сентября 2017 года, представителя Федеральной налоговой службы Читалиной Е.А., действующей на основании доверенности от 18 января 2018 года N 154,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 августа 2014 года заявление должника - общества с ограниченной ответственностью "Александровское" (далее - ООО "Александровское", должник) о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Перелыгин Алексей Александрович.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2015 года ООО "Александровское" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного уда Саратовской области от 24 февраля 2015 года конкурсным управляющим должника утвержден Маевский Александр Иванович.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 44 от 14 марта 2015 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 апреля 2017 года арбитражный управляющий Маевский Александр Иванович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО "Александровское".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2017 года конкурсным управляющим утвержден Шестеркин Игорь Александрович.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 года) конкурсное производство завершено.

14 ноября 2017 года в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, в которой просила признать неправомерными действия конкурсного управляющего ООО "Александровское" Шестеркина И.А., связанные с ненадлежащим исполнением им возложенных на него законодательством о банкротстве, выразившиеся в необоснованном привлечении для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей специалиста оказывающего услуги по ведению бухгалтерского учета Амяга Л.А. по договору б/н от 16 мая 2017 года с размером вознаграждения 20 000,00 руб. ежемесячно за счет средств должника, специалиста оказывающего юридические услуги Бочковой Н.В. по договору б/н от 16.05.2017 с размером вознаграждения 20 000,00 руб. ежемесячно за счет средств должника

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 января 208 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - ФНС России) обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что последняя налоговая и бухгалтерская отчетность сдана 28 апреля 2017 года. Кроме того, указано на необоснованное привлечение специалиста по оказанию юридических услуг, поскольку арбитражный управляющий Шестеркин И.А. прошел обучение по Единой программе подготовки арбитражных управляющих и имел опыт работы.

Арбитражный управляющий Шестеркин И.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 23 марта 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Арбитражный управляющий Шестеркин И.А. в отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, поскольку конкурсное производство в отношении ООО "Александровское" завершено и должник исключен из ЕГРЮЛ.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его рассмотрения, поскольку ликвидация должника не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы на судебный акт по обособленному спору по жалобе на действия конкурсного управляющего, сторонами которого выступают ФНС России и арбитражный управляющий Шестеркин И.А.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 04.04.2016 N 306-ЭС15-15954 по делу N А57-677б/2006, от 15.02.2016 N 307-ЭС15-12193 по делу N А56-67607/2012.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ФНС России ссылается на то, что конкурсный управляющий ООО "Александровское" Шестеркин И.А. необоснованно привлек для обеспечения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего специалиста оказывающего услуги по ведению бухгалтерского учета Амяга Л.А. по договору от 16 мая 2017 года с размером вознаграждения 20 000 руб. ежемесячно за счет средств должника, специалиста оказывающего юридические услуги Бочкову Н.В. по договору от 16 мая 2017 года с размером вознаграждения 20 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

Право арбитражного управляющего привлекать, для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе, иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника закреплено в статье 20.3 Закона о банкротстве.

При этом, в силу пункта 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) разъяснено, что арбитражный управляющий обязан привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2017 года между ООО "Александровское" в лице конкурсного управляющего Шестеркина И.А., именуемый "заказчик", с одной стороны и Амяга Любовь Алексеевна, именуемая "исполнитель", заключен договор на оказание услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2. договора исполнитель обязуется оказывает заказчику следующие услуги организует работу по проведению анализа и оценки финансовых результатов деятельности Заказчика и разработке мероприятий по повышению эффективности управления финансами, а также проведению внутреннего аудита, по рассмотрению взаимных претензий, возникающих в процессе осуществления финансово- хозяйственной деятельности, принимает меры по их разрешению в соответствии с действующим законодательством; осуществляет анализ и оценку финансовых рисков, разрабатывает меры по сведению их к минимуму, обеспечивает контроль за соблюдением финансовой дисциплины; ведет работы, связанные с текущей финансово-хозяйственной деятельностью предприятия; услуги считаются оказанными после подписания Сторонами соответствующего акта об оказании услуг, акт может составляться один раз в три месяца.

В соответствии с пунктом 3.1. договора за оказываемые услуги заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 20 000,00 рублей в месяц, НДС не облагается, путем безналичного перечисления денежных.

Факт оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами актом выполненных работ от 07.11.2017.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что целесообразность привлечение бухгалтера необоснованная, поскольку последняя налоговая и бухгалтерская отчетность была сдана 28 апреля 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он исполняет обязанности руководителя должника и иных органов управления должника, следовательно, именно на конкурсного управляющего в соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете", статьями 23, 24 и 27 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагаются обязанности по ведению бухгалтерского учета должника, представлению бухгалтерской и налоговой отчетности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Согласно части 3 стать 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете", руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" физическое лицо, с которым экономический субъект заключает договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, должно соответствовать требованиям, установленным частью 4 настоящей статьи.

Привлечение специалиста - бухгалтера при наличии актива должника в виде 76 объектов движимого и недвижимого имущества, в отношении некогда крупного сельскохозяйственного предприятия с большим числом работников, отвечает целям целесообразности и разумности.

В частности, бухгалтерский учет должника осуществляется на балансовых и забалансовых счетах - это учет основных средств, материалов, касса, банк, реализация, начисление налога на прибыль, подоходного налога физических лиц, выдача справок бывшим работникам ООО "Александровское" о стаже работы, среднем размере оплаты труда и т.д.

Правильное ведение бухгалтерского и налогового учета должника требует присутствия на рабочем месте, с постоянным доступом к архивным документам и отчетности за предыдущие периоды, так как возникает необходимость в обработке первичных учетных документов, подготовки отчетов, справок.

Кроме того, судом учтено, что для выполнения функций, для которых привлекался бухгалтер, требуются специальные познания (в области бухгалтерского учета), а необходимость привлечения помощника обусловлена большим объемом работы (работа с кредиторами, формирование реестра требований кредиторов, текущих дел в ходе конкурсного производства, делопроизводства, взаимодействие с оценщиком, направление запросов в различные государственные органы и т.д.).

Объем Единой программы подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517 (ранее утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12), в части основ бухгалтерского учета и законодательства о налогах и сборах, законодательства Российской Федерации в целом при отсутствии специальной профессиональной подготовки, не позволяет достаточно профессионально осуществлять конкурсным управляющим самостоятельное ведение бухгалтерского и налогового учета на предприятии-должнике.

Поскольку, конкурсный управляющий Шестеркин И.А. не имеет специальных познаний в данной области, а также учитывая специфику должника (объем имущества, количество работников в прежние годы до банкротства и т.д.), привлечение Амяга Л.А. является обоснованным и направленным на достижение целей процедуры конкурсного производства. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу N А57-1970/2014, при рассмотрении аналогичного довода жалобы о привлечении специалиста по ведению бухгалтерского учета в рамках дела N А57-1970/2014.

Таким образом, привлечение конкурсным управляющим специалиста оказывающего услуги по ведению бухгалтерского учета Амяга Л.А. является правомерным и соответствует целям конкурсного производства.

Кроме того, 16 мая 2017 года между ООО "Александровское" в лице конкурсного управляющего Шестеркина Игоря Александровича, именуемый "заказчик", и Бочкова Наталия Виталиевной, именуемый "исполнитель", заключен договор об оказании юридических услуг, с вознаграждением 20 000,00 руб.

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов ООО "Александровское" и конкурсного управляющего ООО "Александровское" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Александровское", в том числе в Арбитражном суде Саратовской области по делу А57- 1970/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Александровское", а Заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Указанные услуги включают: предварительное консультирование; изучение и анализ материалов дела, изучение позиций высших судов, судебной практики; составление заявлений, исковых заявлений, запросов, обращений, жалоб от имени конкурсного управляющего; подготовка необходимых документов (в том числе правовых обоснований позиции) для предоставления в суд; составление отзывов на заявления, исковые заявления, жалобы; представительство в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной инстанций; помощь в подготовке документов к собраниям кредиторов исполнение иных поручений конкурсного управляющего правового характера.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Шестеркин И.А. не имеет профессионального юридического образования. Между тем, конкурсному управляющему предстояло принять меры к взысканию/предъявлением к третьим лицам требований об истребовании имущества должника, участие в судебных разбирательствах и т.д.

Как следует из материалов дела, акта выполненных работ к договору на оказание услуг от 16 мая 2017 года, в установленные договором сроки, исполнитель оказал заказчику услуги, предусмотренные договором, а именно: проводил предварительное консультирование; изучал и анализировал материалы дела, изучал позиции высших судов, судебную практику; составлял заявления, исковые заявления, запросы, обращения, жалобы от имени конкурсного управляющего; подготавливал необходимые документы (в том числе правовые обоснования позиции) для предоставления в суд; составлял отзывы на заявления, исковые заявления, жалобы; осуществлял представительство в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной инстанций; оказывал помощь в подготовке документов к собраниям кредиторов; исполнял иные поручения конкурсного управляющего правового характера.

Факт оказание услуг в соответствии с договором на оказание услуг от 16 мая 2017 года, подтверждается отчетом об оказании услуг от 19 декабря 2017 года с приложением документов, отчетом об оказании услуг от 10 ноября 2017 года с приложением документов.

Как указывает ФНС России в своей жалобе, Шестеркин И.А. прошел обучение по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, имеет опыт работы в качестве арбитражного управляющего, а также высшее юридическое образование и, следовательно, обладает достаточными знаниями для анализа документов, изучения судебной практики, ведению реестра требований кредиторов и других обязанностей, в силу норм Закона о банкротстве.

Однако сам факт наличия у арбитражного управляющего специальных знаний возможность привлечения им специалистов не исключает.

Учитывая, большой объем юридической работы в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего, обжалованием сделок должника, необходимость участия в судебных делах по искам, направленным на уменьшение конкурсной массы должника, участие в судебных заседаниях в первой и апелляционной инстанциях, подготовка проектов договоров по реализации имущества должника, правовой анализ документов на стадии завершения процедуры банкротства, привлечение Бочковой Н.В. является обоснованным и направленным на достижение целей процедуры конкурсного производства.

Таким образом, привлечение Бочковой Н.В. для оказания услуг обусловлено большим объемом юридической работы.

Доказательств того, что привлечение специалиста необоснованно и не связано с целями проведения конкурсного производства в отношении ООО "Алексанровское", заявителем апелляционной жалобы вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу что, привлечение Бочковой Н.В. по представлению юридических услуг было обусловлено значительным объемом работы, требующей специальных познаний и высокой квалификации, выполнение которой в рамках настоящего дела соответствовало целям и задачам процедуры конкурсного производства, в связи с чем привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности указанного специалиста правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

В суде апелляционной инстанции, при отсутствии возражений со стороны участников процесса, апелляционным судом приобщены дополнительные документы подтверждающие выполнение работ и оказание услуг привлеченными специалистами в рамках заключенных договоров. Выполнение указанных работ подтверждено и не оспорено.

В апелляционной жалобе ФНС России ссылается на превышение конкурсным управляющим лимита расходов на оплату привлеченных лиц.

Однако в просительной части жалобы ФНС России в суде первой инстанции отсутствуют требования о признании ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсным управляющим должником, что выразилось в превышении лимита расходов на оплату привлеченных лиц.

В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы в суде первой инстанции в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлены не были.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, новые требования, которые не были заявлены суду первой инстанции и не были предметом его рассмотрения, не могут быть заявлены в апелляционной инстанции и не могут быть рассмотрены.

Кроме того, ФНС России не обосновано и не доказано нарушение прав заявителя обжалуемыми действиями арбитражного управляющего, поскольку конкурсным управляющим Шестеркиным И.А. была полностью погашена текущая задолженность перед ФНС России в размере 606 400 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области 26 января 2018 года по делу N А57-1970/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова