Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф06-17777/17 по делу N А57-1970/2014

г. Казань

21 февраля 2017 г.

Дело N А57-1970/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Минеевой А.А., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

Косолапова Дмитрия Николаевича - Тугушева А.А., доверенность от 27.07.2016,

Кормилицына Андрея Викторовича - Мумлевой М.И., доверенность от 11.03.2015,

при участии:

Косолапова Дмитрия Николаевича, лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Косолапова Дмитрия Николаевича, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Александровское" Маевского Александра Ивановича, Исайкина Сергея Александровича, Кубракова Станислава Владимировича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2016 (судья Макарихина Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Макаров И.А.)

по делу N А57-1970/2014

по требованию Кормилицына Андрея Викторовича о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Александровское", Саратовская область, Калининский район (ИНН 6415902705, ОГРН 1076438000341), при участии третьих лиц: Билюкова А.А., г. Калининск Саратовской области, Овчухова В.В., г. Калининск Саратовской области, индивидуального предпринимателя главы КФХ Борисова О.В., с. 3-я Александровка Калининского района Саратовской области, индивидуального предпринимателя главы КФХ Кистер А.А., с. Орловка Калининского района Саратовской области, индивидуального предпринимателя главы КФХ Сударикова И.К., р.п. Екатериновка Калининского района Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2015 (резолютивная часть решения объявлена 16.02.2015) общество с ограниченной ответственностью "Александровское", Саратовская область, Калининский район (ИНН 6415902705, ОГРН 1076438000341) (далее - ООО "Александровское", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2015 (резолютивная часть решения объявлена 16.02.2015) конкурсным управляющим должника утвержден Маевский Александр Иванович.

Кормилицын Андрей Викторович обратился в Арбитражный суд Саратовской области с требованием о включении суммы 68 407 940,21 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Александровское".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.08.2015 в удовлетворении требования Кормилицына А.В. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.08.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2015 определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.08.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 в части отказа Кормилицыну А.В. во включении в реестр требований кредиторов ООО "Александровское" 53 435 940 руб. 21 коп. отменено, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2016 приняты уточнения требования кредитора в части суммы в размере 53 435 940,21 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2016 признаны обоснованными требования Кормилицына А.В. в сумме 39 748 674,21 руб. и включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь. В остальной части требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2016 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Косолапов Дмитрий Николаевич, конкурсный управляющий ООО "Александровское" Маевский А.И., Исайкин Сергей Александрович, Кубраков Станислав Владимирович просят обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Кормилицына А.В. в полном объеме.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу 13.02.2017 от Кубракова С.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неознакомлением с отзывом Кормилицына А.В. на кассационную жалобу, поступившим в суд кассационной инстанции 07.02.2017, о поступлении которого ему стало известно из Картотеки арбитражных дел.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит уважительных причин для его удовлетворения.

Изучив материалы обособленного спора, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыв на них, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судебными инстанциями, в обоснование заявленных требований Кормилицын А.В. указывает, что между ним (заимодавец) и ООО "Александровское" (заемщик) заключены договора займа на общую сумму 68 407 940,21 руб.: N 1 от 01.12.2010 (2 770 000 руб.), N 5 от 11.04.2011 (2 116 500 руб.), N 01 от 30.11.2011 (7 000 000 руб.), N 2 от 10.12.2011 (7 497 090 руб. 21 коп.): обеспеченным залогом по договору N 16/1 от 10.02.2012), N 03 от 29.12.2011 (1 574 400 руб.), N 04 от 15.02.2012 (3 892 500 руб.), N 5 от 28.02.2012 (2 587 500 руб.), N 06 от 23.03.2012 (491 775 руб.), N 7 от 13.04.2012 (798 600 руб.), N 8 от 19.04.2012 (508 200 руб.), N 9 от 25.04.2012 (84 216 руб.), N 10 от 13.11.2012 (1 883 600 руб.), N 11 от 13.11.2012 (2 576 100 руб.), N 15 от 25.11.2012 (12 391 109 руб.), N 12 от 26.11.2012 (6 955 000 руб.), N 14 от 11.12.2012 (8 403 750 руб.), N 13 от 11.12.2012 (814 050 руб.), N 16 от 29.12.2012 (927 950 руб.), N 17 от 21.02.2013 (4 637 600 руб.), N 18 от 27.03.2013 (498 000 руб.).

В суде первой инстанции при новом рассмотрении спора представитель Кормилицына А.В. заявил ходатайство об уточнении требования и просил включить в реестр требований кредиторов требование в сумме 53 435 940,21 руб., исключив из предмета требований договор займа N 1 от 01.12.2010, договор займа N 5 от 11.04.2011, договор займа N 01 от 30.11.2011, договор займа N 5 от 28.02.2012, договор займа N 18 от 27.03.2013 (отсутствует подпись заемщика Кубракова С.В. в договоре).

Таким образом, исходя из выводов суда первой инстанции, предметом настоящего обособленного спора является задолженность на основании договоров займа на общую сумму 53 435 940,21 руб.: N 2 от 10.12.2011 (на сумму 7 497 090 руб. 21 коп.), N 03 от 29.12.2011 (на сумму 1 574 400 руб.), N 04 от 15.02.2012 (на сумму 3 892 500 руб.), N 06 от 23.03.2012 (на сумму 491 775 руб.), N 7 от 13.04.2012 (на сумму 798 600 руб.), N 8 от 19.04.2012 (на сумме 508 200 руб.), N 9 от 25.04.2012 (на сумму 84 216 руб.), N 10 от 13.11.2012 (на сумму 1 883 600 руб.), N 11 от 13.11.2012 (на сумму 2 576 100 руб.), N 15 от 25.11.2012 (на сумму 12 391 109 руб.), N 12 от 26.11.2012 (на сумму 6 955 000 руб.), N 14 от 11.12.2012 (на сумму 8 403 750 руб.), N 13 от 11.12.2012 (на сумму 814 050 руб.), N 16 от 29.12.2012 (на сумму 927 950 руб.), N 17 от 21.02.2013 (на сумму 4 637 600 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В случае передачи денежных средств заемщику - юридическому лицу, такими документами также могут являться бухгалтерские документы (кассовый ордер, квитанция).

В данном случае, в подтверждение исполнения условий договоров займа Кормилицын А.В. ссылается на условия пункта 1.2 договоров, которым предусмотрено, что сумма займа передается Заимодавцем Заемщику наличными деньгами в день заключения настоящего договора в полном объеме.

Стороны договорились, что подписание Заемщиком настоящего договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме.

Пункт 1 статьи 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены условиями договора займа.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Отсутствие возврата должником в установленный срок денежных средств по договорам послужило основанием для обращения Кормилицына А.В. с требованием о включении в реестр.

При новом рассмотрении спора судами было установлено, что в договорах займа N 7 от 13.04.2012 (на сумму 798 600 руб.), N 8 от 19.04.2012 (на сумму 508 200 руб.), N 9 от 25.04.2012 (на сумму 84 216 руб.) заемщиком выступает частное лицо - Кубраков С.В., а не ООО "Александровское".

Поскольку по указанным договорам займа денежные средства получены Кубраковым С.В., как частным лицом, а не от имени должника - ООО "Александровское", соответственно, у должника отсутствуют какие-либо обязательства по возврату данных денежных средств.

В этой связи судом первой инстанции отказано во включении в реестр суммы по договорам займа N 7 от 13.04.2012 (на сумму 798 600 руб.), N 8 от 19.04.2012 (на сумму 508 200 руб.), N 9 от 25.04.2012 (на сумму 84 216 руб.), - на общую сумму 1 391 016,00 руб. Остальные договора займа заключены между Кормилицыным А.В. (заимодавец) и ООО "Александровское" (заемщик).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При толковании условия, закрепленного в пункте 1.2 договоров, устанавливающего проведение расчетов до подписания договора, суд исходит из того, что буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений позволяет установить момент проведения расчетов - до завершения процесса подписания договора.

Исследовав обстоятельства дела, проанализировав условия договоров с учетом их буквального толкования, а также учитывая, что законодательство не устанавливает каких-либо специальных требований к содержанию расписки как доказательствам принятия кредитором исполнения, суды пришли к выводу, что условие пункта 1.2 договоров является распиской, подтверждающей передачу денежных средств по договорам до их подписания.

Согласно части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судами было установлено, что сам факт подписания договоров займа Кубраковым С.В. (бывшим директором должника) не отрицается. Каких-либо объяснений о необходимости подписания данных договоров займа без реального предоставления денежных средств, представителем Кубракова С.В. в процессе рассмотрения требования Кормилицына А.В. не представлено, несмотря на неоднократные требования суда.

Поскольку доказательства того, что действительная общая воля сторон была направлена на установление иного порядка расчетов, не представлено, передача денежных средств по договорам осуществлялась до их подписания, что подтверждено условиями договоров.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, обстоятельства того, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, судом первой инстанции при новом рассмотрении данного обособленного спора на основании представленных доказательств, было установлено, что Кормилицын А.В. располагал денежными средствами, позволяющими ему предоставлять займы ООО "Александровское" в общей сумме 39 748 674,21 руб.

Между тем, при новом рассмотрении дела при исследовании банковской выписки по движению денежных средств на расчетном счете должника, копий кассовой книги (подлинники обозревались в судебном заседании), регистров бухгалтерского учета (книги учета займов за 2011,2012,2013,2014), главных книг за период 2011-2014 г. включительно, а так же бухгалтерской отчетности за период 2011-2014 г. включительно, судами было установлено, что требования Кормилицына А.В. по договорам займа не отражены по данным бухгалтерского учета и отчетности ООО "Александровское".

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пункт 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы.

Учитывая, что договоры займа от имени должника подписывал директор общества Кубраков С.В., который без доверенности действует от имени общества, суды пришли к выводу, что директор действовал от имени ООО "Александровское".

Кубраков С.В., заключая договора займа с Кормилицыным А.В. и получая от займодавца денежные средства, выражал волю общества - ООО "Александровское", поскольку на дату совершения данных действий имел статус исполнительного органа общества и мог представлять юридическое лицо в отношениях с третьими лицами.

Таким образом, по мнению судов, именно должник является легитимным заемщиком по спорным договорам.

Нарушение участниками гражданского оборота правил ведения бухгалтерского учета, неправильное отражение хозяйственных операций, не могут служить безусловным основанием для вывода о безденежности договора займа. Данные обстоятельства могут свидетельствовать лишь о ненадлежащем ведении должником бухгалтерского учета, но не могут безусловно свидетельствовать о неполучении денежных средств должником по договорам займа.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, суды первой и апелляционной инстанций, изучив и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, повторно рассмотрев заявленные Кормилицыным А.В. требования о включении 39 748 674,21 руб. в реестр требований кредиторов должника, пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные кредитором требования обоснованны и документально подтверждены.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, которыми выполнены указания суда кассационной инстанции; выводы судебных инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Доводы заявителей кассационных жалоб не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 АПК РФ данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводов, опровергающих выводы судов, а также свидетельствующих о неправильном применении норм материального и (или) процессуального права, кассационные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по делу N А57-1970/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.А. Минеева В.А. Моисеев