Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 декабря 2015 г. N Ф06-3602/15 по делу N А12-4766/2014

г. Казань

21 декабря 2015 г.

Дело N А12-4766/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2015.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Медведица Нефть" Илларионова Михаила Алексеевича - лично, паспорт,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "СаратовСпецГеология" - Жогло С.И., доверенность от 11.09.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Медведица Нефть" Илларионова Михаила Алексеевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2015 (судья Архипова С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-4766/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СаратовСпецГеология", г. Саратов, о включении в реестр требований кредиторов должника и по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Медведица Нефть" Илларионова Михаила Алексеевича, г. Москва, о признании сделки должника и ООО "СаратовСпецГеология" недействительной, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Медведица Нефть", г. Волгоград (ИНН 3448035347, ОГРН 1053478040010) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2014 общество с ограниченной ответственностью "Медведица Нефть" (далее - ООО "Медведица Нефть") признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Илларионов М.А.

03.06.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СаратовСпецГеология" (далее - ООО "СаратовСпецГеология") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Медведица Нефть" требования в размере 16 331 528,53 руб. в составе основного долга и 816576 руб. в составе санкций (размер требования уточнен заявителем и принят судом к рассмотрению).

Требования кредитора были основаны на неисполнении должником условий договора операторских услуг N 12-05-12 на строительство нефтегазовых скважин на Западно-Фроловском лицензионном участке недр от 30.05.2012, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 30.05.2012, дополнительного соглашения N 2 от 14.03.2013 по оплате принятых должником и выполненных кредитором работ по строительству поисковой скважины N 2 Западно-Фроловского лицензионного Участка в части остатка задолженности на сумму 16 331 528,53 руб. и пени в размере 816 576 руб. (16 331 528,53/100х5).

В суд первой инстанции также обратился конкурсный управляющий ООО "Медведица Нефть" Илларионов М.А. с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения N 2 от 14.03.2013 к договору от 30.05.2012 N 12-05-12, которым изменено дополнительное соглашение N 1 от 30.05.2012.

В обоснование данного заявления конкурсный управляющий указал на неравноценность оспариваемой сделки со ссылкой на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку спорным соглашением бурение скважины до глубины 1900 м было заменено на бурение скважины до глубины 840 м, однако цена договора со 140 000 000 руб. была уменьшена лишь до 129 357 528,53 руб., то есть на 8%.

Суд первой инстанции объединил для совместного рассмотрения данное заявление и требование ООО "СаратовСпецГеология" в одно производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Илларионова М.А. о признании недействительным дополнительного соглашения N 2 от 14.03.2013 к договору N 12-05-12 от 30.05.2012 с ООО "СаратовСпецГеология" отказано; включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Медведица Нефть" требование ООО "СаратовСпецГеология" в сумме 16 331 528,53 руб. в составе основного долга и 816 576 руб. в составе санкций; взыскана с ООО "Медведица Нефть" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 4 000 руб.

Конкурсный управляющий должником с принятым судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, с дополнениями, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2015 в части установления требований кредитора, принять новый судебный акт, которым отказать в установлении требований заявителя.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2015 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что рыночная стоимость услуг ООО "СаратовСпецГеология" соответствует диапазону цен на бурение таких скважин и является реальной ценой, в связи с чем основания для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Суды также не усмотрели правовых оснований для признания спорной сделки недействительной по правилам части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду отсутствия у ООО "Медведица Нефть" признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Удовлетворяя требования конкурсного кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт наличия неисполненных должником денежных обязательств на заявленную сумму.

Поскольку доказательств злоупотребления правом кредитором или должником не представлено, суды не усмотрели оснований для признания сделки ничтожной в силу статей 10, 168 ГК РФ.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Медведица Нефть" просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 отменить в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Медведица Нефть" требований ООО "СаратовСпецГеология" в сумме 16 331 528,53 руб. в составе основного долга и 816 576 руб. в составе санкций и принять новый судебный акт в отмененной части: отказать ООО "СаратовСпецГеология" в удовлетворении заявления о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Медведица Нефть".

По мнению заявителя, суды не применили подлежащие применению нормы статьи 10 ГК РФ, что привело к включению в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив обоснованность заявленного ООО "СаратовСпецГеология" требования и наличие оснований для включения его в реестр требований кредиторов в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве, суд первой инстанции установил, что в соответствии с условиями договора операторских услуг N 12-05-12 на строительство нефтегазовых скважин на Западно-Фроловском лицензионном участке недр, заключенного 30.05.2012 между ООО "Медведица Нефть" и ООО "СаратовСпецГеология", ООО "СаратовСпецГеология" обязалось за плату оказывать должнику полный спектр услуг технического заказчика и работы по строительству нефтегазовых скважин.

30.05.2012 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору от 30.05.2012, согласно которому ООО "СаратовСпецГеология" приняло на себя обязательство построить поисковую скважину N 2 Западно-Фроловского лицензионного участка.

30.05.2012 стороны подписали соглашение о договорной цене, согласно которому стоимость работ на строительство поисковой скважины N 2 Западно- Фроловского лицензионного участка составила 140 000 000 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 14.03.2013 к договору от 30.05.2012 стороны скорректировали условия дополнительного соглашения N 1 от 30.05.2012, определив ориентировочную сумму договора в размере 129 357 528,53 руб. Изменение стоимости работ было обусловлено изменением объема работ.

По состоянию на 28.06.2013 ООО "СаратовСпецГеология" выполнены работы на общую сумму 129 357 528 руб., что подтверждается совокупностью доказательств: договором операторских услуг N 12-05-12 на строительство нефтегазовых скважин на Западно-Фроловском лицензионном участке недр от 30.05.2012, соглашением о договорной цене от 30.05.2012, дополнительным соглашением N 1 к договору от 30.05.2012, с приложениями в виде сводного сметного расчета, дополнительным соглашением N 2 от 14.03.2013 к договору от 30.05.2012, с приложениями в виде сводного сметного расчета, двухсторонним актом N 1 приемки законченного строительством объекта от 28.06.2013, заверенным печатями организаций и подписями руководителей, в оригинале, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.06.2013 (по форме КС-3), в оригинале, двухсторонними актами сверки, а также технической, проектной документацией, паспортом скважины N 2 Западно - Фроловская, актом N 1 приемки законченного строительством объекта от 28.06.2013.

С учетом произведенной частичной оплаты, что не оспаривается участниками процесса, у ООО "Медведица Нефть" образовалась задолженность в размере 16331528,53 руб. перед ООО "СаратовСпецГеология".

Суды правильно квалифицировали заключенный сторонами договор операторских услуг N 12-05-12 на строительство нефтегазовых скважин на Западно - Фроловском лицензионном участке недр как смешанный договор, содержащий элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, который регулируется в соответствующих частях положениями параграфов 1, 3 главы 37 "Подряд" и главой 39 "Возмездное оказание услуг" ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Должник факт выполнения и принятия работ не оспаривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Пунктом 3 данной статьи установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Представленный кредитором акт N 1 приемки законченного строительством объекта от 28.06.2013 подписан заказчиком и подрядчиком без замечаний по качеству, объемам, срокам и стоимости выполненных работ, подписи сторон заверены печатями организаций.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 N ВАС-14824/09 по делу N А75-7690/2007).

Подлинность печатей на двухсторонних актах в суде первой инстанции должником и иными лицами не оспорена, о фальсификации доказательств не заявлено.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что обязательства ООО "СаратовСпецГеология" перед ООО "Медведица Нефть" не выполнены в том объеме, который предусмотрен договором, результат работ в полном объеме не сдан, и у должника не возникло обязательства по оплате работ, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что конкурсный управляющий не представил надлежащие доказательства, подтверждающие невыполнение или выполнение работ в ином объеме, на иную сумму, чем указано в акте приемки.

Также не представлено конкурсным управляющим каких-либо доказательств того, что выполнение таких работ не требовалось, а также что должником предъявлялись какие-либо претензии по факту невыполнения либо некачественного выполнения кредитором работ и услуг.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в результате исполнения договора должник не получил имущественной выгоды, поскольку скважина оказалась непродуктивной, являются необоснованными.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 30.05.2012 к договору от 30.05.2012 ООО "СаратовСпецГеология" обязалось построить поисково-оценочную скважину, которая не предназначена для добычи углеводородного сырья.

В этой связи несостоятельны доводы конкурсного управляющего о том, что имело место злоупотребление правом должника и кредитора, выразившееся в искусственном наращивании кредиторской задолженности, поскольку результат работ ООО "СаратовСпецГеология" не имеет потребительской ценности.

Суды обоснованно не усмотрели оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной в силу статей 10, 168 ГК РФ, поскольку доказательств злоупотребления правом кредитором и должником, а также причинения вреда имущественным правам кредиторов не представлено.

При проверке доводов конкурсного управляющего о недействительности сделки - дополнительного соглашения N 2 от 14.03.2013 к договору N 12-05-12 от 30.05.2012 в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судом первой инстанции, по ходатайству конкурсного управляющего, была назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости по состоянию на 14.03.2013 услуг ООО "СаратовСпецГеология" по строительству поисково-оценочной скважины N 2 Западно-Фроловского лицензионного участка с бурением до глубины 840 м. по договору операторских услуг N 12-05012 от 30.05.2012 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 14.03.2013, с учетом аналогичных сделок должника и иных лиц.

Согласно заключению судебного эксперта ООО "Городской центр "Бизнес и Право" Малыхиной Ю.И., рыночная стоимость по состоянию на 14.03.2013 услуг ООО "СаратовСпецГеология" по строительству поисково-оценочной скважины N 2 Западно- Фроловского лицензионного участка с бурением до глубины 840 м. по договору операторских услуг N 12-05012 от 30.05.2012, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 14.03.2013, соответствует диапазону цен на бурение таких скважин и является реальной ценой.

При проверке доводов конкурсного управляющего Илларионова М.А. о недействительности спорной сделки по части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статье 10 ГК РФ как причинившей вред имущественным правам кредиторов суд первой инстанции установил следующее.

У ООО "Медведица Нефть" и ООО "СаратовСпецГеология" один учредитель - Закрытый паевой фонд прямых инвестиций "Консолидация" в лице управляющей компании ООО "Девон менеджмент компани", таким образом, сделка совершена с заинтересованным лицом.

Вместе с тем, проанализировав бухгалтерский баланс должника за 2012 год, предшествовавший совершению оспариваемой сделки, суд установил, что его активы составляли 156 771 000 руб. (из них основные средства 3 551 000 руб., дебиторская задолженность 77 509 000 руб., нематериальные поисковые активы 57 724 000 руб.), а кредиторская задолженность составила 19 728 000 руб.; имелась также нераспределенная прибыль в сумме 17 867 000 руб.

В этой связи судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что у должника отсутствовал признак недостаточности имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Суд первой инстанции также не установил у должника на момент совершения оспариваемой сделки признака неплатежеспособности - прекращения исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванного недостаточностью денежных средств. При этом суд отметил, что неисполнение обязательства перед ОАО "Запприкаспийгеофизика" не является доказательством наличия признака неплатежеспособности, поскольку неоплата долга конкретному кредитору не свидетельствует об отсутствии у должника денежных средств.

Доказательств наличия картотеки на расчетных счетах ООО "Медведица Нефть" в материалах дела не имеется.

В этой связи суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кредитором подтверждено фактическое исполнение договора, скорректированного дополнительными соглашениями, представлены надлежащие доказательства; в свою очередь, должником не представлены доказательства погашения задолженности.

Пунктом 5.2. договора стороны согласовали неустойку за просрочку ответчиком оплаты выполненных работ в размере 0,025% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Суд первой инстанции со ссылкой на статью 330 ГК РФ, проверив расчет санкций на сумму 816 576 руб., правомерно признал его обоснованным, соответствующим условиям договора.

В силу статьи 134 Закона о банкротстве, требование кредитора, основанное на денежном обязательстве, вытекающем из гражданско-правовой сделки, удовлетворяется в третью очередь.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "СаратовСпецГеология" и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 16 331 528,53 руб. основного долга и 816 576 руб. санкций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не могут повлечь отмену их судебных актов, которые приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу N А12-4766/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова