Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 декабря 2015 г. N Ф06-3764/15 по делу N А12-18854/2011

г. Казань

21 декабря 2015 г.

Дело N А12-18854/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.

при участии представителя:

конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" Михалева Виталия Васильевича - Стромова Д.Н., доверенность от 11.12.2015 N 6Д-2167,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" Михалева Виталия Васильевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2015 (судья Макаров И.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-18854/2011

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего Михалева Виталия Васильевича, в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1", г. Волгоград (ИНН 3443009752, ОГРН 1023402970030) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2011 в отношении ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михалев Виталий Васильевич. К ОАО "ВЗ ЖБИ N 1", как застройщику, применяются положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве - "Банкротство застройщиков".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2014 ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михалев В.В.

14.05.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" (далее - ОАО "ВЗ ЖБИ N 1", должник) обратилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее уполномоченный орган) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Михалева В.В., выразившиеся:

1) в невключении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщения о проведении 03.12.2014 собрания кредиторов, несвоевременном включении в ЕФРСБ сведений о решениях, принятых собранием кредиторов 03.12.2014, нарушении срока включения в ЕФРСБ сообщения о проведении 02.03.2015 собрания кредиторов;

2) в несвоевременном включении в ЕФРСБ отчетов об оценке;

3) в представлении отчета о своей деятельности от 02.03.2015, содержащего неполные сведения;

4) в несвоевременном уведомлении работников о предстоящем увольнении;

5) в сохранении за заместителем генерального директора Мурылевым В.Г. и помощником генерального директора Мурылевым Г.В. рабочих мест в ходе конкурсного производства, и требованием об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2015 жалоба ФНС России удовлетворена частично: признаны незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" Михалева В.В., выразившиеся в представлении отчета о своей деятельности по состоянию на 02.03.2015, содержащего неполные сведения, а также в сохранении за заместителем генерального директора Мурылевым Вадимом Геннадьевичем рабочего места в ходе конкурсного производства; в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" Михалев В.В. просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" Михалева В.В., выразившихся в представлении отчета о своей деятельности по состоянию на 02.03.2015, содержащего неполные сведения, а также в сохранении за заместителем генерального директора Мурылевым В.Г. рабочего места в ходе конкурсного производства, отменить.

Заявитель считает, что судами сделан необоснованный вывод о несоответствии раздела "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений" отчета конкурсного управляющего ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" Михалева В.В. от 02.03.2015 типовой форме, утвержденной Постановлением Правительства от 22.05.2009 N 299, а именно, отсутствии предусмотренных сведений об источниках поступлений денежных средств, поступивших на основной счет должника. По мнению конкурсного управляющего, данный вывод суда не соответствует материалам дела, поскольку в отчете конкурсного управляющего ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" от 02.03.2015 в разделе "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений" описан источник поступления денежных средств на основной счет ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" (арендная плата, погашение дебиторской задолженности, прочие поступления), тем самым, данная форма отчета от 02.03.2015 соответствует типовой форме, утвержденной Постановлением Правительства от 22.05.2009 N 299.

Также конкурсный управляющий указывает, что архив ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" на момент введения конкурсного производства не был оформлен надлежащим образом, в связи с чем для работы по надлежащему оформлению архивной документации для передачи архивных документов в архив Волгоградской области был необходим работник-специалист, которым и являлся Мурылев В.Г. Мурылевым В.Г. за период своей работы в архиве ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" приведено в надлежащее состояние архивной документации ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" за 20 лет деятельности предприятия (до 1976 года включительно).

Михалев В.В. указал, что данную работу Мурылев В.Г. выполнял за минимальную заработную плату в размере 10237,20 руб., его увольнение привело бы к необходимости привлечения лиц для выполнения указанной работы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений.

В соответствии с указанной нормой и Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила), проанализировав отчет конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 02.03.2015 суды установили, что данный отчет в соответствующем разделе "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений" содержит только три строки, обобщающие сумму денежных средств поступивших от арендной платы, погашения дебиторской задолженности и от неких прочих поступлений, расшифровка поступлений отсутствует.

Судами правомерно отклонено возражение конкурсного управляющего о возможности установить источники поступлений из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств, поскольку статьей 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения об источниках поступлений денежных средств на основной счет должника, должны быть отражены именно в отчете конкурсного управляющего.

Кроме того, конкурсным управляющим не доказано, что уполномоченному органу и иным кредиторам данные выписки своевременно предоставлялись.

Соблюдение требования конкурсным управляющим по составлению отчетов в соответствии с требованиями законодательства, обеспечивает право конкурсных кредиторов, в том числе уполномоченного органа, на осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

Отсутствие расшифровки поступлений (дат, источников) лишает кредиторов соответствующей возможности, чем нарушает их права.

В этой связи действия, выразившиеся в представлении отчета, содержащего неполные сведения, обоснованно признаны незаконными.

Арбитражный суд Волгоградской области также правомерно признал незаконными действия конкурсного управляющего, выразившееся в сохранении за Мурлевым В.Г. рабочего места.

Из материалов дела усматривается, что должность заместителя генерального директора за Мурылевым В.Г. была сохранена для обеспечения учета документации, ведения архивного дела и кадровой работы. Мурылев В.Г. осуществлял функции по учету входящей и исходящей корреспонденции, подготовке документов длят сдачи в архив, ответов в организации, государственные органы и фонды на запросы социального характера, организовывал выдачу справок и оформление увольнения работников, учет личного состава, выдачу справок о трудовой деятельности, хранение и заполнение трудовых книжек и ведение документации по кадрам, подготовку документов по пенсионному страхованию, документов, необходимых для назначения пенсий, организовывал табельный учет, составление и выполнение графиков отпусков; в том числе, с учетом наличия у него высшего юридического образования, в его обязанности входило осуществление контроля за соответствием требованиям законодательства проектов приказов, инструкций, положений и других актов правового характера; дача заключений по правовым вопросам, возникающим в деятельности; ведение работы по анализу и обобщению результатов рассмотрения претензий, судебных и арбитражных дел, а также практики заключения и исполнения хозяйственных договоров; разработка и внесение предложений по устранению нарушения договорной дисциплины; участие в разработке проектов организационно- распорядительных документов, положений, инструкций, приказов.

Проанализировав должностные обязанности Мурылева В.Г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они фактически складываются из обязанностей по ведению документооборота (учет входящей, исходящей корреспонденции), кадровой и архивной работы, работы по юридическому сопровождению деятельности должника.

Вместе с тем, лица, с аналогичными обязанностями, уже состояли в трудовых и гражданских правоотношениях с должником.

Так, из отчета конкурсного управляющего от 02.03.2015 следует, что

- в штате должника сохранялась штатная единица заместителя начальника по персоналу, занимаемая Жигач И.В., то есть, в части кадрового документооборота у Жигач И.В. и Мурылева В.Г. функции пересекаются;

- 08.09.2014 конкурсным управляющим был заключен договор на осуществление абонентского юридическое обслуживания должника, в том числе, в отношении подготовки и анализа документов, с ООО "ЮК "Защитник", то есть функции по оказанию юридического обслуживания также пересеклись.

Согласно абзацу 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

С учетом установленных фактических обстоятельств, суд правомерно указал, что сохранение штатной единицы заместителя генерального директора только для осуществления функций по учету входящей и исходящей документации очевидно не соответствует приведенному разъяснению постановления Пленума ВАС РФ.

Довод о том, что необходимость сохранения штатной единицы заместителя генерального директора была связана с непередачей бывшим руководителем Митиным С.В. документации, печатей и иных материальных ценностей должника конкурсному управляющего, для поиска данных документов правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку конкурсным управляющим ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено доказательств того, что бывший руководитель должника Митин С.В. передал документацию должника Мурылеву В.Г., как и не представлено доказательств поиска Мурылевым В.Г. документов и материальных ценностей должника.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не могут повлечь отмену их судебных актов, которые приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу N А12-18854/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова