Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 февраля 2016 г. N Ф06-5461/16 по делу N А57-11444/2010

г. Казань

18 февраля 2016 г.

Дело N А57-11444/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Ремонтный завод "Хоперский" Молчуна В.В.

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2015 (судья Сенякина И.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-11444/2010

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Ремонтный завод "Хоперский" Молчуна В.В. об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Ремонтный завод "Хоперский", г. Балашов Саратовской области (ИНН 6406005650, ОГРН 1026401581700) несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2011 открытое акционерное общество "Ремонтный завод "Хоперский" (далее - ОАО "Ремонтный завод "Хоперский") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2012 конкурсным управляющим ОАО "Ремонтный завод "Хоперский" утвержден Молчун Владимир Васильевич, член НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ОАО "Ремонтный завод "Хоперский" Молчун В.В. с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, в рамках дела N А57-11444/2010.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсный управляющий ОАО "Ремонтный завод "Хоперский" Молчун В.В. уточнил заявление, просил изменить способ исполнения определения Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2013 по делу N А57- 11444/2010, по которому ответчик Шорина Людмила Васильевна обязана передать истцу имущество согласно перечню, обязав ответчика выплатить истцу стоимость имущества, подлежащего передаче истцу в размере 3 353 000 руб. и взыскать с Шориной Л.В. в пользу истца стоимость проведения экспертизы в размере 90 000 руб. Уточнение судом принято.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Ремонтный завод "Хоперский" Молчуна В.В. об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2013 по делу N А57-11444/2010, по которому ответчик Шорина Людмила Васильевна обязана передать истцу имущество согласно перечню, обязав ответчика выплатить истцу стоимость имущества, подлежащего передаче истцу, в размере 3 353 000 руб., и распределении судебных расходов в виде взыскания с Шориной Людмилы Васильевны стоимости проведения экспертизы в размере 90 000 руб. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 указанное определение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих принятие судебным приставом-исполнителем всех соответствующих мер по исполнению судебного акта, в том числе применение мер ответственности в отношении должника в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии основания для оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и постановления об окончании исполнительного производства.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Ремонтный завод "Хоперский" Молчун В.В. просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 отменить, изменить способ исполнения определения Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2013, взыскать с Шориной Л.В. стоимость имущества, подлежащего передаче в ОАО "Ремонтный завод "Хоперский" в размере 3 353 000 руб; взыскать с Шориной Л.В. стоимость проведения экспертизы по определению рыночной стоимости оборудования, подлежащего передаче в ОАО "Ремонтный завод "Хоперский", в размере 90 000 руб.

По мнению заявителя, суд не принял во внимание отзыв представителя ответчика о том, что Шорина Л.В. имущество, подлежащее возврату в конкурсную массу ОАО "Ремонтный завод "Хоперский", во владение не принимала и в настоящее время оно у нее отсутствует.

Учитывая эту информацию, факт отсутствия имущества можно считать установленным и не обязательным для доказывания, и соответственно в целях компенсации обратить взыскание на имущество ответчика, изменив способ исполнения судебного акта от 19.08.2013.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2013 договор купли-продажи движимого имущества от 21.09.2009, заключенный между ОАО "Ремонтный завод "Хоперский" и Шориной Людмилой Васильевной, признан недействительным в части и применены последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение в части. Суд обязал Шорину Людмилу Васильевну возвратить ОАО "Ремонтный завод "Хоперский" все полученное по сделке (186 наименований оборудования).

Указанный судебный акт вступил в законную силу 02.09.2013 и 06.05.2014 арбитражным судом для принудительного его исполнения был выдан исполнительный лист АС N 004045845.

На основании указанного исполнительного листа Балашовским РОСП УФССП по Саратовской области 15.05.2014 возбуждено исполнительное производство N 18328/14/05/64.

04.06.2014 судебным приставом-исполнителем Балашовского РОСП Мещеряковым А.В. составлен акт совершения исполнительных действий, который содержит сведения о том, что должник по адресу, указанному в исполнительном документе, со слов не проживает, точное место нахождения Шориной Л.В. установить не представляется возможным, дверь в квартиру никто не открывает.

17.07.2014 Балашовским РОСП УФССП России по Саратовской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 18328/14/05/64 в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника - Шориной Л.В., его имущества подлежащего передаче в пользу ОАО Ремонтный завод "Хоперский", либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный лист был возвращен взыскателю.

В связи с тем, что Шорина Л.В. не имеет возможности исполнить судебный акт, конкурсный управляющий ОАО "Ремонтный завод "Хоперский" Молчун В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения определения от 19.08.2013.

В рамках заявления конкурсного управляющего об изменении порядка и способа исполнения судебного акта проведена судебная экспертиза в целях определения размера стоимости имущества, подлежащего передаче Шориной Л.В., по состоянию на 21.09.2009 - то есть дату продажи имущества.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО "Приоритет-Оценка" Гудкова А.А. N 03/15-106 от 12.05.2015, стоимость объекта имущества, подлежащего передаче Шориной Людмилой Васильевной в ОАО "Ремонтный завод "Хоперский" на основании определения арбитражного суда от 19.08.2013 по состоянию на 21.09.2009 составляет 3 353 000 руб.

В связи с определением экспертом стоимости имущества конкурсный управляющий уточнил сумму, подлежащую выплате истцу - 3 353 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что акт совершения исполнительных действий от 04.06.2014 не устанавливает отсутствие у должника спорного имущества.

Доказательств, подтверждающих утрату (гибель) спорного имущества в результате каких-либо обстоятельств после принятия решения суда по существу спора, Шориной Л.В. в материалы дела не представлено. Доказательства того, что исполнительное производство прекращено в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (статья 43 Закона об исполнительном производстве), в материалы дела до принятия обжалуемого определения не представлены.

В соответствии с положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно положениям статья 68 Закона об исполнительном производстве к должнику применяются меры принудительного исполнения с целью получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Доказательств, подтверждающих принятие судебным приставом-исполнителем всех соответствующих мер по исполнению судебного акта, в том числе применение мер ответственности в отношении должника в соответствии с законодательством об исполнительном производстве не представлено.

Принятие судебными-приставами мер по розыску 186 многотонных металлических станков, кранов и иных промышленных агрегатов и инструментов, ранее расположенных на территории ОАО "Ремонтный завод "Хоперский", с совершением исполнительных действий в виде выхода в квартиру Шориной Л.В. не свидетельствуют о том, что приставами-исполнителями приняты все меры по розыску и обнаружению спорного имущества, поскольку очевидно, что разыскиваемое имущество не могло физически располагаться в квартире ответчицы и его следовало искать в том числе в иных местах.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии основания для оспаривания конкурсным управляющим действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и постановления об окончании исполнительного производства.

Доводы о том, что представитель ответчика в ходатайстве, отзыве указывал на то, что Шорина Л.В. имущество, подлежащее передаче в конкурсную массу ОАО "Ремонтный завод "Хоперский", во владение не принимала и в настоящее время оно у нее отсутствует, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который дал им надлежащую оценку.

Так суд апелляционной инстанции правомерно указал, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2013, которым применены последствия недействительности договора купли-продажи от 21.09.2009 в виде возврата Шориной Л.В. в конкурсную массу должника спорного имущества, установлено наличие спорного имущества у Шориной Л.В. Данное определение не отменено и не пересмотрено по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не могут повлечь отмену их судебных актов, которые приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу N А57-11444/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

А.Г. Иванова В.В. Конопатов