|
15 сентября 2011 г.
|
Дело N А57-11444/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2011.
Полный текст постановления изготовлен 15.09.2011.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей Грабко О.В., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сопрун Е.С.,
при участии в судебном заседании представителя налогового органа Чербаевой Натальи Вячеславовны, действующей по доверенности от 25 ноября 2010 года, Киселевой Екатерины Сергеевны, действующей по доверенности от 25 ноября 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июля 2011 года по делу N А57-11444/2010 (судья Сенякина И.П.) о привлечении к субсидиарной ответственности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ремонтный завод "Хоперский" (г. Балашов саратовской области),
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилась ФНС России с заявлением о привлечении руководителя должника ОАО "Ремонтный завод "Хоперский" Абрамова Виталия Викторовича к субсидиарной ответственности в сумме 573 613 руб. 18 коп.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 июля 2011 года по делу N А57-11444/2010 в удовлетворении заявления ФНС России о привлечении руководителя должника ОАО Ремонтный завод "Хоперский" Абрамова Виталия Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 573 613 руб. 18 коп. отказано.
Не согласившись с принятым определением, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое по делу определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июля 2011 года по делу N А57-11444/2010.
Заявитель жалобы считает, что определение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права.
Представитель налогового органа поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.09.2010 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании должника - ОАО "Ремонтный завод "Хоперский".
Согласно заявлению налогового органа, по состоянию на 14.07.2009 задолженность ОАО "Ремонтный завод "Хоперский" по уплате обязательных платежей в бюджет составила 627 584 руб., то есть в соответствии со статьей 2,3,6 Закона о банкротстве у организации появились признаки неплатежеспособности.
По состоянию на 14.08.2009 сумма задолженности по налогам составила 744 962 руб. 82 коп.
Сумма задолженности по налогам на дату подачи заявления составила 1 126 957 руб. 46 коп., в том числе недоимка - 980 863 руб., пени - 143 328 руб. 52 коп., штраф - 2 765 руб. 94 коп.
Сумма задолженности по налогам на дату принятия заявления составила 1 318 576 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2011 по делу N А57-11444/2010 ОАО "Ремонтный завод "Хоперский" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Болдырев Сергей Валерьевич.
Публикация сведений о введении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Ремонтный завод "Хоперский" произведена в газете "Коммерсантъ" от 23.04.2011 N 72.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 августа 2011 года требования ФНС России включены в реестр требований должника.
Налоговый орган, полагая, что неплатёжеспособность должника возникла по вине руководителя (неподача заявление о признании должника банкротом, в соответствии со статьёй 9 Закона о банкротстве), обратился в суд с заявлением о привлечении Абрамова Виталия Викторовича к субсидиарной ответственности.
Так, согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 9 названного Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Закона.
Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности, возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Закона.
Кроме того, субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на учредителей (участников) должника, а также иных лиц, имеющих право давать обязательные для него указания или имеющих возможность иным образом определять его действия, в случаях, когда банкротство должника возникло по вине этих лиц, то есть вызвано непосредственно их указаниями (пункт 4 статьи
