Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 августа 2014 г. N Ф06-13793/13 по делу N А55-15722/2013

г. Казань

14 августа 2014 г.

Дело N А55-15722/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Конопатова В.В.,

при участии:

конкурсного управляющего ЗАО "Зеленый берег" Попова Д.Ю.

при участии представителей:

ООО "Стройгрупп" - Дашко Г.Г., доверенность от 25.12.2013,

ООО "Лесное" - Минкиной Ю.Г., доверенность от 01.08.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесное"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2014 (судья Стрижнева О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А55-15722/2013

по заявлению конкурсного управляющего должником о признании сделок

недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройгрупп", (ИНН 6345020552, ОГРН 1106382000680),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Опытный завод СМиК" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общество с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" (далее - ООО "Стройгрупп", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2013 в отношении ООО "Стройгрупп" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Воробьев Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2013 ООО "Стройгрупп" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Воробьев С.А.

Конкурсный управляющий должником Воробьев С.А. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании сделок по уступке прав требования от 06.06.2012 и 09.08.2012, заключенных должником с обществом с ограниченной ответственностью "Лесное" (далее - ООО "Лесное") недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде возвращения в конкурсную массу всего имущества, переданного по договорам уступки права требования (цессии) от 06.06.2012 и уступки права требования (цессии) от 09.08.2012, заключенных между ООО "Стройгрупп" и ООО "Лесное".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2014 сделки по уступке прав требования от 06.06.2012 и 09.08.2012, заключенные между ООО "Стройгрупп" и ООО "Лесное" признаны недействительными.

Ссуд определил ООО "Лесное" возвратить в конкурсную массу все имущество, переданное ему по договорам уступки права требования (цессии) от 06.06.2012, заключенного между ООО "Стройгрупп" и ООО "Лесное", и уступки права требования (цессии) от 09.08.2012, заключенного между ООО "Стройгрупп" и ООО "Лесное", а именно: право требования ООО "Стройгрупп" к ЗАО "Зеленый берег" по договору подряда от 01.08.2010 на ремонт административного корпуса (Литера А6), находящегося по адресу: г. Тольятти, Лесопарковое шоссе, 81, между ООО "Стройгрупп" и ЗАО "Зеленый Берег" на сумму 6 051 914, 00 руб.; по договору на оказание транспортных услуг от 01.11.2010 между ООО "Стройгрупп" и ЗАО "Зеленый Берег" на сумму 392 080, 00 руб.; по договору подряда от 06.08.2010 на укрепление береговой линии объекта по адресу: г. Тольятти, Лесопарковое шоссе, 81, между ООО "Стройгрупп" и ЗАО "Зеленый Берег" на сумму 3 563 495, 00 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 определение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2014 оставлено без изменения.

ООО "Лесное" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании договоров цессии от 09.08.2012 N 1, от 06.06.2012 недействительными.

По мнению заявителя кассационной жалобы, бухгалтерские балансы, на основании которых суд пришел к выводу о неплатежеспособности должника, не правомерно приняты судами в качестве доказательств того, что договоры цессии заключены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Считает выводы судов о том, что сделка являлась для должника крупной и совершенной с заинтересованностью недоказанными и необоснованными.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ЗАО "Зеленый берег" Попов Д.Ю., ООО "Стройгрупп" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела установлено судебными инстанциями между ООО "Стройгрупп" (цедент) и ООО "Лесное" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 06.06.2012 на принадлежащие ООО "Стройгрупп" права требования по договору подряда от 01.08.2010 на ремонт административного корпуса (Литера А6), находящегося по адресу: г.Тольятти, Лесопарковое шоссе, 81, заключенного между ООО "Стройгрупп" и ЗАО "Зеленый Берег" на общую сумму 6 051 914 руб. и по договору на оказание транспортных услуг от 01.11.2010 заключенного между ООО "Стройгрупп" и ЗАО "Зеленый Берег" на общую сумму 392 080 руб. Общая сумма уступаемых требований составила 6 443 994 руб.

09.08.2012 между ООО "Стройгрупп" (цедент) и ООО "Лесное" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) на принадлежащие цеденту права требования по договору подряда от 06.08.2010 на укрепление береговой линии объекта по адресу: г. Тольятти, Лесопарковое шоссе, 81, заключенного между ООО "Стройгрупп" и ЗАО "Зеленый Берег" на общую сумму 3 563 495 руб.

Конкурсный управляющий должника полагая, что сделки - договоры уступки права требования (цессии) от 06.06.2012 и от 09.06.2012, заключенные между ООО "Стройгрупп" и ООО "Лесное", отвечают признакам подозрительных сделок и совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обжаловал их по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, применил нормы абзацев 1, 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснения постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-31046/2012 о взыскании с ООО "Стройгрупп" в пользу ООО "Опытный завод СМиК" долга в размере 2 796 867 руб. 88 коп. установлено, что взыскиваемая задолженность возникла из договоров поставки продукции от 01.09.2010 N 10-10 и оказания транспортных услуг от 01.06.2011 в общем размере 2 574 490 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 222 377 руб. 71 коп.

Принимая во внимание установленную решением арбитражного суда задолженность ООО "Стройгрупп" перед ООО "Опытный завод СМиК" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в момент совершения сделок по уступке прав требования от 06.06.2012 и 09.08.2012 между ООО "Стройгрупп" и ООО "Лесное", ООО "Стройгрупп" отвечало признакам неплатежеспособности, выраженным в прекращении исполнения должником денежных обязательств в отношении кредитора ООО "Опытный завод СМиК" и недостаточности денежных средств, о которой свидетельствуют копии бухгалтерских балансов ООО "Стройгрупп" за 2 и 3 кварталы 2012 года.

Судами двух инстанций установлено и подтверждается, что на момент совершения двух взаимосвязанных сделок размер отчуждаемых по сделкам прав требования в сумме 10 007 489 руб. составил 29,8 % балансовой стоимости активов должника, то есть стоимость переданного в результате совершения взаимосвязанных сделок имущества составляет более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника (абзац 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями абзацем 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Суды установили, что сделка заключена между заинтересованными лицами согласно пунктам 2, 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Суды также установили, что разница между уступленными требованиями и оплатой, предусмотренной договорами от 06.06.2012 и 09.08.2012, составляет 2 001 497 руб. 19 коп. и является существенной для кредиторов ООО "Стройгрупп", а должник утратившим возможность права требования процентов за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, отчуждение активов должника происходило по стоимости меньшей, чем реальная стоимость отчуждаемого права и в период наличия неисполненных обязательств, что в свою очередь уменьшило вероятность удовлетворения требований кредиторов должника.

В обоснование факта о том, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим должника представлены в материалы дела копи документов, приобщенные ООО "Лесное" к материалам дела N А55-23575/2013 о банкротстве ЗАО "Зеленый берег" в судебном заседании 23.01.2014. В данном заседании рассматривалось заявление о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Зеленый берег" требований ООО "Лесное". Основанием заявленных требований явились сделки по уступке прав требования от 06.06.2012 и 09.08.2012 между ООО "Стройгрупп" и ООО "Лесное". В числе прочих документов представитель ООО "Лесное" приобщил к материалам дела копию бухгалтерского баланса ООО "Стройгрупп" за 3 квартал 2012 год.

С учетом изложенного, при заключении договоров сделки по уступке прав требования от 06.06.2012 и 09.08.2012 между ООО "Стройгрупп" и ООО "Лесное", у ООО "Лесное" имелся доступ к бухгалтерской отчетности из чего суды сделали выводы о том, что ООО "Стройгрупп" было известно о неплатежеспособности должника, а именно: отсутствии денежных средств в период заключения сделок при наличии кредиторской задолженности в размере 25 836 тыс. руб. в 1 квартале 2012 года и 31 822 тыс. руб. во 2 квартале 2012 года.

Таким образом, доказательством осведомленности другой стороны сделки о совершении ее с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), являются заинтересованность при совершении указанных сделок и то обстоятельство, что ООО "Лесное" знало об ущемлении интересов кредиторов должника, о признаках неплатежеспособности должника.

Принимая во внимание вышеизложенное суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, так как ООО "Стройгрупп" отвечало признакам неплатежеспособности на момент заключения договоров цессии от 06.06.2012 и от 09.08.2012, сделки совершены в отношении заинтересованного лица и стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

Доказательством осведомленности другой стороны сделки о совершении ее с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), являются заинтересованность при совершении указанных сделок и то обстоятельство, что ООО "Лесное" знало об ущемлении интересов кредиторов должника, о признаках неплатежеспособности должника, что установлено судами обеих инстанций.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, исследованными в соответствии со статьей 71 АПК РФ, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм права, оснований для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными этими судами фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу N А55-15722/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина В.В. Конопатов