Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 26 мая 2016 г. N Ф06-6658/16 по делу N А65-31291/2014

г. Казань

26 мая 2016 г.

Дело N А65-31291/2014

Резолютивная часть определения объявлена 24 мая 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 26 мая 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

публичного акционерного общества "Тимер Банк" Асхадуллина Т.Х. по доверенности от 08.10.2015 N 0504/263;

общества с ограниченной ответственностью "Компас" Асхадуллина Т.Х. по доверенности от 02.09.2015 N б/н,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маг-Строй"

на определение Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2016 о прекращении производства по кассационной жалобе (председательствующий судья Желаева М.З., судьи Гильманова Э.Г., Сабиров М.М.)

по делу N А65-31291/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компас" к другой стороне третейского разбирательства обществу с ограниченной ответственностью "Ресейлер" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Межрегионального коммерческого третейского суда от 22.12.2014 по делу N 19/2014, при участии третьего лица - акционерный коммерческий банк "БТА-Казань" (открытое акционерное общество),

УСТАНОВИЛ:

решением Межрегионального коммерческого третейского суда от 22.12.2014 по третейскому делу N 19/2014, в составе третейских судей Асулбегова А.И., Гатауллина М.Ф., Дорохова А.В., с общества с ограниченной ответственностью "Ресейлер" (далее  ООО "Ресейлер") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компас" (далее  ООО "Компас") взыскана задолженность в размере 241 779 845 руб. 63 коп., расходы по оплате третейского сбора в размере 100 000 руб.

ООО "Компас" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к другой стороне третейского разбирательства ООО "Ресейлер" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Межрегионального коммерческого третейского суда от 22.12.2014.

Определением суда от 27.02.2015 по настоящему делу заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист.

ООО "Компас" 20.03.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения заключенного 18.03.2015 по настоящему делу с ООО "Ресейлер" и акционерным коммерческим банком "БТА-Казань" (открытое акционерное общество). В ходе рассмотрения ходатайства об утверждении названного мирового соглашения стороны представили суду дополнительное соглашение к нему от 13.04.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2015 утверждено мировое соглашение от 18.03.2015, в редакции дополнительного соглашения от 13.04.2015, заключенное между ООО "Компас", ООО "Ресейлер" и акционерным коммерческим банком "БТА-Казань" (открытое акционерное общество). Судом указано, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2015 не подлежит исполнению.

Лицо, ранее не участвующее в деле - общество с ограниченной ответственностью "Маг-Строй" (далее - ООО "Маг-Строй", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом нарушены положения части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), не допускающей утверждение мирового соглашения, если оно противоречит закону и нарушает права, законные интересы других лиц

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2016 производство по кассационной жалобе ООО "Маг-Строй" прекращено.

Не согласившись с принятым определением суда кассационной инстанции, общество обратилось с жалобой, в которой просит определение от 24.03.2016 о прекращении производства по кассационной жалобе отменить.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Маг-Строй" не явился, направил ходатайство о приобщении копий документов.

Представитель ООО "Компас" и публичного акционерного общества "Тимер Банк" возражал против удовлетворения жалобы на определение суда кассационной инстанции, ссылаясь на то обстоятельство, что заявитель не является стороной по третейскому разбирательству и по настоящему делу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 291 АПК РФ изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что судебная коллегия, прекращая производство по кассационной жалобе ООО "Маг-Строй", правомерно исходила из следующего.

В соответствии со статьей 273 АПК РФ правом на обжалование в порядке кассационного производства вступившего в законную силу решения суда первой инстанции полностью или в части обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Законом установлено основание для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта - данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях.

Судом кассационной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решение о правах и об обязанностях заявителя по настоящему делу судом, при утверждении мирового соглашения, не принималось.

Судом первой инстанции утверждены условия мирового соглашения, предусматривающие передачу прав и обязанностей по договорам участия в долевом строительстве в отношении объектов, находящихся в залоге в пользу Банка, подписавшего названное соглашение, заключенного между истцом и ответчиком для урегулирования задолженности, взысканной по решению третейского суда от 22.12.2014, во исполнение которого был решен вопрос о выдаче исполнительного листа.

Исполнение обязательств ответчика перед банком обеспечено залогом имущества в порядке статьи 329 ГК РФ, которое с согласия банка явилось предметом соглашения по урегулированию задолженности ответчика перед истцом по правилам статьи 421 названного кодекса.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ.

В соответствии со статьями 4, 6, 9, 11, 16 Закона об участии в долевом строительстве, статей 2, 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" объекты долевого строительства не относятся к имуществу, принадлежащему застройщику на праве собственности, за счет которого могут быть исполнены обязательства последнего перед третьими лицами.

В рассматриваемом случае заявитель правомерно не признан судом кассационной инстанции лицом, имеющим в порядке статьи 42 АПК РФ право на кассационное обжалование принятого по рассматриваемому делу судебного акта. Производство по кассационной жалобе ООО "Маг-Строй" на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено обоснованно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2016 и удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение суда кассационной инстанции государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная ООО "Маг-Строй" по квитанции от 22.04.2016 государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291 АПК РФ, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2016 о прекращении производства по кассационной жалобе по делу N А65-31291/2014 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маг-Строй" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Маг-Строй" из федерального бюджета уплаченную за рассмотрение жалобы на определение суда кассационной инстанции государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб., перечисленную по квитанции от 22.04.2016.

Председательствующий судья

Г.А. Кормаков

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова