Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 июня 2016 г. N Ф06-9619/16 по делу N А55-10169/2007

г. Казань

09 июня 2016 г.

Дело N А55-10169/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Нуриева Р.Р., доверенность от 22.01.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Солопова П.П.

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2015 (судья Садовникова Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-10169/2007

по заявлению арбитражного управляющего Солопова П.П. о взыскании вознаграждения и понесенных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия администрации Приволжского района "Жилищно-коммунальное хозяйство" Самарская область, Приволжский район, с. Спасское (ИНН 6362011389),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2008 муниципальное унитарное предприятие администрации Приволжского района "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МУП администрации Приволжского района ЖКХ, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Костюковская Т.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2009 Костюковская Т.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утвержден Покшин В.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2011 Покшин В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2011 (резолютивная часть оглашена 06.09.2011) конкурсным управляющим утвержден Солопов П.П.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2014 Солопов П.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП Администрации Приволжского района "ЖКХ".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2015 (резолютивная часть оглашена 17.08.2015) прекращено производство по делу N А55-10169/2007 о несостоятельности (банкротстве) МУП администрации Приволжского района "ЖКХ".

Арбитражный управляющий Солопов П.П. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил взыскать сумму вознаграждения в размере 580 000 руб., расходы по конкурсному производству в размере 264 394 руб. 99 коп., 155 387 руб. 10 коп. - судебных расходов, с Федеральной налоговой службы в лице в лице Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2015 заявление арбитражного управляющего о возмещении вознаграждения и судебных расходов удовлетворено частично, с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Солопова П.П. взыскано вознаграждение в сумме 278 500 руб.; судебные расходы - 120 958 руб. 46 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Солопов П.П. просит обжалуемые судебные акты отменить в части размера удовлетворенных требований, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, заслушав представителя ФНС России, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части.

Предметом спора является вопрос обоснованности требования арбитражного управляющего Солопова П.П. о распределении судебных расходов в деле о банкротстве МУП администрации Приволжского района "ЖКХ", а также расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего за период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего должником, и возложении обязанности по их возмещению на ФНС России, как заявителя по делу.

Исходя из содержания кассационной жалобы арбитражного управляющего, предметом кассационного обжалования являются выводы судов, касающиеся уменьшения суммы вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего и отказа в удовлетворении заявления в части возмещения ему расходов на оплату услуг бухгалтера в сумме 143 436, 53 руб.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, арбитражный управляющий Солопов П.П. просил взыскать с уполномоченного органа вознаграждение в размере 580 000 руб. за период с 06.09.2011 (резолютивная часть по утверждению его конкурсным управляющим) по 25.11.2014 (дата его освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего).

Разрешая спор в указанной части (о распределении расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего), суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97), и учитывая конкретные обстоятельства, установленных при рассмотрении настоящего спора, пришли к выводу что вознаграждение может быть рассчитано за период с 06.09.2011 по 09.10.2014 (дата проведения собрания кредиторов должника), поскольку с 09.10.2014 по 25.11.2014 обязанности конкурсного управляющего Солоповым П.П. фактически не осуществлялись. Размер вознаграждения конкурсного управляющего за указанный период составляет 557 000 руб.

При этом суды исходили из объема выполненной Солоповым П.П. в ходе конкурсного производства работы, подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами.

Почтовые расходы составили 9157 руб. 32 коп., подтвержденные представленными почтовыми квитанциями (оригиналы) за период с 20.09.2011 по 27.04.2013; расходы на оплату государственной пошлины составили 17 729 руб. 25 коп. (платежное поручение N 32 от 19.09.2011; приходно-кассовые ордера по 40 руб. каждый; государственная пошлина за рассмотрение дела в Арбитражном суде Самарской области в сумме 17 629 руб. 25 коп.); расходы на объявления в сумме 74 056 руб. 89 коп. (платежное поручение N 37 от 16.10.2011; счет N 01-023055 от 16.10.2011; платежное поручение N 40 от 17.10.2011; счет N 77030534560, квитанция от 06.07.2012; приходный кассовый ордер на сумму 20 руб. от 06.07.2012; извещение от 12.07.2012; счет N 77030585555 от 03.09.2012, перевод от 04.09.2012; приходный кассовый ордер от 04.09.2012; счет N 01-069973 от 06.09.2012; приходный кассовый ордер от 11.09.2012; перевод от 11.09.2012; счет N 77030637308 от 29.10.2012; приходный кассовый ордер от 29.10.2012; перевод от 29.10.2012; извещение от 02.11.2012; извещение от 22.01.2013; счет N 77030710100 от 23.01.2013; счет N 77030891755 от 21.08.2013; извещение от 24.08.2013; извещение от 21.03.2014; извещение от 14.04.2014; извещение от 24.06.2014; извещение от 21.07.2014; извещение от 24.09.2014, извещение от 05.10.2014); расходы на зарплату по трудовому договору N 1/1 от 01.10.2011 на сумму 143 436 руб. 53 коп.

Однако, с учетом вступивших в законную силу судебных актов: определением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2012 действия конкурсного управляющего Солопова П.П. по заключению договора ответственного хранения трех единиц спецтехники от 21.04.2011 N 21-03/11 с ООО "Баня" признаны незаконными; определением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2013 г. и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 удовлетворена жалоба ФНС России на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего Солопова П.П. Постановлением ФАС Поволжского округа от 24.04.2014 судебные акты в части признания ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим МУП Администрации Приволжского района " ЖКХ" Солоповым П.П., выразившиеся: в неисполнении решений собрания кредиторов от 17.06.2013; в нарушении пунктов 1, 2 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); в нарушении пунктов 2 статьи 28 и пунктов 15 статьи 110 Закона о банкротстве; не опубликовании сообщения о результатах торгов, назначенных на 15.04.2013 оставлены без изменения; определением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2014 удовлетворена жалоба ФНС России-признаны незаконными действия конкурсного управляющего МУП администрации Приволжского района "ЖКХ" Солопова П.П. по передаче имущества администрации муниципального района Приволжский балансовой стоимостью 1 204 280,16 руб., рыночной стоимостью 982 237 руб.; признано незаконным бездействие конкурсного управляющего МУП администрации Приволжского района "ЖКХ" Солопова П.П. по взысканию дебиторской задолженности по аренным платежам с ООО "Баня" в сумме 466 200 руб. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 определение суда оставлено без изменения. Верховный Суд РФ определением от 20.05.2015 отказано Солопову П.П. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ; определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2012 по заявлению ФНС России признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего на связь, оплату гостиницы, ГСМ, канцелярские товары в сумме 12 715,81 руб.; определением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2012 по заявлению ФНС России признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего на связь, оплату гостиницы, ГСМ на сумму 10 610,33 руб.; определением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2015 расходы конкурсного управляющего Солопова П.П. в размере 38 387,80 руб. признаны необоснованными. Верховный Суд РФ определением от 20.05.2015 отказал Солопову П.П. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ, суды пришли в правомерному выводу о наличии оснований для снижения, причитающегося Солопову П.П. вознаграждения в два раза до 278 500 руб. за неоднократное ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Солоповым П.П. возложенных на него обязанностей, что соответствует разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы судов в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

При этом проверка обоснованности и необходимости понесенных арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве расходов входит в компетенцию первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

При определении соразмерности снижения должен учитываться характер допущенных управляющим нарушений и степень их негативного влияния на ход и результаты процедуры банкротства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Уменьшение судами вознаграждения временного управляющего, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, соразмерно обстоятельствам объему фактически исполненных арбитражным управляющим Солоповым П.П. обязанностей конкурсного управляющего должником, установленному судами при рассмотрении настоящего спора.

Также суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в части, касающейся отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Солопова П.П. о возмещении ему расходов на оплату услуг бухгалтера в сумме 143 436, 53 руб.

Из материалов дела следует, что в подтверждение суммы 143 436 руб. 53 коп. арбитражным управляющим представлены: трудовой договор N 1/1 от 01.10.2011, заключенный между МУП Администрации Приволжского района в лице конкурсного управляющего Солопова П.П. и Терентьевой И.Н. (бухгалтер).

По условиям договора бухгалтер обязана обеспечить точный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности, полный учет поступающих денежных средств, ценных бумаг, ТМЦ, своевременное отражение в бухгалтерском учете операций, связанных с их движением, достоверный учет исполнения смет расходов, реализации услуг, правильное начисление и своевременную оплату налогов и других платежей в государственный бюджет, взносов на социальное страхование, контроль за составлением достоверной бухгалтерской отчетности на основе первичных документов и бухгалтерских записей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать их оплату по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим( с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Арбитражный управляющий Солопов П.П. в обоснование суммы 143 436 руб. 53 коп. представил лишь платежные ведомости, из которых видно, что Терентьевой И.Н. производилась выплата денежных средств в сумме 6960 руб., других доказательств не представлено.

Таким образом суды пришли к правомерному выводу, что арбитражным управляющим не были представлены доказательства выполнения того объема работ, который предусмотрен трудовым договором, заключенным с бухгалтером Терентьевой И.Н., в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Солопова П.П. в части возмещения ему расходов на оплату услуг бухгалтера в сумме 143 436,53 руб.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора в обжалуемой части суды первой и апелляционной инстанций, исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу N А55-10169/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева