Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 11АП-1429/16

г. Самара

11 марта 2016 г.

Дело N А55-10169/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от ФНС России - Черепанова Т.П., доверенность от 16.10.2015,

после перерыва:

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 - 03 марта 2016 года, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Солопова П.П.,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2015 года по заявлению арбитражного управляющего Солопова П.П. о взыскании вознаграждения и понесенных расходов, по делу N А55-10169/2007 (судья Садовникова Т.И.)

о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия Администрации Приволжского района "Жилищно-коммунальное хозяйство",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2008 года МУП Администрации Приволжского района ЖКХ признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Костюковская Т.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2009 года Костюковская Т.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утвержден Покшин В.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2011 года Покшин В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2011 года (резолютивная часть оглашена 06.09.2011) конкурсным управляющим утвержден Солопов П.П.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2014 года Солопов П.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП Администрации Приволжского района "ЖКХ".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2015 года (резолютивная часть оглашена 17.08.2015) прекращено производство по делу N А55-10169/2007 о несостоятельности (банкротстве) МУП Администрации Приволжского района "ЖКХ".

Арбитражный управляющий Солопов П.П. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил взыскать сумму вознаграждения в размере 580 000 руб., расходы по конкурсному производству в размере 264 394 руб. 99 коп., 155 387 руб. 10 коп. - судебных расходов, с ФНС России в лице в лице Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2015 года заявление арбитражного управляющего о возмещении вознаграждения и судебных расходов удовлетворено частично, с ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Солопов П.П. взыскано вознаграждение в сумме 278 500 руб.; судебные расходы - 120 958 руб. 46 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Солопов П.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2015 года отменить в части размера удовлетворенных требований, и принять новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что дает право суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие. Арбитражный управляющий Солопов П.П. представил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В судебном заседании 01 марта 2016 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 05 минут 03 марта 2016 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что дает право суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судебной коллегией апелляционной инстанции в порядке требований статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, достаточные для погашения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, непогашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 42 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" датой включения требования в реестр, датой продления срока конкурсного производства, освобождения или отстранения арбитражного управляющего является дата объявления резолютивной части. Это правило распространяется и на выплату вознаграждения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из заявления арбитражного управляющего Солопова П.П. следует, что сумма вознаграждения за период с 06.09.2011 по 25.11.2014 составила 580 000 руб., почтовые расходы - 9 157, руб. 32 коп., расходы на оплату услуг бухгалтера - 143 436 руб. 53 коп.; расходы на услуги согласно договора N 200/2012 на проведение экспертизы отчета, договора N 96-3549 о предоставлении услуг удостоверяющего центра, договора о проведении оценки на сумму 20 015 руб.; 74 056 руб. 89 коп. - расходы на опубликование объявлений, 17 729 руб. 25 коп.- расходы на госпошлину, всего 264 394 руб. 99 коп., а также вознаграждение в сумме 170 887 руб. 10 коп. за участие в судебных заседаниях после прекращения производства по делу N А55-10169/2007.

Из материалов дела следует, что заявителем по делу о банкротстве МУП Администрации Приволжского района "ЖКХ" является ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области, следовательно, вознаграждение и судебные расходы в соответствии с указанной правовой нормой, относятся на заявителя по делу.

Вступившими в законную силу судебными актами: определение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2012 действия конкурсного управляющего Солопова П.П. по заключению договора ответственного хранения трех единиц спецтехники от 21.04.2011 N 21-03/11 с ООО "Баня" признаны незаконными; определение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2013 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 удовлетворена жалоба ФНС России на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего Солопова П.П.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 24.04.2014 судебные акты в части признания ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим МУП Администрации Приволжского района "ЖКХ" Солоповым П.П., выразившиеся: в неисполнении решений собрания кредиторов от 17.06.2013; в нарушении пунктов 1,2 статьи 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; в нарушении пунктов 2 статьи 28 и пунктов 15 статьи 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: не опубликовании сообщения о результатах торгов, назначенных на 15.04.2013, оставлены без изменения; определением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2014 удовлетворена жалоба ФНС России признаны незаконными действия конкурсного управляющего МУП Администрации Приволжского района "ЖКХ" Солопова П.П. по передаче имущества Администрации муниципального района Приволжский балансовой стоимостью 1 204 280 руб. 16 коп., рыночной стоимостью 982 237 руб.; признано незаконным бездействие конкурсного управляющего МУП Администрации Приволжского района "ЖКХ" Солопова П.П. по взысканию дебиторской задолженности по аренным платежам с ООО "Баня" в сумме 466 200 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 определение суда оставлено без изменения. Верховный Суд РФ определением от 20.05.2015 отказано Солопову П.П. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ; определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2012 по заявлению ФНС России признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего на связь, оплату гостиницы, ГСМ, канцелярские товары в сумме 12 715 руб. 81 коп.; определением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2012 по заявлению ФНС России признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего на связь, оплату гостиницы, ГСМ на сумму 10 610 руб. 33 коп.; определением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2015 расходы конкурсного управляющего Солопова П.П. в размере 38 387 руб. 80 коп. признаны необоснованными.

Верховный Суд РФ определением от 20.05.2015 отказал Солопову П.П. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что согласно п.4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер(пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Арбитражный управляющий Солопов П.П. просил взыскать с уполномоченного органа вознаграждение в размере 580 000 руб. за период с 06.09.2011 (резолютивная часть по утверждению его конкурсным управляющим) по 25.11.2014 (дата его освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего).

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что вознаграждение может быть рассчитано за период с 06.09.2011 по 09.10.2014 (дата проведения собрания кредиторов должника), поскольку с 09.10.2014 по 25.11.2014 обязанности конкурсного управляющего Солоповым П.П. фактически не осуществлялись. Размер вознаграждения конкурсного управляющего за указанный период составляет 557 000 руб.

С учетом вышеперечисленных судебных актов, вступивших в законную силу, которыми подтверждается неоднократное ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Солоповым П.П. возложенных на него обязанностей, вознаграждение арбитражного управляющего правомерно уменьшено судом первой инстанции в два раза до 278 500 руб., что соответствует разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим были произведены расходы, подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами.

Почтовые расходы составили 9 157 руб. 32 коп., подтвержденные представленными почтовыми квитанциями (оригиналы) за период с 20.09.2011 по 27.04.2013; расходы на оплату государственной пошлины составили 17 729 руб. 25 коп. (платежное поручение N 32 от 19.09.2011; приходно-кассовые ордера по 40 руб. каждый; государственная пошлина за рассмотрение дела в Арбитражном суде Самарской области в сумме 17 629 руб. 25 коп.); расходы на объявления в сумме 74 056 руб. 89 коп. (платежное поручение N 37 от 16.10.2011; счет N 01-023055 от 16.10.2011; платежное поручение N 40 от 17.10.2011; счет N 77030534560, квитанция от 06.07.2012; приходный кассовый ордер на сумму 20 руб. от 06.07.2012; извещение от 12.07.2012; счет N 77030585555 от 03.09.2012, перевод от 04.09.2012; приходный кассовый ордер от 04.09.2012; счет N 01-069973 от 06.09.2012; приходный кассовый ордер от 11.09.2012; перевод от 11.09.2012; счет N 77030637308 от 29.10.2012; приходный кассовый ордер от 29.10.2012; перевод от 29.10.2012; извещение от 02.11.2012; извещение от 22.01.2013; счет N77030710100 от 23.01.2013; счет N77030891755 от 21.08.2013; извещение от 24.08.2013; извещение от 21.03.2014; извещение от 14.04.2014; извещение от 24.06.2014; извещение от 21.07.2014; извещение от 24.09.2014, извещение от 05.10.2014); расходы на зарплату по трудовому договору N1/1 от 01.10.2011 на сумму 143 436 руб. 53 коп.

В подтверждение суммы 143 436 руб. 53 коп. арбитражным управляющим представлены: трудовой договор N 1/1 от 01.10.2011, заключенный между МУП Администрации Приволжского района в лице конкурсного управляющего Солопова П.П. и Терентьевой И.Н. (бухгалтер).

По условиям договора бухгалтер обязана обеспечить точный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности, полный учет поступающих денежных средств, ценных бумаг, ТМЦ, своевременное отражение в бухгалтерском учете операций, связанных с их движением, достоверный учет исполнения смет расходов, реализации услуг, правильное начисление и своевременную оплату налогов и других платежей в государственный бюджет, взносов на социальное страхование, контроль за составлением достоверной бухгалтерской отчетности на основе первичных документов и бухгалтерских записей.

В соответствии с п.3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров.

Согласно п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в силу п.4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать их оплату по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п.5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим( с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Арбитражный управляющий Солопов П.П. в обоснование суммы 143 436 руб. 53 коп. представил лишь платежные ведомости, из которых видно, что Терентьевой И.Н. производилась выплата денежных средств в сумме 6 960 руб., других доказательств не представлено.

Из анализа представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения указанной суммы, поскольку не представлены доказательства выполнения того объема работ, который предусмотрен трудовым договором, заключенным с бухгалтером Терентьевой И.Н.

В подтверждение 20 015 руб. - расходы на услуги арбитражным управляющим представлены: договор на проведение экспертизы от 05.04.2012; акт приема-передачи работ от 24.04.2012; договор N 96-3549 о предоставлении услуг от 17.04.2012; акт от 31.05.2012, счет на оплату от 05.04.2012; платежное поручение N 3 от 10.04.2012; счет-фактура N 523 от 24.04.2012, платежное поручение N 5 от 30.05.2012; акт от 31.05.2012; квитанция к приходному кассовому ордеру N 7 от 01.06.2012, акт от 02.07.2012, счет-фактура N 3105120060 от 31.05.2012.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о возмещении судебных расходов в сумме: 9 157 руб. 32 коп. - почтовые расходы; 74 056 руб. 89 коп. - расходы на объявления; 17 729 руб. 25 коп.- расходы на оплату государственной пошлины; 20 015 руб.- расходы на оказанные услуги, всего на общую сумму 120 958 руб. 46 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о взыскании с ФНС России судебных расходов в сумме 156 290 руб. 32 коп., в связи с тем, что с даты освобождения от исполнения обязанностей - 25.10.2014 до момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области о прекращении производства по делу - 07.10.2015 арбитражный управляющий Солопов П.П. вынужден был исполнять полномочия конкурсного управляющего, отклоняется судебной коллегией, поскольку материалами дела подтверждается, что участие в судебных заседаниях по обжалованию заявления о прекращении производства по делу сводилось к представлению письменных возражений, а также к участию в рассмотрении жалоб на его же действия.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2015 года по заявлению арбитражного управляющего Солопова П.П. о взыскании вознаграждения и понесенных расходов, по делу N А55-10169/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова