Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июня 2016 г. N Ф06-10644/16 по делу N А55-1533/2015

г. Казань

14 июня 2016 г.

Дело N А55-1533/2015

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Иванова А.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Егоровой Юлии Михайловны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016

по делу N А55-1533/2015

по требованию общества с ограниченной ответственностью "Клинби-Сервис" о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Полимер" (ОГРН 1026301705451, ИНН 6319058616),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2015, оставленным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 без изменения, требование ООО "Клинби-Сервис" в размере 22 405 005 руб. основного долга и 575 220, 56 руб. неустойки включено в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Полимер".

Конкурсный кредитор Егорова Юлия Михайловна обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016.

При этом Егорова Ю.М. ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель ссылается но то, что суды не извещали ее о времени и месте рассмотрения обособленного спора о включении требований ООО "Клинби-Сервис" в реестр кредиторов должника, в связи с чем Егорова Ю.М. была лишена информации о наличии у ПАО Банк "ФК Открытие" сведений, доказывающих злоупотребление правом ООО "Клинби-Сервис" при включении в реестр требований кредиторов должника, а так же в связи с изложенными обстоятельствами не имела информации о деле N А55-2696/2015 о взыскании задолженности по договору поставки на основании которого были включены требования ООО "Клинби-Сервис" в реестр требований кредиторов должника. Егорова Ю.М., пологая, что на данный момент располагает доказательствами, подтверждающими мнимость сделки, заключенной между ООО "Клинби-Сервис" и должником, просит восстановить пропущенный срок на подачу кассационной жалобы.

Предметом кассационного обжалования являются судебные акты о признании требований ООО "Клинби-Сервис" к ООО "Полимер" установленными, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Полимер".

Суд кассационной инстанции, рассмотрев обстоятельства и причины пропуска срока, приведенные заявителем, пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска установленного срока на подачу кассационной жалобы и не могут служить основанием для его восстановления в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61 АПК РФ определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 настоящего Федерального закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Часть 3 статьи 223 АПК РФ устанавливает специальные сроки для обжалования определений, принятых при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), в суд апелляционной инстанции - в течение десяти дней со дня их вынесения.

Порядок рассмотрения кассационных жалоб на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций закреплен в статье 290 АПК РФ, согласно которой указанные жалобы подаются по правилам, установленным Кодексом.

В соответствии с частью 5 статьей 188 АПК РФ кассационная жалоба на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции от 02.11.2015, могла быть подана в срок до 20.02.2016 включительно.

Егорова Ю.М. обратилось в арбитражный суд с настоящей кассационной жалобой - 26.05.2016 (согласно штампу Арбитражного суда о поступлении документов в электронную систему "Мой Арбитр"), то есть за пределами установленного частью 5 статьи 188 АПК РФ срока обжалования.

В соответствии со статьей 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом, а также поскольку в силу статьи 63 Закона о банкротстве все кредиторы по денежным обязательствам и обязательным платежам, требования которых возникли до возбуждения дела о банкротстве, могут заявить свои требования уже в процедуре наблюдения, при обжаловании одним кредитором судебного акта об установлении требования другого.

Срок для апелляционного и кассационного обжалования таким кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259 и часть 2 статьи 276 АПК РФ) (пункт 30).

Доводы о необходимости извещения Егоровой Ю.М. о времени и месте судебных заседаний по обособленному спору о включении требования ООО "Клинби-Сервис" в реестр требований кредиторов так же не может являться уважительной причиной пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с положениями пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение дела о банкротстве включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица. К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров, относятся: должник, арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника.

В связи с этим Пленумом было указано, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Как следует из подпункта 2 пункта 15 упомянутого постановления Пленума, при рассмотрении требования кредитора к должнику непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против требования.

Егорова Ю.М. не является участником обособленного спора о включении требования ООО "Клинби-Сервис" в реестр требований кредиторов должника, также не относится и к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, следовательно, в силу пунктов 14, 15 указанного постановления Пленума Егорова Ю.М. не является лицом, подлежащим обязательному извещению о времени и месте судебных заседаний в рамках настоящего обособленного спора, а извещается в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ.

С учетом изложенного, ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы подлежит отклонению ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока обжалования судебных актов, объективно препятствовавших Егоровой Ю.М. подать кассационную жалобу в установленный законом срок.

Отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока исключает удовлетворение ходатайства о его восстановлении.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон (статья 9 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ Егорова Ю.М., не обжаловав определение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций в установленный процессуальным законодательством срок, несет риск наступления последствий несовершения им данных процессуальных действий.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Егоровой Ю.М. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ подлежит возвращению, поскольку, на момент подачи кассационной жалобы в арбитражный суд, срок для обжалования определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда истек, а указанные заявителем причины для восстановления пропущенного срока судом уважительными не признаны.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы не возвращается.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Егоровой Юлии Михайловны по делу N А55-1533/2015 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.Г. Иванова