Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 28 декабря 2016 г. N Ф06-17421/16 по делу N А55-16267/2015

г. Казань

28 декабря 2016 г.

Дело N А55-16267/2015

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Минеева А.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" Зотьевой Елены Александровны

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы

по делу N А55-16267/2015

по заявлениям Лебедева Александра Викторовича, Хохулина Виктора Викторовича, Дубовой Натальи Ильиничны, Гудзенко Дмитрия Евгеньевича, Пислегиной Ольги Мухтаровны, общества с ограниченной ответственностью "Элке Авто", общества с ограниченной ответственностью "Страховой Эксперт" о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон", г. Самара (ИНН 6316104046),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2015 общество с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" (далее - ООО "СГ "Компаньон", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Зотьева Елена Александровна.

Лебедев Александр Викторович, Хохулин Виктор Владимирович, Дубовая Наталья Ильинична, Гудзенко Дмитрий Евгеньевич, Пислегина Ольга Мухтаровна, общество с ограниченной ответственностью "Элке Авто" (далее - ООО "Элке Авто"), общество с ограниченной ответственностью "Страховой Эксперт" (далее - ООО "Страховой Эксперт") обратились в арбитражный суд с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2016 в реестр требований кредиторов ООО "СГ "Компаньон" в состав требований кредиторов третьей очереди включены требования Лебедева А.В. в размерах 58 457 руб. 93 коп. и 223 651 руб. 37 коп., Хохулина В.В. в размере 210 721 руб., Дубовой Н.И. в размере 155 930 руб. 07 коп., Гудзенко Д.Е. в размере 206 833 руб. 40 коп., Пислегиной О.М. в размере 393 375 руб., ООО "Элке Авто" в размере 67 184 руб., ООО "Страховой Эксперт" в размере 469 281 руб. 92 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2016 отменено в части включения требований Хохулина В.В. в размере 210 721 руб. в реестр требований кредиторов ООО "СГ "Компаньон" в состав требований кредиторов третьей очереди. В отмененной части принят по делу новый судебный акт. Прекращено производство в части требования о включении требований Хохулина В.В. в размере 210 721 руб. в реестр требований кредиторов ООО "СГ "Компаньон" в состав требований кредиторов третьей очереди.

Конкурсный управляющий ООО "СГ "Компаньон" Зотьева Е.А. посредством использования сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 15.12.2016 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой об отмене постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016. Одновременно конкурсный управляющий Зотьева Е.А. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, мотивировав его нахождением в командировках и в связи с этим отсутствием возможности направления кассационной жалобы в установленный законом срок. Иных доводов в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока конкурсный управляющий Зотьева Е.А. не привела.

Рассмотрев указанное ходатайство, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Исходя из вышеуказанных статей, месячный срок на кассационное обжалование постановления апелляционной инстанции подлежит исчислению с момента вынесения данного постановления.

Кроме того, в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" содержатся разъяснения о том, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Таким образом, обжалуемое постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016, с учетом положений статей 113, 114 АПК РФ, могло быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок не позднее 02.12.2016.

Кассационная жалоба на вышеуказанное постановление подана заявителем 15.12.2016, то есть с нарушением срока обжалования.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Частью 2 статьи 276 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Кодекса).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Зотьева Е.А. надлежащим образом извещена судом первой инстанции о начавшемся по делу судебном процессе, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением о вручении определения суда о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания (лист дела 51 тома 8).

Кроме того, посредством использования сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" конкурсным управляющим Зотьевой Е.А. было заявлено в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы Хохулина В.В. без ее участия (лист дела 71 тома 8).

АПК РФ предусмотрена обязанность судов публиковать принятые судебные акты на своих сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенному в карточке настоящего дела в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации, текст обжалуемого постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу N А55-16267/2015 был опубликован в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.11.2016.

Таким образом, конкурсный управляющий Зотьева Е.А. имела реальную возможность получить информацию о движении дела, в том числе ознакомиться с полным текстом обжалуемого судебного акта, размещенном на официальном сайте суда, поскольку такая информация является общедоступной, и реализовать право на обжалование в установленный законом срок, в том числе воспользоваться сервисом подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр".

Нахождение в командировках не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку внутренние организационные проблемы лица, обращающегося с жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока и основания для его восстановления. Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции интересы конкурсного управляющего представляла представитель Немирова О.А.

Таким образом, имея намерение обжаловать постановление апелляционного суда, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, во избежание наступления неблагоприятных последствий, конкурсный управляющий имела возможность своевременно подготовить и подать кассационную жалобу.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что заявителем не было приведено аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы уважительными, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ООО "СГ "Компаньон" Зотьевой Е.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы не возвращается.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" Зотьевой Елены Александровны по делу N А55-16267/20155 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.А. Минеева