Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2016 г. N Ф06-14958/16 по делу N А65-31140/2014

г. Казань

17 ноября 2016 г.

Дело N А65-31140/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Богдановой Е.В., Моисеева В.А.,

при участии:

представителя Камаловой Эльмиры Хасиятовны - Гильмутдиновой М.И., доверенность от 31.10.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Камаловой Эльмиры Хасиятовны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2016 (судья Гильфанова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е. судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу N А65-31140/2014

по жалобе акционерного общества "БАНК СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ ТАТАРСТАНА "ТАТСОЦБАНК" на действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "НУРСИБ" Камаловой Эльмиры Хасиятовны с требованием об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "НУРСИБ", г. Казань (ИНН 1659108223, ОГРН 1111690001906),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2015 ликвидируемый должник - закрытое акционерное общество "НУРСИБ" (далее - ЗАО "НУРСИБ", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Камалова Эльмира Хасиятовна.

16.02.016 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба конкурсного кредитора акционерного общества "БАНК СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ ТАТАРСТАНА "ТАТСОЦБАНК" (далее - АО "ТАТСОЦБАНК", Банк) на действия конкурсного управляющего ЗАО "НУРСИБ" Камаловой Э.Х.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2016 АО "ТАТСОЦБАНК" удовлетворена.

Суд признал незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "НУРСИБ" Камаловой Эльмиры Хасиятовны, выразившиеся:

- в превышении лимита расходов, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- в не обращении в арбитражный суд с ходатайством об оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве;

- в необоснованной выплате общества с ограниченной ответственностью "Юридическое Агентство "Астрея" (далее ООО "ЮА "Астрея") по договору на оказание юридических услуг 50 000 руб. за февраль и март 2015 года.

Суд прекратил производство по жалобе в части обязания конкурсного управляющего ЗАО "НУРСИБ" Камалову Э.Х. вернуть в конкурсную массу денежные средства в размере 50 000 руб., выплаченные ООО "ЮА "Астрея" по актам приемки юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 20.02.2015 за февраль и март 2015 года.

Отстранил Камалову Э.Х. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "НУРСИБ".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2016 оставлено без изменений.

Арбитражный управляющий Камалова Э.Х. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении жалобы АО "ТАТСОЦБАНК" о признании ее действий незаконными и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалованные судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств дела; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что привело к неправильному применению норм права; определение суда первой и постановление апелляционного суда являются необоснованными и незаконными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Камаловой Э.Х. поддержал кассационную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судебные акты обжалуются арбитражным управляющим в кассационном порядке в части удовлетворения требований Банка о признании действий конкурсного управляющего должником Камаловой Э.Х. незаконными и в части отстранения ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в соответствии с данными бухгалтерского баланса ЗАО "НУРСИБ" за 2014 год на последнюю отчетную дату, предшествующую дате открытия конкурсного производства в отношении должника, - стоимость активов должника составила 7 942 000 руб.

Соответственно судами установлен лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в рамках процедуры банкротства должника в сумме - 333 260 руб.

20.02.2015 между конкурсным управляющим ЗАО "НУРСИБ" (заказчик) и ООО "ЮА "Астрея" (исполнитель) заключены договоры на оказание юридических услуг и на оказание финансовых услуг.

Согласно условиям договоров срок выполнения работ с 20.02.2015 до окончания процедуры конкурсного производства (пункт 1.3 договора на оказание юридических услуг и пункт 1.2 договора на оказание финансовых услуг).

В пункте 3.1 договоров предусмотрено, что заказчик выплачивает вознаграждение исполнителю по факту выполненных работ и прайс-листа на юридические и консалтинговые услуги (приложение N 1 к договорам).

Как установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2016, принятому по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ЗАО "НУРСИБ" об утверждении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, в соответствии с актами приемки юридических и финансовых услуг за период с 20.02.2015 по январь 2016 год стоимость оказанных услуг составила:

- по договору на оказание юридических услуг - 784 250 руб.;

- по договору на оказание финансовых услуг - 246 250 руб.

Оказанные ООО "ЮА "Астрея" юридические и бухгалтерские услуги частично оплачены конкурсным управляющим в размере 226 856, 88 руб. (71 780, 36 руб. по договору на оказание юридических услуг и 155 076, 52 руб. по договору на оказание финансовых услуг).

Стоимость неоплаченных оказанных ООО "ЮА "Астрея" услуг по состоянию на 11.03.2016 составила 803 643, 12 руб.: 712 469, 64 руб. по договору на оказание юридических услуг и 91 173, 48 руб. по договору оказание финансовых услуг.

Исходя из представленных конкурсным управляющим в материалы обособленного спора актов приемки выполненных работ суды установили, что лимит расходов на оплату привлеченных лиц был достигнут конкурсным управляющим по состоянию на 20.06.2015 однако конкурсный управляющий должником в арбитражный суд с соответствующим ходатайством на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве не обратилась, продолжив договорные отношения с привлеченной организацией.

С заявлением об утверждении лимита расходов на оплату услуг ООО "ЮА "Астрея" по договору об оказании юридических услуг и на оказание финансовых услуг от 20.02.2015 конкурсный управляющий Камалова Э.Х. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан лишь 15.03.2016, то есть после подачи конкурсным кредитором настоящей жалобы.

Установление указанных обстоятельств послужило основанием для удовлетворения судами жалобы Банка в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в превышении лимита расходов, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве и выразившихся в не обращении (своевременно) в арбитражный суд с ходатайством об оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве.

Довод арбитражного управляющего о том, что при разрешении спорных правоотношений подлежат учету положения абзаца 10 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку дополнительное страхование не отменяет для арбитражного управляющего обязанности обратиться в суд с соответствующим ходатайством, а удовлетворение судом такого ходатайства возможно только при соблюдении управляющим требований о размере страховой суммы по договору обязательного страхования его ответственности.

Довод арбитражного управляющего о том, что оплата услуг по акту от 30.10.2015 в размере 130 000 руб. подлежит отнесению на счет кредиторов, принявших 23.10.2015 решение об оплате расходов, связанных с обжалованием судебных актов в апелляционной инстанции, также отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку арбитражный управляющий обязана была обратиться в арбитражный суд с ходатайством на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, до момента их фактического привлечения, кроме того как субъект профессиональной деятельности, занимающийся частной практикой в сфере несостоятельности, Камалова Э.Х. должна знать о последствиях не обращения в суд с указанным ходатайством.

Разрешая требование о признании действий конкурсного управляющего незаконными выразившиеся в необоснованной выплате ООО "ЮА "Астрея" по договору на оказание юридических услуг 50 000 руб. за февраль и март 2015 года суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно актам приемки юридических услуг от 28.02.2015 и от 31.03.2015 по договору на оказание юридических услуг от 20.02.2015 ООО "ЮА "Астрея" оказало, а конкурсный управляющий ЗАО "НУРСИБ" принял следующие юридические услуги:

- подготовка (изучение материалов дела N А65-1153/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нурсиб-Инжиниринг" (далее - ООО "Нурсиб-Инжиниринг") к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании договора поручительства от 20.06.2013 недействительным, анализ документов и изучение судебной практики по аналогичным делам), участие в судебном заседании 24.02.2015 в Арбитражном суде Республики Татарстан в качестве третьего лица - 5000 руб.;

- подготовка (изучение материалов дела N А65-1151/2015 по иску Мустафина Р.Я. к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании договора поручительства от 20.06.2013 недействительным, анализ документов и изучение судебной практики по аналогичным делам), участие в судебном заседании 24.02.2015 в Арбитражном суде Республики Татарстан в качестве третьего лица - 5000 руб.;

- подготовка (изучение материалов дела N А65-30702/2014 по иску Мустафина Р.Я. к акционерному обществу "Банк Интеза" (далее - АО "Банк Интеза"), обществу с ограниченной ответственностью "НУРСИБ-Ритейл Групп" о признании договора поручительства от 17.06.2013 недействительным, анализ документов и изучение судебной практики по аналогичным делам), участие в судебном заседании 25.02.2015 г. в Арбитражном суде Республики Татарстан в качестве третьего лица - 5000 руб.;

- подготовка (изучение материалов дела N А65-30697/2014 по иску ООО "Нурсиб-Инжиниринг" к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" о признании недействительным договора поручительства от 17.06.2013, анализ документов и изучение судебной практики по аналогичным делам), участие в судебном заседании 03.03.2015 в Арбитражном суде Республики Татарстан в качестве третьего лица - 5000 руб.;

- подготовка (изучение материалов дела N А65-30697/2014 по иску ООО "Нурсиб-Инжиниринг" к ЗАО "Банк Интеза" о признании недействительным договора поручительства от 17.06.2013), участие в судебном заседании 24.03.2015 в Арбитражном суде Республики Татарстан в качестве третьего лица - 5000 руб.;

- подготовка (изучение материалов дела N А65-30697/2014 по иску ООО "Нурсиб-Инжиниринг" к ЗАО "Банк Интеза" о признании недействительным договора поручительства от 17.06.2013), участие в судебном заседании 30.03.2015 в Арбитражном суде Республики Татарстан в качестве третьего лица - 5000 руб.;

- подготовка (изучение материалов дела N А65-30702/2014 по иску Мустафина Р.Я. к АО "Банк Интеза", ООО "НУРСИБ-Ритейл Групп" о признании договора поручительства от 17.06.2013 недействительным), участие в судебном заседании 24.03.2015 в Арбитражном суде Республики Татарстан в качестве третьего лица - 5000 руб.;

- подготовка (изучение материалов дела N А65-30702/2014 по иску Мустафина Р.Я. к АО "Банк Интеза", ООО "НУРСИБ-Ритейл Групп" о признании договора поручительства от 17.06.2013 г. недействительным), участие в судебном заседании 30.03.2015 в Арбитражном суде Республики Татарстан в качестве третьего лица - 5 000 руб.;

- подготовка (изучение материалов дела N А65-30694/2014 по иску Мустафиной Е.Ю. к АО "Банк Интеза" о признании договора поручительства от 17.06.2013 г. недействительным, анализ документов и изучение судебной практики по аналогичным делам), участие в судебном заседании 05.03.2015 г. в Арбитражном суде Республики Татарстан в качестве третьего лица - 5000 руб.;

- участие в судебном заседании 30.03.2015 г. в Вахитовском районном суде г.Казани в качестве третьего лица по иску Банка ВТБ 24 к Мустафину Р.Я. - 5000 руб.

Как установлено судом из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 11.01.2016, конкурсным управляющим Камаловой Э.Х. произведена оплата ООО "ЮА "Астрея" за март, апрель и декабрь 2015 года в размере 890 380 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные в актах выполненных работ услуги не свидетельствуют об их сложности, большом объеме оказываемых услуг и необходимости наличия специальных знаний для их выполнения; работы вполне могли быть выполнены самим конкурсным управляющим.

В арбитражных делах N А65-30702/2014, N А65-1153/2015, N А65-1151/2015, N А65-30697/2014 ЗАО "НУРСИБ" был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; предметом указанных споров являлось оспаривание договоров поручительства в обеспечение кредитных обязательств ЗАО "НУРСИБ". Принятые по результатам рассмотрения дел судебные акты не могли повлиять на размер кредиторской задолженности в деле о банкротстве ЗАО "НУРСИБ".

Таким образом, суды посчитали, что привлечение ООО "ЮА "Астрея" с оплатой за счет имущества должника для оказания указанных в актах за февраль и март 2015 года услуг является необоснованным, т.к. привело к увеличению текущих расходов в отсутствие достижения цели конкурсного производства согласно статье 2 Закона о банкротстве - соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку действия (бездействие) конкурсного управляющего Камаловой Э.Х., подлежащие признанию недействительными, связаны с рисками уменьшения конкурсной массы и возможными убытками для должника и его кредиторов, требование Банка об отстранении Камаловой Э.Х. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником признано судами подлежащим удовлетворению на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основание удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Как следует из положений пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Однако данное право подлежит реализации конкурсным управляющим с учетом требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего и исполнении возложенных лично на него законом полномочий без передачи их иным лицам.

В соответствии с п.6 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве, осуществляется по определению арбитражного суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу N А65-31140/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Е.В. Богданова В.А. Моисеев