Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 января 2017 г. N Ф06-16556/16 по делу N А55-2228/2015

г. Казань

18 января 2017 г.

Дело N А55-2228/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя:

ответчика - Васильевой В.А. по доверенности от 16.10.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительная компания "Магистраль"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2016 (судья Шаруева Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Холодная С.Т., Бажан П.В.)

по делу N А55-2228/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технологии Безопасности" (ОГРН 1116317006882, ИНН 6317088870), г. Самара к обществу с ограниченной ответственностью "Машиностроительная Компания "Магистраль" (ОГРН 1097847166735, ИНН 7806412387), г. Санкт-Петербург, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374), г. Санкт-Петербург о расторжении договора, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технология Безопасности" (далее - ООО "Технология Безопасности", истец, Лизингополучатель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Машиностроительная компания "Магистраль" (далее - ООО "МК "Магистраль", ответчик, продавец), с учетом уточнений, о расторжении договора поставки N 367/14-САМ-К от 23.07.2014, взыскании стоимости Ротационной машины SRF 5000D в размере 4 020 000 рублей, убытков в размере 1 233 229,33 рублей (31 500 рублей расходы на экспертизу, 605 170,10 рублей стоимость сырья, 596 559,23 рублей лизинговый процент по лизинговым платежам) и обязании осуществить самовывоз поставленного оборудования - ротационная машина SRF 5000D.

Также истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг", третье лицо, покупатель, Лизингодатель).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2015 в связи с заявленным ООО "Балтийский лизинг" ходатайством о вступлении в дело третьим лицом с самостоятельными требованиями, изменен процессуальный статус ООО "Балтийский лизинг" на третье лицо с самостоятельными требованиями о расторжении договора поставки N 367/14-САМ-К от 23.07.2014 и взыскании с ответчика стоимости оборудования, приобретенного по договору поставки, в сумме 4 020 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016, принят отказ ООО "Балтийский лизинг" от самостоятельных требований о расторжении договора поставки от 23.07.2014 N 367/14-САМ и взыскании 4 020 000 рублей. Производство по требованиям ООО "Балтийский лизинг" прекращено.

Требование истца о расторжении договора поставки от 23.07.2014 N 367/14-САМ заключенного между ООО "Технология Безопасности", ООО "Балтийский лизинг" и ООО "МК "Магистраль", оставлено без рассмотрения.

Суд взыскал с ООО "МК "Магистраль" в пользу ООО "Технология Безопасности" стоимость ротационной машины SPF 5 000 D в размере 4 020 000 рублей, убытки в размере 1 233 229,33 рублей, а также судебные расходы в сумме 128 266,14 рублей. Обязал ООО "МК "Магистраль" произвести самовывоз Ротационной машины SPF 5 000 D с территории ООО "Технологии Безопасности".

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения, а также ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Технологии Безопасности", ООО "Машиностроительная компания "Магистраль" и ООО "Балтийский лизинг" заключен договор поставки N 367/14-САМ-К от 23.07.2014 (далее - Договор поставки), в рамках которого между Лизингодателем и Лизингополучателем был заключен Договор лизинга N 367/14-САМ от 23.07.2014 (далее - Договор лизинга).

По условиям Договора поставки ответчик обязался передать истцу Ротационную машину SRF 5 000D, формы для машины: Дорожное ограждение L 2000 (4 шт.). Дорожное ограждение L 1200 (6 шт.) 2014 года изготовления (далее - ротационная машина, оборудование, товар).

Данный товар был передан ответчиком истцу по товарной накладной от 14.08.2014 N 4.08.2014 и оплачен третьим лицом в полном объеме в сумме 4 020 000 рублей, что подтверждается соглашением о прекращении денежных обязательств от 24.07.2014 и платежными поручениями N 38 от 28.02.204, N 86 от 17.04.2014 и N 29133 от 14.08.2014.

В ходе эксплуатации данной машины истцом выявлены неисправности, а именно: рабочий производственный цикл составляет несколько часов; необходимое количество обслуживающего персонала превышает три человека; камера нагрева не герметична; шкаф ременной передачи второго большого двигателя вращения имеет значительные осевые биения; края готовых изделий подгорают снизу и имеют совершенно иную структуру в результате производства; выпускаемые формы имеют недостаточную жесткость, покороблены, сварные соединения не обработаны, имеются заусеницы и острые кромки и мн. др.

Письмами от 28.08.2014 и от 16.10.2014 истец обращался к ответчику с просьбой прислать своего представителя для проведения осмотра оборудования, составления акта обнаружения дефекта, проведения гарантийного ремонта оборудования.

Поскольку ответчик отказался в установленный Договором гарантийный срок устранить недостатки оборудования, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" для проведения экспертизы ротационной машины SRF 5 000D, заключив Договор возмездного оказания услуг по экспертизе имущества от 10.11.2014. Оплата за проведение экспертизы составила 31 500 рублей.

Из Заключения N 738/14 от 14.12.2014 ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" следует, что машина ротоформовочная двухпозиционная SRF 5000D с нагревателями на дизельном топливе, изделие N 210, выпуск 03.06.2014 не пригодна для эксплуатации по причине ненадлежащего качества выпускаемой продукции, несоответствия параметров машины паспорту и техническим условиям ТУ 3627-0001-6104473-2009; стандартам Безопасности ГОСТ 12.2.003-91. ГОСТ 31592-2012, ГОСТ 14254-96, ГОСТ 51337-99: - Швы сварных соединений и детали не обработаны, имеются заусеницы и острые кромки.

Не соответствует стандарту Безопасности ГОСТ 12.2.003-91;-Редуктор массой 160 кг закреплен на плите недостаточной жесткости, смещается на угол 1°, вибрирует и перемещается на 5-8 мм. Плоскость фланца вала не перпендикулярна оси. Не соответствуют нормам ГОСТ 24643-81; - Не предусмотрено стопорение зубчатого колеса.

Цепь привода вала кареток задевает за ременный шкив выходного вала редуктора. Не соответствует ГОСТ 31592- 2012; - В редукторах не предусмотрены устройства для периодической смазки, шестерни неподвижно закреплены на концах валов сваркой.

Отсутствует взаимозаменяемость шестерен при ремонте. Формы имеют люфт до 20°, который приводит к ударным воздействиям на редуктор и формы. Не соответствуют нормам ГОСТ 31592-2012; - Отсутствует фиксация форм, что представляет опасность травмирования обслуживающего персонала.

Не соответствует стандартам безопасности ГОСТ 12.2.00391; - Термокамера не имеет необходимую герметичность, конструкция термокамеры не обладает достаточной жесткостью, наружная температура ворот термокамеры достигает 70°С, не соответствует стандарту безопасности ГОСТ 51337-99; - Вредные вещества при сгорании дизельного топлива тепловых пушек остаются в термокамере и в помещении, и не удаляются из него, что не соответствует стандарту безопасности ГОСТ 12.2.003-91; - Устройство подачи воды дли распыления в конструкции не предусмотрено.

Не соответствует ТУ 3627-0001-6104473-2009; - Разводка в пластмассовой оболочке в беспорядочной укладке не соответствует коду 1 Р4Х ГОСТ 14254-96. необходимо помещать токоведущие провода в металлические оболочки, либо в специальные короба; - Формы имеют недостаточную жесткость, покороблены, сварные соединения не обработаны, имеются заусенцы и острые кромки.

На формах отсутствуют фирменные логотипы. Не соответствуют техническим условиям производителя ТУ 3627-00016104473- 2009; - Отсутствует эксплуатационная документация. Отсутствует маркировка ротоформовочной машины.

Требуется обслуживающий персонал в количестве не менее 3 человек вместо заявленного 1 человека. Один рабочий цикл составляет 2,5 часа вместо заявленною времени 45 минут. Не соответствует техническим условиям производителя ТУ 3627-0001-6104473-2009; 6 А55-2228/2015 - Машина ротоформовочная двухпозиционная SRF 5000D с нагревателями на дизельном топливе, изделие N 210, выпуск 03.06.2014 производит изделие "Дорожное ограждение 2-м" ненадлежащего качества, со стенками разной толщины и с разрывом боковой стенки - брак.

Таким образом, экспертом было установлено, что недостатки оборудования ротационной машины не позволяют истцу использовать его по прямому назначению, а на устранение всех недостатков требуются значительные денежные средства.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались статьями 469, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из имеющихся в материалах дела заключений судебных экспертиз (N Э-20/2015 от 03.08.2015 ООО "Независимая Судебная Экспертиза" и N 4333 от 16.06.2016 ООО "НМЦ "Рейтинг") следует, что машина ротоформовочная двухпозиционная с нагревателями на дизельном топливе, изделие N 210, выпуск 03.06.2014 SRF5000D не пригодна к эксплуатации по причине ненадлежащего качества выпускаемой продукции, не соответствия параметров машины паспорту, ТУ 3627-001-61044738-2009, ГОСТ 12.2.003-91, ГОСТ 315592-2012, ГОСТР 24643-81, ГОСТ 51337-99.

Выявленные недостатки ротационной машины SRF5000D носят явный производственный характер, наличие которых можно было установить истцу при обычном способе приемки, установке оборудования, после окончания пуско-наладочных работ, которые осуществлял изготовитель, а также имеются дефекты скрытого производственного характера, выявленные при эксплуатации машины (деформация ворот направляющих, коррозия поверхности форм).

По мнению эксперта, указанные недостатки (дефекты) имеют устранимый характер, однако для их устранения требуются большие материальные затраты в размере 2 250 000 рублей, без стоимости замены ротоформ, так как цены на их производство индивидуально согласуются с заказчиком.

Таким образом, факт существенного нарушения требований к качеству переданного ответчиком истцу оборудования подтвержден материалами дела.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца убытки в размере стоимости Ротационной машины SRF5000D 4 020 000 рублей, причиненные в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по передаче товара, расходов на проведение экспертизы в размере 31 500 рублей, и обязали ответчика произвести ее самовывоз с территории истца.

Так как обязательства по Договору лизинга истцом исполнены полностью, право собственности в соответствии с дополнительным соглашением от 28.06.2016 перешло к ООО "Технологии Безопасности" Лизингодатель, в свою очередь, отказался от предъявленных требований.

Также истцом были заявлены убытки в виде лизинговых процентов по лизинговым платежам в размере 596 559,23 рублей за период с 25.08.2014 по 25.09.2015.

Поскольку предмет договора лизинга более 14 месяцев не использовался по назначению по вине продавца, риск поставки некачественного предмета лизинга несет продавец, а расходы по уплате лизинговых платежей произведены лизингополучателем, имеются основания для возложения на продавца обязанности по возмещению убытков по этому виду расходов.

Исковые требования в данной части правомерно удовлетворены судами обеих инстанций, поскольку истцом в качестве убытков предъявлены лизинговые проценты (арендная плата) по лизинговым платежам, оплаченные в период с 25.08.2014 по 25.09.2015 в размере 596 559,23 рублей вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком Договора поставки.

Истец понес убытки в размере стоимости сырья 605 170,10 рублей, в том числе: линейный полиэтилен низкой плотности (LLDPEM3804 RWP), использованный при изготовлении пробных некачественных ограждений на сумму 193 044,10 рублей, а также 392 751 рублей разницы между стоимостью оставшегося сырья - линейный полиэтилен низкой плотности (LLDPEM3804 RWP) и стоимостью его реализации третьим лицам (588 100, 00 - 195 349,00). Указанное сырье было приобретено истцом для работы ротационной машины, данные расходы являются убытками и обоснованно взысканы с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 рублей, истцом представлены: Договор на оказание юридических услуг от 13.01.2015 и расходный кассовый ордер N 5 от 11.02.2015 на сумму 30 000 рублей.

Ответчиком не представлено ни одного доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Таким образом, судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца, в полном объеме.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по делу N А55-2228/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительная компания "Магистраль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

С.А. Филимонов Г.Н. Махмутова